Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева В.М.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Игнатенковой Т.А. и Москаленко Т.П.
при секретаре Г.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО "СНЭК ГРУП" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
Признать заключенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Ч. и ООО "СНЭК ГРУП", согласно которому Ч. работал в ООО "СНЭК ГРУП" в должности супервайзера по г. Саранску.
Восстановить на работе Ч. в должности супервайзера ООО "СНЭК ГРУП" с 01.10.2010 года.
Взыскать с ООО "СНЭК ГРУП" в пользу Ч. средний заработок за вынужденный прогул за период с 01.10.2010 года по 30.03.2011 года включительно в сумме 95272 рубля 72 копейки.
Взыскать с ООО "СНЭК ГРУП" госпошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 7058 рублей 20 копеек.
Решение в части восстановления на работе Ч. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился с иском к ООО "СНЭК ГРУП" о признании трудового договора заключенным с 17.04.2009 года до 01.10.2010 года, о восстановлении на работе в должности супервайзера и оплате вынужденного прогула, ссылаясь на то, что он работал в указанный период в без оформления письменного трудового договора. В сентябре 2010 года его непосредственный начальник ФИО8 объявил, что с 01.10.2010 года должность супервайзера сокращается. Однако никакие выплаты, полагающиеся при увольнении, не были произведены, запись в трудовую книжку не была внесена. Заработок за время вынужденного прогула просил взыскать из расчета 16000 руб. в месяц.
В судебном заседании истец Ч. поддержал заявленные требования.
Ответчик возражал против иска, указывая на то, что Ч. никогда у них не работал, в г. Саранске никогда не создавались рабочие места, приказы о приеме на работу истца и его увольнении не издавались, трудовая книжка не заводилась.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на незаконность обжалуемого решения, нарушение норм материального права, указывает на неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в частности, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что ООО "СНЭК-ГРУП" является юридическим лицом, зарегистрировано в г. Липецке, имеет обособленные подразделения в Нижнем Новгороде, Воронеже, Волгограде, Липецке, в п. <...> Липецкой области, которые не отражены в уставе, но поставлены на учет в налоговых органах по месту расположения.
В представленных штатных расписаниях, утверждаемых ежемесячно по несколько раз в месяц в 2009-2010 годах, имеется должность супервайзера с указанием оклада 10 000 рублей.
Согласно должностной инструкции супервайзера, представленной только по обособленному подразделению в г. Воронеже, супервайзер относится к категории руководителей, подчиняется заместителю директора, территориальному менеджеру по продажам, отдает распоряжения торговым представителям и мерчендайзерам.
Удовлетворяя иск, суд признал, что Ч. фактически исполнял обязанности супервайзера ООО "СНЭК ГРУП" в г. Саранске в период с весны 2009 года до октября 2010 года.
Его должностные обязанности соответствуют тем, которые указаны в должностной инструкции.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, в трудовой книжке которого имеется запись о работе у ответчика в должности супервайзера с 01.04.2008 года до 01.10.2009 года, и в должности территориального менеджера по продажам с 01.10.2009 года по 09.11.2010 года.
Так, он показал, что с лета 2009 года выполнял свои обязанности в г. Саранске в должности территориального менеджера. Рабочее место находилось в здании ООО "Имидж", которое являлось дистрибьютором ООО "СНЭК ГРУП". Когда он приехал в Саранск, истец уже работал в должности супервайзера. Коллектив в г. Саранске, в том числе истца ему представлял региональный директор ответчика ФИО9 Свидетель лично давал задания истцу, проверял его отчеты, направлял их в Липецк по электронной почте, выдавал заработную плату по ведомостям, которые отправлял в Липецк. Денежные средства для выдачи зарплаты он ежемесячно получал от работодателя из Липецка путем блиц-переводов. Трудовую книжку по просьбе истца он передавал в отдел кадров в г. Липецке ФИО10 для оформления. В 2010 году руководство сообщило, что они будут относиться к подразделению в г. Нижний Новгород. В сентябре 2010 года из Нижнего Новгорода позвонил кадровик и сообщил, что с 01.10.2010 года сокращается должность супервайзера в г. Саранске. По электронной почте был получен приказ о сокращении должности, который он показал истцу. Из телефонных переговоров с инспектором по кадрам в г. Нижнем Новгороде стало известно, что письменного приказа об увольнении Ч. не будет, так как он официально не оформлен. Зарплата истца состояла из оклада и бонусов от продаж. В среднем, она составляла 25000 рублей.
О наличии заключенного трудового договора суд пришел к выводу не только основываясь на показаниях свидетеля ФИО8, но и свидетеля ФИО11, а также письменных доказательствах: договоре о полной материальной ответственности, квитанциях о получении ежемесячных "блиц-переводов" в Мордовском отделении Сбербанка, копиях ведомостей по выплате зарплаты, подписанными ФИО8, в которых указан Ч. в качестве супервайзера, копии приказа генерального директора регионального представительства ФИО12 на бланке Snack N 170 от 08.09.2010 года об изменении штатного расписания, в котором начальнику ОУП и региональному директору Северного региона с 01.10.2010 года предписывалось вывести из штатного расписания супервайзера по г. Саранску, договоре поставки, заключенном между ООО "СНЭК-ГРУП" и ООО "Имидж", подтверждающим объяснения истца об исполнении его обязанностей в связи с поставкой товара в г. Саранск в ООО "Имидж".
В представленных ответчиком табелях учета рабочего времени в оспариваемый период указан ФИО8, а также региональный директор ФИО9, то есть, они состояли с ответчиком в трудовых отношениях.
У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей. Кроме того, довод истца о работе в должности супервайзера ООО "СНЭК-ГРУП" подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, допрошенных в рамках судебного поручения судьей Пролетарского районного суда г. Саранска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Какие-либо доказательства, опровергающие показания свидетелей, ответчик не представил, ходатайства о вызове свидетелей не заявлял.
Поэтому суд правильно посчитал установленным, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, поскольку истец фактически был допущен к работе в должности супервайзера с ведома работодателя в лице регионального директора ФИО9 и непосредственного руководителя ФИО8, хотя трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поскольку на работодателе лежит обязанность представлять приказы о приеме и увольнении, справку о средней заработной плате, но они не представлены, суд обоснованно исходил из объяснений истца о его увольнении 30.09.2010 года по сокращению штата и средней зарплате 16 000 руб. в месяц, подтвержденных вышеперечисленными доказательствами.
Ответчиком не представлены доказательства соблюдения процедуры увольнения, предупреждения истца о предстоящем увольнении за 2 месяца. А потому увольнение истца являлось незаконным.
В силу ст. 394 ТК РФ с ответчика подлежал взысканию средний заработок за все я вынужденного прогула за период с 01.10.2010 года по 30.03.2011 года в пользу истца, исходя из размера средней зарплаты в 16000 руб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО "СНЭК ГРУП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1857/2011
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-1857/2011
Судья: Николаева В.М.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Игнатенковой Т.А. и Москаленко Т.П.
при секретаре Г.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО "СНЭК ГРУП" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
Признать заключенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Ч. и ООО "СНЭК ГРУП", согласно которому Ч. работал в ООО "СНЭК ГРУП" в должности супервайзера по г. Саранску.
Восстановить на работе Ч. в должности супервайзера ООО "СНЭК ГРУП" с 01.10.2010 года.
Взыскать с ООО "СНЭК ГРУП" в пользу Ч. средний заработок за вынужденный прогул за период с 01.10.2010 года по 30.03.2011 года включительно в сумме 95272 рубля 72 копейки.
Взыскать с ООО "СНЭК ГРУП" госпошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 7058 рублей 20 копеек.
Решение в части восстановления на работе Ч. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился с иском к ООО "СНЭК ГРУП" о признании трудового договора заключенным с 17.04.2009 года до 01.10.2010 года, о восстановлении на работе в должности супервайзера и оплате вынужденного прогула, ссылаясь на то, что он работал в указанный период в без оформления письменного трудового договора. В сентябре 2010 года его непосредственный начальник ФИО8 объявил, что с 01.10.2010 года должность супервайзера сокращается. Однако никакие выплаты, полагающиеся при увольнении, не были произведены, запись в трудовую книжку не была внесена. Заработок за время вынужденного прогула просил взыскать из расчета 16000 руб. в месяц.
В судебном заседании истец Ч. поддержал заявленные требования.
Ответчик возражал против иска, указывая на то, что Ч. никогда у них не работал, в г. Саранске никогда не создавались рабочие места, приказы о приеме на работу истца и его увольнении не издавались, трудовая книжка не заводилась.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на незаконность обжалуемого решения, нарушение норм материального права, указывает на неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в частности, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что ООО "СНЭК-ГРУП" является юридическим лицом, зарегистрировано в г. Липецке, имеет обособленные подразделения в Нижнем Новгороде, Воронеже, Волгограде, Липецке, в п. <...> Липецкой области, которые не отражены в уставе, но поставлены на учет в налоговых органах по месту расположения.
В представленных штатных расписаниях, утверждаемых ежемесячно по несколько раз в месяц в 2009-2010 годах, имеется должность супервайзера с указанием оклада 10 000 рублей.
Согласно должностной инструкции супервайзера, представленной только по обособленному подразделению в г. Воронеже, супервайзер относится к категории руководителей, подчиняется заместителю директора, территориальному менеджеру по продажам, отдает распоряжения торговым представителям и мерчендайзерам.
Удовлетворяя иск, суд признал, что Ч. фактически исполнял обязанности супервайзера ООО "СНЭК ГРУП" в г. Саранске в период с весны 2009 года до октября 2010 года.
Его должностные обязанности соответствуют тем, которые указаны в должностной инструкции.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, в трудовой книжке которого имеется запись о работе у ответчика в должности супервайзера с 01.04.2008 года до 01.10.2009 года, и в должности территориального менеджера по продажам с 01.10.2009 года по 09.11.2010 года.
Так, он показал, что с лета 2009 года выполнял свои обязанности в г. Саранске в должности территориального менеджера. Рабочее место находилось в здании ООО "Имидж", которое являлось дистрибьютором ООО "СНЭК ГРУП". Когда он приехал в Саранск, истец уже работал в должности супервайзера. Коллектив в г. Саранске, в том числе истца ему представлял региональный директор ответчика ФИО9 Свидетель лично давал задания истцу, проверял его отчеты, направлял их в Липецк по электронной почте, выдавал заработную плату по ведомостям, которые отправлял в Липецк. Денежные средства для выдачи зарплаты он ежемесячно получал от работодателя из Липецка путем блиц-переводов. Трудовую книжку по просьбе истца он передавал в отдел кадров в г. Липецке ФИО10 для оформления. В 2010 году руководство сообщило, что они будут относиться к подразделению в г. Нижний Новгород. В сентябре 2010 года из Нижнего Новгорода позвонил кадровик и сообщил, что с 01.10.2010 года сокращается должность супервайзера в г. Саранске. По электронной почте был получен приказ о сокращении должности, который он показал истцу. Из телефонных переговоров с инспектором по кадрам в г. Нижнем Новгороде стало известно, что письменного приказа об увольнении Ч. не будет, так как он официально не оформлен. Зарплата истца состояла из оклада и бонусов от продаж. В среднем, она составляла 25000 рублей.
О наличии заключенного трудового договора суд пришел к выводу не только основываясь на показаниях свидетеля ФИО8, но и свидетеля ФИО11, а также письменных доказательствах: договоре о полной материальной ответственности, квитанциях о получении ежемесячных "блиц-переводов" в Мордовском отделении Сбербанка, копиях ведомостей по выплате зарплаты, подписанными ФИО8, в которых указан Ч. в качестве супервайзера, копии приказа генерального директора регионального представительства ФИО12 на бланке Snack N 170 от 08.09.2010 года об изменении штатного расписания, в котором начальнику ОУП и региональному директору Северного региона с 01.10.2010 года предписывалось вывести из штатного расписания супервайзера по г. Саранску, договоре поставки, заключенном между ООО "СНЭК-ГРУП" и ООО "Имидж", подтверждающим объяснения истца об исполнении его обязанностей в связи с поставкой товара в г. Саранск в ООО "Имидж".
В представленных ответчиком табелях учета рабочего времени в оспариваемый период указан ФИО8, а также региональный директор ФИО9, то есть, они состояли с ответчиком в трудовых отношениях.
У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей. Кроме того, довод истца о работе в должности супервайзера ООО "СНЭК-ГРУП" подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, допрошенных в рамках судебного поручения судьей Пролетарского районного суда г. Саранска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Какие-либо доказательства, опровергающие показания свидетелей, ответчик не представил, ходатайства о вызове свидетелей не заявлял.
Поэтому суд правильно посчитал установленным, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, поскольку истец фактически был допущен к работе в должности супервайзера с ведома работодателя в лице регионального директора ФИО9 и непосредственного руководителя ФИО8, хотя трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поскольку на работодателе лежит обязанность представлять приказы о приеме и увольнении, справку о средней заработной плате, но они не представлены, суд обоснованно исходил из объяснений истца о его увольнении 30.09.2010 года по сокращению штата и средней зарплате 16 000 руб. в месяц, подтвержденных вышеперечисленными доказательствами.
Ответчиком не представлены доказательства соблюдения процедуры увольнения, предупреждения истца о предстоящем увольнении за 2 месяца. А потому увольнение истца являлось незаконным.
В силу ст. 394 ТК РФ с ответчика подлежал взысканию средний заработок за все я вынужденного прогула за период с 01.10.2010 года по 30.03.2011 года в пользу истца, исходя из размера средней зарплаты в 16000 руб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО "СНЭК ГРУП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)