Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонтьева И.В.
Б-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску У. к ОАО "Российский железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней У.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований У. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
У. обрился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 06.12.2005 года истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "Российские железные дороги", работая в должности заместителя начальника службы - начальником отдела эксплуатации грузовых вагонов Службы вагонного хозяйства Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Красноярской железной дороги филиала ОАО "РЖД".
Приказом ОК-30 от 27.02.2012 года истец уволен по собственному желанию - по ст. 77 ч. 3 ТК РФ, в котором имеется отметка об ознакомлении истца с данным приказом 05.03.2012 года.
Истец считает произведенное ответчиком увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении либо расторжении трудового договора по собственному желанию он не писал, так как находился в это время под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска. С приказом об увольнении его никто не знакомил, подпись в приказе стоит не его.
Кроме того, поскольку истец с 22.02.2012 года по 04.05.2012 года находился под стражей, а после освобождения в период с 15.05.2012 года по 25.05.2012 года болел, считает, что срок на обращение в суд за восстановлением нарушенного права им пропущен по уважительной причине.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец У. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в заявление об увольнении по собственному желанию и в приказе об увольнении стоит не его подпись. Факт ознакомления истца 05.03.2012 года в присутствии адвоката с приказом об увольнении опровергается справками СИЗО-1, из которых следует, что адвокат Пустовая С.В. 05.03.2012 года истца не навещала, а также ее пояснениями. Вывод суда о том, что истец был уведомлен об увольнении не позже 10.04.2012 года, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Кроме того, считает, что период его нахождения на амбулаторном лечении является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Проверив материалы дела, заслушав У., его представителя П. (ордер от 17.06.2013 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "РЖД" Б. (доверенность от 28.06.2012 года), просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, если приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись (ст. 84-1 ТК РФ).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Принимая решение об отказе У. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что работодателем не был нарушен порядок увольнения истца по собственному желанию, предусмотренный ст. ст. 80, 84-1 ТК РФ. Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с указанным иском, о применении последствий которого заявлено ответчиком.
Как установлено судом, У. с 06.12.2005 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Российские железные дороги" в должности заместителя начальника службы - начальником отдела эксплуатации грузовых вагонов Службы вагонного хозяйства Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.02.2012 года в отношении У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 19 апреля 2012 года.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.04.2012 года срок содержания под стражей У. был продлен до 20.07.2012 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 03.05.2012 года постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.05.2012 года производство о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении У. прекращено.
Из заявления У., поданного на имя начальника железной дороги, следует, что истец просил его уволить по собственному желанию с 27.02.2012 года, заявление датировано 27.02.2012 года, подписано истцом. Факт подачи такого заявления подтверждается актом N 19 от 27.02.2012 года, подписанным работниками кадровой службы.
Приказом N 0К-30 от 27.02.2012 года прекращено действие трудового договора N 366 от 06.12.2005 года, У. уволен с 27.02.2012 года по ч. 3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления У.
В данном приказе имеется запись "ознакомлен в присутствии адвоката Пустовой С.В. 05.03.2012 года", имеется подпись У. и печать адвоката Пустовой С.В.
Согласно уведомлению от 27.02.2012 года Филиал ОАО "РЖД" Красноярская дирекция инфраструктуры уведомил У. о том, чтобы последний направил в адрес филиала письменное согласие на направление трудовой книжки по почте.
Из справки ФКУ Следственный изолятор N 1 от 06.09.2012 года У. освобожден 04.05.2012 года из-под стражи в связи с изменением меры пресечения, период нахождения истца под стражей - с 20.02.2012 года по 04.05.2012 года.
Как следует из содержания протокола судебного заседания от 18.04.2012 года Железнодорожного районного суда г. Красноярска, при рассмотрении в судебном заседании ходатайства о продлении срока содержания под стражей У. в присутствии последнего его адвокатом Пустовой С.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, в числе других документов, акта передачи личного заявления на увольнение, приказа о прекращении трудового договора по ч. 3 ст. 77 ТК РФ, уведомления о возможности направления трудовой книжки по указанному работником адресу.
Таким образом, указанными выше доказательствами бесспорно подтверждается тот факт, что на 18.04.2012 года истец имел копию приказа о прекращении с ним трудового договора.
Доводы истца о том, что он не знал, какие документы был представлены его адвокатом в судебное заседание Железнодорожного районного суда г. Красноярска 18.04.2012 года, судебная коллегия находит несостоятельными, так как истец присутствовал в судебном заседании 18.04.2012 года и пояснял суду, что он прекратил с ответчиком трудовые отношения.
При указанных обстоятельствах ссылка представителя истца на то, что истец на 18.04.2012 года знал об увольнении, но ответчиком истцу не была вручена копия приказа об увольнении, что является нарушением положений ст. 84.1 ТК РФ, является несостоятельной.
В суд с указанным иском У. обратился 07.06.2012 года, то есть с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд. Нахождение истца на стационарном лечении в период с 15 мая до 25 мая 2012 года могло быть уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд, однако после окончания лечения истец не реализовал свое право на обращение в суд с указанным иском в установленный законом срок. Нахождение истца на амбулаторном лечении с 28.05.2012 года по 06.06.2012 года, как правильно указал суд, не исключало возможности обратиться в суд с указанным иском. Доказательств, препятствующих такому обращению, истцом не представлено.
Доводы истца о том, что он не имел намерения увольняться по собственному желанию, судебная коллегия не может признать состоятельными в силу следующего.
Из имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что в отношении истца 22.02.2012 года избрана мера пресечения - заключение под стражу, 27.02.2012 года его племянник, состоявший на указанную дату в трудовых отношениях с ответчиком, представил в кадровую службу ответчика заявление с подписью истца об увольнении по собственному желанию с 27.02.2012 года. Оснований у ответчика сомневаться в подписи истца, а также в отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию не имелось. Как правильно установил суд, одним из оснований для избрания истцу меры пресечения в виде содержания под стражей явилась возможность оказать воздействие на свидетелей, которые находились в должностном подчинении истца, в связи с чем подача заявления об увольнении по собственному желанию и последовавшее за этим увольнение истца по собственному желанию были связаны с возможным изменением меры пресечения в отношении истца.
Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что 28.02.2012 года, после издания приказа об увольнении, в кадровую службу были переданы удостоверение и форма N 3 на имя У. После изменения истцу меры пресечения с 4 мая 2012 года последний на работу не выходил, каких-либо действий, направленных на возобновление трудовых отношений, не предпринимал.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Ссылка истца на то обстоятельство, что подписи в заявлении об увольнении и в приказе об увольнении выполнены не самим У., не имеет правового значения при доказанности добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелось достаточно правовых оснований для признания увольнения истца законным, произведенным работодателем с соблюдением порядка увольнения, с учетом добровольного волеизъявления истца при подаче заявления об увольнении, вызванным обстоятельствами, не зависящими от действий работодателя.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных судом доказательств.
При таких данных принято по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5681/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-5681/2013
Судья: Леонтьева И.В.
Б-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску У. к ОАО "Российский железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней У.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований У. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
У. обрился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 06.12.2005 года истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "Российские железные дороги", работая в должности заместителя начальника службы - начальником отдела эксплуатации грузовых вагонов Службы вагонного хозяйства Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Красноярской железной дороги филиала ОАО "РЖД".
Приказом ОК-30 от 27.02.2012 года истец уволен по собственному желанию - по ст. 77 ч. 3 ТК РФ, в котором имеется отметка об ознакомлении истца с данным приказом 05.03.2012 года.
Истец считает произведенное ответчиком увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении либо расторжении трудового договора по собственному желанию он не писал, так как находился в это время под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска. С приказом об увольнении его никто не знакомил, подпись в приказе стоит не его.
Кроме того, поскольку истец с 22.02.2012 года по 04.05.2012 года находился под стражей, а после освобождения в период с 15.05.2012 года по 25.05.2012 года болел, считает, что срок на обращение в суд за восстановлением нарушенного права им пропущен по уважительной причине.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец У. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в заявление об увольнении по собственному желанию и в приказе об увольнении стоит не его подпись. Факт ознакомления истца 05.03.2012 года в присутствии адвоката с приказом об увольнении опровергается справками СИЗО-1, из которых следует, что адвокат Пустовая С.В. 05.03.2012 года истца не навещала, а также ее пояснениями. Вывод суда о том, что истец был уведомлен об увольнении не позже 10.04.2012 года, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Кроме того, считает, что период его нахождения на амбулаторном лечении является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Проверив материалы дела, заслушав У., его представителя П. (ордер от 17.06.2013 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "РЖД" Б. (доверенность от 28.06.2012 года), просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, если приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись (ст. 84-1 ТК РФ).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Принимая решение об отказе У. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что работодателем не был нарушен порядок увольнения истца по собственному желанию, предусмотренный ст. ст. 80, 84-1 ТК РФ. Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с указанным иском, о применении последствий которого заявлено ответчиком.
Как установлено судом, У. с 06.12.2005 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Российские железные дороги" в должности заместителя начальника службы - начальником отдела эксплуатации грузовых вагонов Службы вагонного хозяйства Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.02.2012 года в отношении У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 19 апреля 2012 года.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.04.2012 года срок содержания под стражей У. был продлен до 20.07.2012 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 03.05.2012 года постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.05.2012 года производство о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении У. прекращено.
Из заявления У., поданного на имя начальника железной дороги, следует, что истец просил его уволить по собственному желанию с 27.02.2012 года, заявление датировано 27.02.2012 года, подписано истцом. Факт подачи такого заявления подтверждается актом N 19 от 27.02.2012 года, подписанным работниками кадровой службы.
Приказом N 0К-30 от 27.02.2012 года прекращено действие трудового договора N 366 от 06.12.2005 года, У. уволен с 27.02.2012 года по ч. 3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления У.
В данном приказе имеется запись "ознакомлен в присутствии адвоката Пустовой С.В. 05.03.2012 года", имеется подпись У. и печать адвоката Пустовой С.В.
Согласно уведомлению от 27.02.2012 года Филиал ОАО "РЖД" Красноярская дирекция инфраструктуры уведомил У. о том, чтобы последний направил в адрес филиала письменное согласие на направление трудовой книжки по почте.
Из справки ФКУ Следственный изолятор N 1 от 06.09.2012 года У. освобожден 04.05.2012 года из-под стражи в связи с изменением меры пресечения, период нахождения истца под стражей - с 20.02.2012 года по 04.05.2012 года.
Как следует из содержания протокола судебного заседания от 18.04.2012 года Железнодорожного районного суда г. Красноярска, при рассмотрении в судебном заседании ходатайства о продлении срока содержания под стражей У. в присутствии последнего его адвокатом Пустовой С.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, в числе других документов, акта передачи личного заявления на увольнение, приказа о прекращении трудового договора по ч. 3 ст. 77 ТК РФ, уведомления о возможности направления трудовой книжки по указанному работником адресу.
Таким образом, указанными выше доказательствами бесспорно подтверждается тот факт, что на 18.04.2012 года истец имел копию приказа о прекращении с ним трудового договора.
Доводы истца о том, что он не знал, какие документы был представлены его адвокатом в судебное заседание Железнодорожного районного суда г. Красноярска 18.04.2012 года, судебная коллегия находит несостоятельными, так как истец присутствовал в судебном заседании 18.04.2012 года и пояснял суду, что он прекратил с ответчиком трудовые отношения.
При указанных обстоятельствах ссылка представителя истца на то, что истец на 18.04.2012 года знал об увольнении, но ответчиком истцу не была вручена копия приказа об увольнении, что является нарушением положений ст. 84.1 ТК РФ, является несостоятельной.
В суд с указанным иском У. обратился 07.06.2012 года, то есть с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд. Нахождение истца на стационарном лечении в период с 15 мая до 25 мая 2012 года могло быть уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд, однако после окончания лечения истец не реализовал свое право на обращение в суд с указанным иском в установленный законом срок. Нахождение истца на амбулаторном лечении с 28.05.2012 года по 06.06.2012 года, как правильно указал суд, не исключало возможности обратиться в суд с указанным иском. Доказательств, препятствующих такому обращению, истцом не представлено.
Доводы истца о том, что он не имел намерения увольняться по собственному желанию, судебная коллегия не может признать состоятельными в силу следующего.
Из имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что в отношении истца 22.02.2012 года избрана мера пресечения - заключение под стражу, 27.02.2012 года его племянник, состоявший на указанную дату в трудовых отношениях с ответчиком, представил в кадровую службу ответчика заявление с подписью истца об увольнении по собственному желанию с 27.02.2012 года. Оснований у ответчика сомневаться в подписи истца, а также в отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию не имелось. Как правильно установил суд, одним из оснований для избрания истцу меры пресечения в виде содержания под стражей явилась возможность оказать воздействие на свидетелей, которые находились в должностном подчинении истца, в связи с чем подача заявления об увольнении по собственному желанию и последовавшее за этим увольнение истца по собственному желанию были связаны с возможным изменением меры пресечения в отношении истца.
Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что 28.02.2012 года, после издания приказа об увольнении, в кадровую службу были переданы удостоверение и форма N 3 на имя У. После изменения истцу меры пресечения с 4 мая 2012 года последний на работу не выходил, каких-либо действий, направленных на возобновление трудовых отношений, не предпринимал.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Ссылка истца на то обстоятельство, что подписи в заявлении об увольнении и в приказе об увольнении выполнены не самим У., не имеет правового значения при доказанности добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелось достаточно правовых оснований для признания увольнения истца законным, произведенным работодателем с соблюдением порядка увольнения, с учетом добровольного волеизъявления истца при подаче заявления об увольнении, вызванным обстоятельствами, не зависящими от действий работодателя.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных судом доказательств.
При таких данных принято по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)