Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коткина О.П.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Муниципальному учреждению здравоохранения Центральная районная больница Иркутского района о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика МУЗ ЦРБ Иркутского района на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2012 года,
установила:
Обращаясь с иском, Т. указал, что с <Дата обезличена> года занимал должность главного врача Оекской участковой больницы, 1 мая 2006 года с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок, его должность поименована как главный врач - врач-терапевт Оекской участковой больницы. Приказом МУЗ ЦРБ Иркутского района от 4 июня 2012 года он уволен по инициативе работодателя в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим продолжение работы (п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Работодатель обосновал увольнение необходимостью приведения номенклатуры должностей в штатном расписании МУЗ ЦРБ Иркутского района в соответствие с приказом Минсоцразвития РФ от 25 июля 2011 года N 801н "Об утверждении номенклатуры должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим и средним профессиональным образованием учреждений здравоохранения". В результате занимаемая истцом должность с 1 июня 2012 года переименована в должность заведующего Оекской участковой больницы - врача-терапевта. Обязательным требованием для замещения этой должности является сертификат специалиста.
Признавая, что с учетом имеющегося у него образования действительно не может замещать должность руководителя лечебного отделения, полагает, что с учетом наличия в лечебном учреждении нескольких профильных отделений, фельдшерских пунктов, поликлиники, ответчик мог бы дополнительно ввести должность заведующего, избежав исключения из штатов должности главного врача, что не противоречит закону. Кроме того, с учетом наличия у него высшей категории по организации здравоохранения, специализации по клинической лабораторной диагностике, свидетельства на право проведения предрейсового осмотра водителей, ему могла быть предложена подходящая должность.
Т. полагает, что основание увольнения работодателем избрано неправильно, увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, поскольку при принятии его на должность главного врача участковой больницы в 1985 году нарушений действовавшего в тот период законодательства допущено не было. У него имелись все основания и необходимый уровень профессиональной подготовки для замещения должности, на которую он был назначен.
Истец просил признать незаконным приказ об его увольнении, восстановить его в должности заведующего Оекской участковой больницы, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда рублей.
В судебном заседании Т. и его представитель Г. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика П. иск не признала, настаивая на законности увольнения.
Участвовавший в суде первой инстанции прокурор дал заключение об обоснованности заявленного иска.
Решением суда увольнение признано незаконным, Т. восстановлен в должности главного врача, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубль и компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает на то, что при имеющемся у Т. образовании он и в 1985 году не мог быть принят на должность главного врача участковой больницы. Вывод суда о том, что невозможность исполнения трудовой функции истца возникла не в момент заключения трудового договора, а в период его действия, не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела, судом исследованы не были.
Возражения на апелляционную жалобу принесены истцом Т. и прокурором Иркутского района.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения Т. и его представителя Г., поддержавших возражений на жалобу, прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив обстоятельства дела и решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 11 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен при нарушении установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.
Согласно статье 84 Трудового кодекса РФ к нарушениям правил заключения трудового договора, влекущим его расторжение по указанному основанию, относится отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Трудовой договор в этом случае прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о применении Трудового кодекса РФ, изложенным в пункте 23 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
По делу установлено, что с 1985 года Т. работал в должности главного врача Оекской участковой больницы, с 1 мая 2006 года его должность называлась главный врач - врач-терапевт Оекской участковой больницы с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.
При этом Т. имеет диплом об окончании Иркутского государственного медицинского института по специальности санитарно-гигиеническое дело, функции врача-терапевта никогда не исполнял, лечебной деятельностью не занимался, поскольку специальности, позволяющей заниматься лечебной деятельностью, не имеет.
Должность главного врача, которую он занимал, не была связана с исполнением лечебной функции. Согласно должностной инструкции, действовавшей на момент заключения трудового договора, наличие у Т. диплома об окончании высшего медицинского учебного заведения и сертификата по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье" было достаточным для работы в качестве главного врача лечебного учреждения.
Ни Кодекс Законов о Труде РСФСР, ни иной закон, действовавшие в период поступления истца на работу, не предусматривали обязательное совмещение работы главного врача с лечебной деятельностью, не содержали запрета на замещение этой должности лицом, не имеющим лечебной специальности.
Настаивая на законности увольнения истца по пункту 11 статьи 77 Трудового кодекса РФ, ответчик ссылался только на то, что Т. назначен на должность главного врача при отсутствии лечебной специальности. Других доказательств нарушения правил при приеме истца на работу ответчиком не представлено.
Вместе с тем, в силу вышеизложенного нарушений действующего законодательства при приеме Т. на должность главного врача участковой больницы допущено не было, правила приема на работу не нарушены.
Как видно из материалов дела, основанием к увольнению истца послужили последующие структурные изменения в организации здравоохранения.
Так, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25 июля 2011 года N 801н утверждена номенклатура должностей медицинского персонала учреждений здравоохранения. Согласно пункту 3 Примечаний к приказу наименование должности руководителя структурного подразделения дополняется наименованием соответствующей профилю структурного подразделения должности врача.
Исходя из смысла Приказа N 801н, участковую больницу может возглавлять специалист, окончивший факультет лечебного профиля.
Соответствующие изменения внесены и в номенклатуру должностей штатного расписания МУЗ ЦРБ Иркутского района. Приказом МУЗ ЦРБ от 15 марта 2012 года N 67 с 1 июня 2012 года из штатного расписания исключены должности главных врачей и введены должности заведующих структурными подразделениями.
Согласно Уставу МУЗ ЦРБ Иркутского района, утвержденному в феврале 2012 года, Оекская участковая больница является его структурным подразделением.
По должностной инструкции заведующего участковой больницей, утвержденной 1 июня 2012 года, одной из основных задач заведующего является выполнение нагрузки врача по своей специальности в соответствии со штатным расписанием.
Однако изменения штатного расписания и структурные преобразования, проведенные в 2012 году, свидетельствуют только о том, что при отсутствии лечебной специальности Т. не может занимать должность заведующего участковой больницей, а должность главного врача из штатного расписания исключена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильным суждение суда первой инстанции о том, что ситуация, при которой истец не может исполнять трудовые обязанности в прежней должности возникла не при заключении трудового договора, когда правила замещения должности главного врача нарушены не были, а в период действия договора в результате изменения правового регулирования и соответствующих изменений в штатном расписании МУЗ ЦРБ.
Поскольку ответчик законность увольнения по основанию, указанному в приказе не доказал, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение Т. незаконным, восстановил его в прежней должности, взыскал в его пользу с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Размер взыскания ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что Т. в 1985 году был принят на должность главного врача с нарушением установленных правил, судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям. Эти доводы не основаны на материалах дела, не соответствуют закону, доказательствами не подтверждены.
Спор разрешен судом первой инстанции правильно, оснований не согласиться с выводами суда на основании доводов апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.СИМАКОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1144-13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1144-13
Судья: Коткина О.П.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Муниципальному учреждению здравоохранения Центральная районная больница Иркутского района о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика МУЗ ЦРБ Иркутского района на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2012 года,
установила:
Обращаясь с иском, Т. указал, что с <Дата обезличена> года занимал должность главного врача Оекской участковой больницы, 1 мая 2006 года с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок, его должность поименована как главный врач - врач-терапевт Оекской участковой больницы. Приказом МУЗ ЦРБ Иркутского района от 4 июня 2012 года он уволен по инициативе работодателя в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим продолжение работы (п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Работодатель обосновал увольнение необходимостью приведения номенклатуры должностей в штатном расписании МУЗ ЦРБ Иркутского района в соответствие с приказом Минсоцразвития РФ от 25 июля 2011 года N 801н "Об утверждении номенклатуры должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим и средним профессиональным образованием учреждений здравоохранения". В результате занимаемая истцом должность с 1 июня 2012 года переименована в должность заведующего Оекской участковой больницы - врача-терапевта. Обязательным требованием для замещения этой должности является сертификат специалиста.
Признавая, что с учетом имеющегося у него образования действительно не может замещать должность руководителя лечебного отделения, полагает, что с учетом наличия в лечебном учреждении нескольких профильных отделений, фельдшерских пунктов, поликлиники, ответчик мог бы дополнительно ввести должность заведующего, избежав исключения из штатов должности главного врача, что не противоречит закону. Кроме того, с учетом наличия у него высшей категории по организации здравоохранения, специализации по клинической лабораторной диагностике, свидетельства на право проведения предрейсового осмотра водителей, ему могла быть предложена подходящая должность.
Т. полагает, что основание увольнения работодателем избрано неправильно, увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, поскольку при принятии его на должность главного врача участковой больницы в 1985 году нарушений действовавшего в тот период законодательства допущено не было. У него имелись все основания и необходимый уровень профессиональной подготовки для замещения должности, на которую он был назначен.
Истец просил признать незаконным приказ об его увольнении, восстановить его в должности заведующего Оекской участковой больницы, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда рублей.
В судебном заседании Т. и его представитель Г. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика П. иск не признала, настаивая на законности увольнения.
Участвовавший в суде первой инстанции прокурор дал заключение об обоснованности заявленного иска.
Решением суда увольнение признано незаконным, Т. восстановлен в должности главного врача, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубль и компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает на то, что при имеющемся у Т. образовании он и в 1985 году не мог быть принят на должность главного врача участковой больницы. Вывод суда о том, что невозможность исполнения трудовой функции истца возникла не в момент заключения трудового договора, а в период его действия, не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела, судом исследованы не были.
Возражения на апелляционную жалобу принесены истцом Т. и прокурором Иркутского района.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения Т. и его представителя Г., поддержавших возражений на жалобу, прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив обстоятельства дела и решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 11 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен при нарушении установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.
Согласно статье 84 Трудового кодекса РФ к нарушениям правил заключения трудового договора, влекущим его расторжение по указанному основанию, относится отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Трудовой договор в этом случае прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о применении Трудового кодекса РФ, изложенным в пункте 23 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
По делу установлено, что с 1985 года Т. работал в должности главного врача Оекской участковой больницы, с 1 мая 2006 года его должность называлась главный врач - врач-терапевт Оекской участковой больницы с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.
При этом Т. имеет диплом об окончании Иркутского государственного медицинского института по специальности санитарно-гигиеническое дело, функции врача-терапевта никогда не исполнял, лечебной деятельностью не занимался, поскольку специальности, позволяющей заниматься лечебной деятельностью, не имеет.
Должность главного врача, которую он занимал, не была связана с исполнением лечебной функции. Согласно должностной инструкции, действовавшей на момент заключения трудового договора, наличие у Т. диплома об окончании высшего медицинского учебного заведения и сертификата по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье" было достаточным для работы в качестве главного врача лечебного учреждения.
Ни Кодекс Законов о Труде РСФСР, ни иной закон, действовавшие в период поступления истца на работу, не предусматривали обязательное совмещение работы главного врача с лечебной деятельностью, не содержали запрета на замещение этой должности лицом, не имеющим лечебной специальности.
Настаивая на законности увольнения истца по пункту 11 статьи 77 Трудового кодекса РФ, ответчик ссылался только на то, что Т. назначен на должность главного врача при отсутствии лечебной специальности. Других доказательств нарушения правил при приеме истца на работу ответчиком не представлено.
Вместе с тем, в силу вышеизложенного нарушений действующего законодательства при приеме Т. на должность главного врача участковой больницы допущено не было, правила приема на работу не нарушены.
Как видно из материалов дела, основанием к увольнению истца послужили последующие структурные изменения в организации здравоохранения.
Так, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25 июля 2011 года N 801н утверждена номенклатура должностей медицинского персонала учреждений здравоохранения. Согласно пункту 3 Примечаний к приказу наименование должности руководителя структурного подразделения дополняется наименованием соответствующей профилю структурного подразделения должности врача.
Исходя из смысла Приказа N 801н, участковую больницу может возглавлять специалист, окончивший факультет лечебного профиля.
Соответствующие изменения внесены и в номенклатуру должностей штатного расписания МУЗ ЦРБ Иркутского района. Приказом МУЗ ЦРБ от 15 марта 2012 года N 67 с 1 июня 2012 года из штатного расписания исключены должности главных врачей и введены должности заведующих структурными подразделениями.
Согласно Уставу МУЗ ЦРБ Иркутского района, утвержденному в феврале 2012 года, Оекская участковая больница является его структурным подразделением.
По должностной инструкции заведующего участковой больницей, утвержденной 1 июня 2012 года, одной из основных задач заведующего является выполнение нагрузки врача по своей специальности в соответствии со штатным расписанием.
Однако изменения штатного расписания и структурные преобразования, проведенные в 2012 году, свидетельствуют только о том, что при отсутствии лечебной специальности Т. не может занимать должность заведующего участковой больницей, а должность главного врача из штатного расписания исключена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильным суждение суда первой инстанции о том, что ситуация, при которой истец не может исполнять трудовые обязанности в прежней должности возникла не при заключении трудового договора, когда правила замещения должности главного врача нарушены не были, а в период действия договора в результате изменения правового регулирования и соответствующих изменений в штатном расписании МУЗ ЦРБ.
Поскольку ответчик законность увольнения по основанию, указанному в приказе не доказал, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение Т. незаконным, восстановил его в прежней должности, взыскал в его пользу с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Размер взыскания ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что Т. в 1985 году был принят на должность главного врача с нарушением установленных правил, судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям. Эти доводы не основаны на материалах дела, не соответствуют закону, доказательствами не подтверждены.
Спор разрешен судом первой инстанции правильно, оснований не согласиться с выводами суда на основании доводов апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.СИМАКОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)