Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уткин Р.В.
Докладчик Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Панас Л.Ю., Нибараковой С.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "..." В. на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Д. к открытому акционерному обществу "..." о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "..." в пользу Д. расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме... рублей... копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, всего взыскать... рублей... копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рубль... копейки".
Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к эксплуатационному локомотивному депо Исакогорка структурного подразделения Северной дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "...".
В обоснование требований указал, что с 3 июня 2004 года состоит с ним трудовых отношениях. В период ежегодного оплачиваемого отпуска в 2012 году он (истец) выезжал на отдых в Астраханскую область на личном автотранспорте. По возвращении из отпуска в оплате проезда работодатель отказал, со ссылкой на то, что компенсация расходов работника к месту проведения отдыха и обратно предусмотрена в случае, если работник воспользовался железнодорожным или воздушным транспортом. Попросил взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в общей сумме... руб.... коп., а также расходы на оплату юридических услуг -... руб. В последующем по ходатайству представителя истца Б. определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика эксплуатационного локомотивного депо Исакогорка структурного подразделения Северной дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "..." на надлежащего - открытое акционерное общество "..." (далее - ОАО "...").
Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения иска в суд не явился, направил в суд своего представителя Б., которая поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "..." В. с иском не согласился, указав, что оплата стоимости проезда к месту отдыха не была произведена, поскольку коллективным договором ОАО "..." на 2011 - 2013 годы предусмотрена возможность компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно при использовании железнодорожного и авиационного видов транспорта, компенсация проезда к месту отдыха и обратно при использовании иного вида транспорта, в том числе автомобильного, не предусмотрена ни уставом, ни нормативно-правовыми актами.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика и в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что коллективным договором ОАО "..." на 2011 - 2013 годы предусмотрена возможность компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно только железнодорожным и авиатранспортом, компенсация расходов иными видами транспорта не предусмотрена. Суд необоснованно сослался на ст. 325 ТК РФ, поскольку ОАО "..." не является бюджетной организацией. Также полагает, что расходы на оплату стоимости проезда не подтверждены соответствующими доказательствами.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с части 5 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Как следует из ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Аналогичные правила предусмотрены ст. 33 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д. работает у ответчика в должности... Эксплуатационного локомотивного депо Исакогорка - структурного подразделения Северной дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "...".
В период ежегодного оплачиваемого отпуска с 1 сентября по 28 октября 2012 года истец выезжал для отдыха в Астраханскую область на личном автомобиле.
По возвращении Д. обратился к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, однако ответчик отказался оплатить проезд.
Отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам ОАО "...", регулируются Коллективным договором ОАО "..." на 2011 - 2013 годы.
Как следует из материалов дела, согласно п. 4.2.4 указанного Коллективного договора работодатель обязан предоставлять работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, один раз в 2 года право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. При этом этим работникам разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного транспорта.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что пункт 4.2.4 Коллективного договора ОАО "..." на 2011 - 2013 годы в той части, которая не предусматривает право работника на компенсацию его расходов на проезд к месту отдыха и обратно иным кроме железнодорожного и авиационного транспорта, противоречит действующему законодательству, поскольку ограничивает право работника на реализацию гарантированного им права.
Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.
В соответствие со ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
Закон РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" как специальный закон, устанавливающий гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусматривает, что гарантии и компенсации для таких лиц, являющихся работниками организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, для работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (часть третья статьи 1).
К числу таких гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Закрепление данной гарантии в законе обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий. Возмещая дополнительные расходы, которые им приходится нести вследствие значительной территориальной удаленности районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, государство, с одной стороны, обеспечивает этим гражданам право на отдых, реализация которого по указанной причине для них затруднена, а с другой стороны, преследует конституционно значимую цель охраны здоровья людей.
Возлагая указанную обязанность на всех работодателей - как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.02.2012 N 2-П указал, что нормативное положение части восьмой статьи 325 ТК РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.
Таким образом, суд правильно указал, что расходы истца, связанные с выездом из района приравненного к Крайнему Северу к месту отдыха и обратно личным транспортом должны быть компенсированы ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы, что п. 4.2.4 Коллективного договора не предусматривает компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно личным транспортом, не могут служить основанием для отмены решения суда и вынесения решения об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку истец, работающий в районе приравненного к Крайнему Северу при использовании очередного отпуска выезжал на отдых за пределы района приравненного к Крайнему Северу и соответственно имеет право на компенсацию понесенных им расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно в соответствии со ст. 325 ТК РФ.
В силу ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Статьей 325 ТК РФ установлена работнику компенсация за счет средств работодателя расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), а не лишь воздушным транспортом, как ошибочно считает ответчик.
Кроме того, взысканная судом сумма в размере... рублей... копейки на оплату стоимости проезда к месту отдыха не превышает стоимости проезда аналогичного пути в купейном вагоне поезда дальнего следования, которая составляет сумму в размере... рубля (л.д. 21, 22), что соответствует нормам Коллективного договора, с учетом распоряжения ОАО "..." от 18 октября 2012 года N 2086р, предусматривающего оплату проезда работников любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования.
При этом не может быть принята ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что расходы на оплату стоимости проезда не подтверждены соответствующими доказательствами, так как в суде первой инстанции расчет стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривался. Кроме того расчет был проверен судом и признан верным.
Таким образом, проанализировав положения локальных нормативных актов ОАО "..." в совокупности с положениями действующего трудового законодательства, учитывая, что устанавливаемый работодателем уровень гарантий, льгот и компенсаций своим работникам не может быть ниже уровня гарантий, льгот и компенсаций, установленных федеральным законом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неверному толкованию норм материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "..." В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2777/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-2777/13
Судья Уткин Р.В.
Докладчик Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Панас Л.Ю., Нибараковой С.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "..." В. на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Д. к открытому акционерному обществу "..." о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "..." в пользу Д. расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме... рублей... копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, всего взыскать... рублей... копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рубль... копейки".
Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к эксплуатационному локомотивному депо Исакогорка структурного подразделения Северной дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "...".
В обоснование требований указал, что с 3 июня 2004 года состоит с ним трудовых отношениях. В период ежегодного оплачиваемого отпуска в 2012 году он (истец) выезжал на отдых в Астраханскую область на личном автотранспорте. По возвращении из отпуска в оплате проезда работодатель отказал, со ссылкой на то, что компенсация расходов работника к месту проведения отдыха и обратно предусмотрена в случае, если работник воспользовался железнодорожным или воздушным транспортом. Попросил взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в общей сумме... руб.... коп., а также расходы на оплату юридических услуг -... руб. В последующем по ходатайству представителя истца Б. определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика эксплуатационного локомотивного депо Исакогорка структурного подразделения Северной дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "..." на надлежащего - открытое акционерное общество "..." (далее - ОАО "...").
Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения иска в суд не явился, направил в суд своего представителя Б., которая поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "..." В. с иском не согласился, указав, что оплата стоимости проезда к месту отдыха не была произведена, поскольку коллективным договором ОАО "..." на 2011 - 2013 годы предусмотрена возможность компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно при использовании железнодорожного и авиационного видов транспорта, компенсация проезда к месту отдыха и обратно при использовании иного вида транспорта, в том числе автомобильного, не предусмотрена ни уставом, ни нормативно-правовыми актами.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика и в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что коллективным договором ОАО "..." на 2011 - 2013 годы предусмотрена возможность компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно только железнодорожным и авиатранспортом, компенсация расходов иными видами транспорта не предусмотрена. Суд необоснованно сослался на ст. 325 ТК РФ, поскольку ОАО "..." не является бюджетной организацией. Также полагает, что расходы на оплату стоимости проезда не подтверждены соответствующими доказательствами.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с части 5 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Как следует из ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Аналогичные правила предусмотрены ст. 33 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д. работает у ответчика в должности... Эксплуатационного локомотивного депо Исакогорка - структурного подразделения Северной дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "...".
В период ежегодного оплачиваемого отпуска с 1 сентября по 28 октября 2012 года истец выезжал для отдыха в Астраханскую область на личном автомобиле.
По возвращении Д. обратился к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, однако ответчик отказался оплатить проезд.
Отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам ОАО "...", регулируются Коллективным договором ОАО "..." на 2011 - 2013 годы.
Как следует из материалов дела, согласно п. 4.2.4 указанного Коллективного договора работодатель обязан предоставлять работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, один раз в 2 года право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. При этом этим работникам разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного транспорта.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что пункт 4.2.4 Коллективного договора ОАО "..." на 2011 - 2013 годы в той части, которая не предусматривает право работника на компенсацию его расходов на проезд к месту отдыха и обратно иным кроме железнодорожного и авиационного транспорта, противоречит действующему законодательству, поскольку ограничивает право работника на реализацию гарантированного им права.
Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.
В соответствие со ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
Закон РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" как специальный закон, устанавливающий гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусматривает, что гарантии и компенсации для таких лиц, являющихся работниками организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, для работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (часть третья статьи 1).
К числу таких гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Закрепление данной гарантии в законе обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий. Возмещая дополнительные расходы, которые им приходится нести вследствие значительной территориальной удаленности районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, государство, с одной стороны, обеспечивает этим гражданам право на отдых, реализация которого по указанной причине для них затруднена, а с другой стороны, преследует конституционно значимую цель охраны здоровья людей.
Возлагая указанную обязанность на всех работодателей - как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.02.2012 N 2-П указал, что нормативное положение части восьмой статьи 325 ТК РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.
Таким образом, суд правильно указал, что расходы истца, связанные с выездом из района приравненного к Крайнему Северу к месту отдыха и обратно личным транспортом должны быть компенсированы ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы, что п. 4.2.4 Коллективного договора не предусматривает компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно личным транспортом, не могут служить основанием для отмены решения суда и вынесения решения об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку истец, работающий в районе приравненного к Крайнему Северу при использовании очередного отпуска выезжал на отдых за пределы района приравненного к Крайнему Северу и соответственно имеет право на компенсацию понесенных им расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно в соответствии со ст. 325 ТК РФ.
В силу ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Статьей 325 ТК РФ установлена работнику компенсация за счет средств работодателя расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), а не лишь воздушным транспортом, как ошибочно считает ответчик.
Кроме того, взысканная судом сумма в размере... рублей... копейки на оплату стоимости проезда к месту отдыха не превышает стоимости проезда аналогичного пути в купейном вагоне поезда дальнего следования, которая составляет сумму в размере... рубля (л.д. 21, 22), что соответствует нормам Коллективного договора, с учетом распоряжения ОАО "..." от 18 октября 2012 года N 2086р, предусматривающего оплату проезда работников любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования.
При этом не может быть принята ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что расходы на оплату стоимости проезда не подтверждены соответствующими доказательствами, так как в суде первой инстанции расчет стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривался. Кроме того расчет был проверен судом и признан верным.
Таким образом, проанализировав положения локальных нормативных актов ОАО "..." в совокупности с положениями действующего трудового законодательства, учитывая, что устанавливаемый работодателем уровень гарантий, льгот и компенсаций своим работникам не может быть ниже уровня гарантий, льгот и компенсаций, установленных федеральным законом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неверному толкованию норм материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "..." В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)