Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новоселова В.И.
судей Григорьева Д.В.
Отческой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 30.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 25.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-9109/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" (ИНН 8602236022, ОГРН 1038600549998) к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" (далее - заявитель, ООО "ИнвестОйл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление ФМС по ХМАО - Югре) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2012 N 2012/324 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 30.01.2013 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены, признано недействительным и отменено постановление от 30.10.2012 N 2012/324.
Управление ФМС по ХМАО - Югре обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, и дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, со ссылкой на положения статей 20, 21, 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционной учете), принимающая сторона обязана уведомлять орган, осуществляющим миграционный учет о месте пребывания иностранного гражданина, что предусматривает учет такого гражданина в государственной информационной системе миграционного учета, ссылаясь на судебную практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Отзыв на кассационную жалобу от Общества в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций и из материалов дела следует, гражданин Ишматов И.Т. прибыл 22.02.2012 на территорию Российской Федерации и поставлен на миграционный учет Обществом по месту нахождения обособленного подразделения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, станция Островная.
С указанным иностранным гражданином 11.04.2012 Обществом был заключен трудовой договор N 12ИГ.
В ходе проведенной административным органом документарной, внеплановой проверки было выявлено, что гражданин Таджикистана - Ишматов И.Т. в период с 26.06.2012 по 29.09.2012, осуществляя трудовую деятельность в ООО "ИнвестОйл", проживал по иному адресу: Приобское месторождение нефти, 66 м (885 километр автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск) в районе КУСТа N 117.
С учетом установленного факта, Управление ФМС по ХМАО - Югре сделало вывод о невыполнении Обществом обязанности по постановке работника на миграционный учет по месту пребывания.
По результатам данной проверки Управлением ФМС по ХМАО - Югре составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2012 N 2012/324 и вынесено постановление от 30.10.2012 N 2012/324 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Общество, считая, что указанное постановление является незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что в рассматриваемом случае не произошло изменения места пребывания данного иностранного гражданина, с которым заключен трудовой договор, а нахождение по иному адресу: Приобское месторождение нефти, 66 м (885 километр автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск) в районе КУСТа N 117 связано с выполнением работ на участке Общества (временным проживание в связи с командировкой не свыше 5 дней).
Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства.
Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Законом о миграционной учете и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила).
Субъектами правонарушения по указанной части являются граждане, должностные лица, юридические лица.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 названного Закона представляет уведомление в орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Место пребывания иностранного гражданина - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете).
Исходя из указанных положений Закона о миграционном учете, иностранный гражданин при осуществлении трудовой деятельности подлежит постановке на миграционный учет как по месту его фактического нахождения (адресу фактического проживания), так и по месту осуществления трудовой деятельности (юридическому либо фактическому адресу организации).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона о миграционном учете постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, указанный в когда указанный иностранный гражданин находится в специальных учреждениях, гостинице, кемпинге, туристической базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания, что не имеет место по настоящему делу.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что иностранный гражданин - Ишматов И.Т., поставленный на миграционный учет ООО "Инвест Ойл" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, станция Островная (по месту расположения обособленного подразделения ООО "ИнвестОйл"), находился на момент проверки Управлением ФМС по ХМАО - Югре для выполнения работ на участке Общества по адресу: Приобское месторождение нефти, 66 м (885 километр автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск) в районе КУСТа N 117, что расценено судами как временное проживание (в связи с командировкой не свыше 5 дней).
В связи с установленными обстоятельствами, суды пришли к выводу о том, что у Общества не возникло обязанности по направлению уведомления в Управление ФМС по ХМАО - Югры о прибытии иностранного гражданина в место его временного пребывания, поскольку в данном случае не произошло изменения места пребывания иностранного гражданина (места нахождения организации).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление административного органа в связи с отсутствием события вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
Переоценка установленных судами обстоятельств и выводов по результатам исследования представленных доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции в ходе кассационного производства по делу.
Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом установленных обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9109/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А75-9109/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А75-9109/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новоселова В.И.
судей Григорьева Д.В.
Отческой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 30.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 25.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-9109/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" (ИНН 8602236022, ОГРН 1038600549998) к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" (далее - заявитель, ООО "ИнвестОйл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление ФМС по ХМАО - Югре) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2012 N 2012/324 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 30.01.2013 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены, признано недействительным и отменено постановление от 30.10.2012 N 2012/324.
Управление ФМС по ХМАО - Югре обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, и дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, со ссылкой на положения статей 20, 21, 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционной учете), принимающая сторона обязана уведомлять орган, осуществляющим миграционный учет о месте пребывания иностранного гражданина, что предусматривает учет такого гражданина в государственной информационной системе миграционного учета, ссылаясь на судебную практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Отзыв на кассационную жалобу от Общества в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций и из материалов дела следует, гражданин Ишматов И.Т. прибыл 22.02.2012 на территорию Российской Федерации и поставлен на миграционный учет Обществом по месту нахождения обособленного подразделения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, станция Островная.
С указанным иностранным гражданином 11.04.2012 Обществом был заключен трудовой договор N 12ИГ.
В ходе проведенной административным органом документарной, внеплановой проверки было выявлено, что гражданин Таджикистана - Ишматов И.Т. в период с 26.06.2012 по 29.09.2012, осуществляя трудовую деятельность в ООО "ИнвестОйл", проживал по иному адресу: Приобское месторождение нефти, 66 м (885 километр автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск) в районе КУСТа N 117.
С учетом установленного факта, Управление ФМС по ХМАО - Югре сделало вывод о невыполнении Обществом обязанности по постановке работника на миграционный учет по месту пребывания.
По результатам данной проверки Управлением ФМС по ХМАО - Югре составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2012 N 2012/324 и вынесено постановление от 30.10.2012 N 2012/324 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Общество, считая, что указанное постановление является незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что в рассматриваемом случае не произошло изменения места пребывания данного иностранного гражданина, с которым заключен трудовой договор, а нахождение по иному адресу: Приобское месторождение нефти, 66 м (885 километр автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск) в районе КУСТа N 117 связано с выполнением работ на участке Общества (временным проживание в связи с командировкой не свыше 5 дней).
Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства.
Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Законом о миграционной учете и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила).
Субъектами правонарушения по указанной части являются граждане, должностные лица, юридические лица.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 названного Закона представляет уведомление в орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Место пребывания иностранного гражданина - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете).
Исходя из указанных положений Закона о миграционном учете, иностранный гражданин при осуществлении трудовой деятельности подлежит постановке на миграционный учет как по месту его фактического нахождения (адресу фактического проживания), так и по месту осуществления трудовой деятельности (юридическому либо фактическому адресу организации).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона о миграционном учете постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, указанный в когда указанный иностранный гражданин находится в специальных учреждениях, гостинице, кемпинге, туристической базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания, что не имеет место по настоящему делу.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что иностранный гражданин - Ишматов И.Т., поставленный на миграционный учет ООО "Инвест Ойл" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, станция Островная (по месту расположения обособленного подразделения ООО "ИнвестОйл"), находился на момент проверки Управлением ФМС по ХМАО - Югре для выполнения работ на участке Общества по адресу: Приобское месторождение нефти, 66 м (885 километр автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск) в районе КУСТа N 117, что расценено судами как временное проживание (в связи с командировкой не свыше 5 дней).
В связи с установленными обстоятельствами, суды пришли к выводу о том, что у Общества не возникло обязанности по направлению уведомления в Управление ФМС по ХМАО - Югры о прибытии иностранного гражданина в место его временного пребывания, поскольку в данном случае не произошло изменения места пребывания иностранного гражданина (места нахождения организации).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление административного органа в связи с отсутствием события вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
Переоценка установленных судами обстоятельств и выводов по результатам исследования представленных доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции в ходе кассационного производства по делу.
Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом установленных обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9109/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)