Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочина Ж.С.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Пыжовой И.А. и Бланару Е.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Р. ... на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Р. ... к федеральному бюджетному учреждению "<...>" о признании незаконными приказа N <...> от <...> 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа N <...> от <...> 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа N <...> от <...> 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
Р. ... обратился в суд с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению "<...>" (далее - ФБУ "<...>") о признании незаконными приказа N <...> от <...> 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа N <...> от <...> 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа N <...> от <...> 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в филиале ФБУ "<...>" - "<...>" в должности <...>. Приказом N <...> от <...> 2012 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за некачественное оформление материалов по <...> обследованию в <...> лесничестве. Некачественное оформление материалов выразилось в допущенных в актах обследования орфографических ошибках, наличие которых он не оспаривает. Вместе с тем указывает, что допущенные ошибки не затрагивают существа выполняемых им трудовых обязанностей и не противоречат положениям по проведению <...> мероприятий.
Приказом N <...> от <...> 2012 года вновь привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлено замечание за нарушение служебной этики, выразившееся в том, что он способствовал созданию неблагоприятного социально-психологического климата в коллективе, изъяснившись с коллегой на повышенных тонах. Полагает, что требования должностной инструкции в части содействия благоприятному социально-психологическому климату в коллективе выполняет надлежащим образом, являясь <...>, принимает меры к урегулированию конфликтов между администрацией и сотрудниками филиала.
Приказом N <...> от <...> 2012 года привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор за нарушение режима рабочего времени. При этом объясняет свое отсутствие в служебном кабинете <...> 2012 года с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут уважительной причиной, а именно: отсутствием в этот день воды и света в туалете на 3-м этаже, в связи с чем ему пришлось спуститься в туалет, расположенный на 1-м этаже здания. После этого он проследовал в гараж по производственной необходимости. Возвратившись обратно, узнал, что ключи сданы вахтеру, кабинет закрыт, и нет возможности продолжить работу.
Указал, что с приказами о наложении дисциплинарных взысканий он не согласен, поскольку нарушений трудовой дисциплины им допущено не было. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ответчик причинил ему моральный вред, который оценил в <...> рублей.
В судебном заседании истец, его представитель Р.Н.М. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Представитель истца дополнил, что по первому приказу N <...> нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель должен был знать о некачественно составленном акте.
Представитель ответчика ФБУ "<...>" Р.В.П. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, подробно изложенным в отзыве на иск, дополнении к нему. Кроме того, дал пояснения относительно приказа N <...> от <...> 2012 года, указав, что <должность> обязан самостоятельно составить акт и передать его заказчику. В рассматриваемом случае Р. ... лично составил акт и передал его заказчику. Работодателю указанный акт не поступал. О совершенном дисциплинарном проступке руководитель узнал только при поступлении замечаний из контролирующего органа. Старший группы осуществляет только организацию процесса поездки в командировку, не контролируя при этом качество составления документов <должность>.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Р. ..., просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает, что из текста приказа N <...> от <...> 2012 года невозможно определить, в чем именно выразилось нарушение трудовой дисциплины, когда оно было допущено. Указанные в докладной ошибки не затрагивают существа выполняемых им трудовых обязанностей и не противоречат приложениям Руководства по проведению <...> мероприятий. Он не был ознакомлен с материалами служебного расследования. Считает, что приказ N <...> от <...> 2012 года был вынесен по истечении месячного срока, установленного законом для наложения дисциплинарного взыскания.
Относительно приказа N <...> от <...> 2012 года указал, что в нем не указана дата совершения дисциплинарного проступка. В оспариваемом решении отсутствуют ссылки на конкретные нормы Правил внутреннего распорядка, которые, по мнению ответчика, были им нарушены.
Оспаривая вынесение приказа N <...>, полагает, что <...> 2012 года с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам.
В возражениях на апелляционную жалобу филиал ФБУ "<...>" "<...>" указывает на законность и обоснованность решения суда.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ответчика ФБУ "<...>" Р.В.П., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы истца, считающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.
Положения статей 192, 193 Трудового кодекса РФ предусматривают исключительное право работодателя на привлечение работника, допустившего нарушение, к тому виду ответственности, который предусмотрен Трудовым кодексом РФ.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что с <...> 2008 года по настоящее время Р. ... работает в должности <...> <...> категории профессионально-квалификационной группы <...> уровня в филиале ФБУ "<...>" - "<...>" в отделе <...>.
Согласно п. 3.2 трудового договора N <...> от <...> 2008 года работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину.
В должностной инструкции <должность> отдела <...>, утвержденной приказом директора филиала ФГУ "<...>" "<...>" от <...> 2006 года N <...>, указано, что <должность> в своей деятельности должен руководствоваться законодательством Российской Федерации, правилами, инструкциями и положениями по организации защиты леса, должен знать, в том числе вопросы защиты, охраны леса, учета лесного фонда и другие вопросы в соответствии с целями и предметом деятельности отдела, технологию проведения лесопатологического мониторинга, лесопатологических обследований и лесопатологической таксации, инструкции, наставления, регламентирующие процессы и качество работ по защите леса и лесопатологическому мониторингу. Согласно п. 3.2 должностной инструкции <должность> готовит заключения по проведенному лесопатологическому мониторингу, обобщает результаты обследований, оставляет необходимую документацию.
Приказом N <...> от <...> 2012 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в форме замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которое выразилось в некачественном оформлении материалов по <...> обследованию в <...> лесничестве.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: письмо Департамента <...> <...> области от <...> 2012 года, докладная П.Е.Л. от <...> 2012 года, объяснительная Р. ... от <...> 2012 года, результаты служебного расследования от <...> 2012 года.
Из материалов дела следует, что между филиалом ФБУ "<...>" "<...>" и индивидуальным предпринимателем И. был заключен договор N <...> от <...> 2012 года, предметом которого являлась работа по <...> обследованию на арендованных участках лесного фонда в <...> лесничестве. <...> обследование проведено Р. ... <...> 2012 года, результат работ принят лично заказчиком от истца. Доказательства поступления работодателю составленного истцом акта по результатам <...> обследования в материалах дела отсутствуют.
В письме Департамента <...> <...> области от <...> 2012 года, поступившем в филиал ФГУ "<...>" <...> 2012 года, указано, что материалы <...> обследования в квартале <...> выделах <...>,<...>,<...>,<...>,<...>,<...> колхоза им. <...> и квартале <...> выделе <...> <...> лесничества содержат ошибки, в связи с чем возвращаются Департаментом на доработку.
<...> 2012 года и.о. директора филиала ФГУ "<...>" Б.А.А. поступила докладная записка от заместителя начальника отдела <...> П.Е.Л., согласно которой ошибки, допущенные Р. ... в материалах <...> обследования, относятся к грубым ошибкам по оформлению, поскольку в некоторой части противоречат приложениям 2, 3 Руководства по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий (приложение N 2 к приказу Рослесхоза от 29 декабря 2007 года N 523).
<...> 2012 года Р. ... составлена объяснительная.
<...> 2012 года распоряжением и.о. директора филиала ФБУ "<...>" "<...>" Б.А.А. N <...> создана рабочая группа для проведения служебного расследования. Основанием к проверке послужили докладная заместителя начальника отдела <...> П.Е.Л. от <...> 2012 года и письмо Департамента <...> <...> области от <...> 2012 года. По результатам проведенного служебного расследования <...> 2012 года было вынесено заключение о допущенных нарушениях.
Кроме того, ответчиком была проведена экспертиза обоснованности замечаний, указанных в письме Департамента <...> <...> области от <...> 2012 года, и проверены материалы <...> обследования в <...> лесничестве <...> области, подготовленные истцом. По результатам <...> 2012 года был составлен акт проверки материалов <...> обследования, которым признана обоснованность замечаний Департамента <...> <...> области, выявлены дополнительные недостатки по оформлению материалов <...> обследования.
Все выявленные нарушения в полном объеме указаны в письме контролирующего органа и подтверждены актом проверки материалов <...> обследования от <...> 2012 года, утвержденным и.о. директора филиала ФБУ "<...>" "<...>".
Установив, что истцом было допущено виновное ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, соответствие тяжести проступка назначенному взысканию, а также факт соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Р. ... в части признания незаконным приказа N <...> от <...> 2012 года удовлетворению не подлежат.
Проверяя доводы сторон, суд допросил свидетелей Р.О.Ю., П.Е.Л., Б.А.А., Р.О.Д.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о том, что истцом допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также принимая во внимание, что наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом проступка, порядок наложения взыскания работодателем соблюден, суд обоснованно отказал истцу в иске в части признания незаконным приказа N <...> от <...> 2012 года.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца и его представителя относительно пропуска срока давности для наложения дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются допустимые доказательства, доподлинно свидетельствующие, что руководитель либо иное лицо, кому подчинен истец, не знали и не могли знать о некачественном составлении акта до <...> 2012 года.
Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика о пропуске срока для обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания в судебном заседании не нашли подтверждения. Приказ N <...> от <...> 2012 года был зачитан истцу <...> 2012 года, о чем сделана соответствующая отметка. Исковое заявление было направлено в суд Р. ... <...> 2013 года, то есть в первый рабочий день после выходных дней.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Проверяя основания и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований должностной инструкции.
Из материалов дела следует, что <...> 2012 года в отделе <...> произошел конфликт между Р. ... и П.Е.Л., в ходе которого истцом допущено неэтичное поведение в отношении заместителя начальника отдела и специалиста по кадрам.
Заместителем начальника отдела <...> П.Е.Л., специалистом по кадрам Р.О.Ю. на имя директора ФБУ "<...>" "<...>" представлены докладные записки.
<...> 2012 года с Р. ... взяты объяснения.
<...> 2012 года приказом N <...> к Р. ... применено дисциплинарное взыскание в форме замечания за нарушение должностных обязанностей: создание неблагоприятного социально-психологического климата в коллективе, нарушение служебной этики. Основанием для издания приказа послужили докладные записки П.Е.Л. и Р.О.Ю. от <...> 2012 года, объяснительная записка Р. ... от <...> 2012 года.
Факт конфликта, непозволительных высказываний истца в адрес коллег был подтвержден показаниями свидетелей Р.О.Ю., В.О.И., Н.Е.В., П.Е.Л., что фактически не оспаривается и самим истцом.
Согласно п. 2.3 должностной инструкции <должность> отдела <...> к основным функциям <должность> относятся: содействие благоприятному социально-психологическому климату в коллективе, соблюдение трудовой дисциплины в отделе. В соответствии с п. 3.4 инструкции на <должность> возлагается обязанность по соблюдению трудовой дисциплины и служебной этики, правил.
Отказывая Р. ... в удовлетворении требований в части признания незаконным приказа N <...> от <...> 2012 года, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком были соблюдены предусмотренные законом срок и порядок применения взыскания.
Указанный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, судебная коллегия полагает, что оснований для признания его неправильным не имеется.
Приказом N <...> от <...> 2012 года Р. ... объявлен выговор за нарушение режима рабочего времени: отсутствие на рабочем месте <...> 2012 года с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут. Основанием для издания приказа послужили докладная П.Е.Л. от <...> 2012 года, акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте от <...> 2012 года, объяснительная Р. ... от <...> 2012 года.
Истец не отрицает факт отсутствия на конкретном рабочем месте, но объясняет это наличием уважительных причин: невозможностью посещения туалетной комнаты в рабочее время и служебной необходимостью посещения гаража.
Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа N <...> от <...> 2012 года, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте <...> 2012 года с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте, включая наличие служебной необходимости посещения гаража, в указанный период времени, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся лишь к выражению несогласия с постановленным судом решением, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку имеющихся в деле доказательств.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. ... - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3669/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-3669/2013
Судья: Кочина Ж.С.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Пыжовой И.А. и Бланару Е.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Р. ... на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Р. ... к федеральному бюджетному учреждению "<...>" о признании незаконными приказа N <...> от <...> 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа N <...> от <...> 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа N <...> от <...> 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
Р. ... обратился в суд с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению "<...>" (далее - ФБУ "<...>") о признании незаконными приказа N <...> от <...> 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа N <...> от <...> 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа N <...> от <...> 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в филиале ФБУ "<...>" - "<...>" в должности <...>. Приказом N <...> от <...> 2012 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за некачественное оформление материалов по <...> обследованию в <...> лесничестве. Некачественное оформление материалов выразилось в допущенных в актах обследования орфографических ошибках, наличие которых он не оспаривает. Вместе с тем указывает, что допущенные ошибки не затрагивают существа выполняемых им трудовых обязанностей и не противоречат положениям по проведению <...> мероприятий.
Приказом N <...> от <...> 2012 года вновь привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлено замечание за нарушение служебной этики, выразившееся в том, что он способствовал созданию неблагоприятного социально-психологического климата в коллективе, изъяснившись с коллегой на повышенных тонах. Полагает, что требования должностной инструкции в части содействия благоприятному социально-психологическому климату в коллективе выполняет надлежащим образом, являясь <...>, принимает меры к урегулированию конфликтов между администрацией и сотрудниками филиала.
Приказом N <...> от <...> 2012 года привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор за нарушение режима рабочего времени. При этом объясняет свое отсутствие в служебном кабинете <...> 2012 года с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут уважительной причиной, а именно: отсутствием в этот день воды и света в туалете на 3-м этаже, в связи с чем ему пришлось спуститься в туалет, расположенный на 1-м этаже здания. После этого он проследовал в гараж по производственной необходимости. Возвратившись обратно, узнал, что ключи сданы вахтеру, кабинет закрыт, и нет возможности продолжить работу.
Указал, что с приказами о наложении дисциплинарных взысканий он не согласен, поскольку нарушений трудовой дисциплины им допущено не было. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ответчик причинил ему моральный вред, который оценил в <...> рублей.
В судебном заседании истец, его представитель Р.Н.М. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Представитель истца дополнил, что по первому приказу N <...> нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель должен был знать о некачественно составленном акте.
Представитель ответчика ФБУ "<...>" Р.В.П. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, подробно изложенным в отзыве на иск, дополнении к нему. Кроме того, дал пояснения относительно приказа N <...> от <...> 2012 года, указав, что <должность> обязан самостоятельно составить акт и передать его заказчику. В рассматриваемом случае Р. ... лично составил акт и передал его заказчику. Работодателю указанный акт не поступал. О совершенном дисциплинарном проступке руководитель узнал только при поступлении замечаний из контролирующего органа. Старший группы осуществляет только организацию процесса поездки в командировку, не контролируя при этом качество составления документов <должность>.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Р. ..., просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает, что из текста приказа N <...> от <...> 2012 года невозможно определить, в чем именно выразилось нарушение трудовой дисциплины, когда оно было допущено. Указанные в докладной ошибки не затрагивают существа выполняемых им трудовых обязанностей и не противоречат приложениям Руководства по проведению <...> мероприятий. Он не был ознакомлен с материалами служебного расследования. Считает, что приказ N <...> от <...> 2012 года был вынесен по истечении месячного срока, установленного законом для наложения дисциплинарного взыскания.
Относительно приказа N <...> от <...> 2012 года указал, что в нем не указана дата совершения дисциплинарного проступка. В оспариваемом решении отсутствуют ссылки на конкретные нормы Правил внутреннего распорядка, которые, по мнению ответчика, были им нарушены.
Оспаривая вынесение приказа N <...>, полагает, что <...> 2012 года с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам.
В возражениях на апелляционную жалобу филиал ФБУ "<...>" "<...>" указывает на законность и обоснованность решения суда.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ответчика ФБУ "<...>" Р.В.П., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы истца, считающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.
Положения статей 192, 193 Трудового кодекса РФ предусматривают исключительное право работодателя на привлечение работника, допустившего нарушение, к тому виду ответственности, который предусмотрен Трудовым кодексом РФ.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что с <...> 2008 года по настоящее время Р. ... работает в должности <...> <...> категории профессионально-квалификационной группы <...> уровня в филиале ФБУ "<...>" - "<...>" в отделе <...>.
Согласно п. 3.2 трудового договора N <...> от <...> 2008 года работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину.
В должностной инструкции <должность> отдела <...>, утвержденной приказом директора филиала ФГУ "<...>" "<...>" от <...> 2006 года N <...>, указано, что <должность> в своей деятельности должен руководствоваться законодательством Российской Федерации, правилами, инструкциями и положениями по организации защиты леса, должен знать, в том числе вопросы защиты, охраны леса, учета лесного фонда и другие вопросы в соответствии с целями и предметом деятельности отдела, технологию проведения лесопатологического мониторинга, лесопатологических обследований и лесопатологической таксации, инструкции, наставления, регламентирующие процессы и качество работ по защите леса и лесопатологическому мониторингу. Согласно п. 3.2 должностной инструкции <должность> готовит заключения по проведенному лесопатологическому мониторингу, обобщает результаты обследований, оставляет необходимую документацию.
Приказом N <...> от <...> 2012 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в форме замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которое выразилось в некачественном оформлении материалов по <...> обследованию в <...> лесничестве.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: письмо Департамента <...> <...> области от <...> 2012 года, докладная П.Е.Л. от <...> 2012 года, объяснительная Р. ... от <...> 2012 года, результаты служебного расследования от <...> 2012 года.
Из материалов дела следует, что между филиалом ФБУ "<...>" "<...>" и индивидуальным предпринимателем И. был заключен договор N <...> от <...> 2012 года, предметом которого являлась работа по <...> обследованию на арендованных участках лесного фонда в <...> лесничестве. <...> обследование проведено Р. ... <...> 2012 года, результат работ принят лично заказчиком от истца. Доказательства поступления работодателю составленного истцом акта по результатам <...> обследования в материалах дела отсутствуют.
В письме Департамента <...> <...> области от <...> 2012 года, поступившем в филиал ФГУ "<...>" <...> 2012 года, указано, что материалы <...> обследования в квартале <...> выделах <...>,<...>,<...>,<...>,<...>,<...> колхоза им. <...> и квартале <...> выделе <...> <...> лесничества содержат ошибки, в связи с чем возвращаются Департаментом на доработку.
<...> 2012 года и.о. директора филиала ФГУ "<...>" Б.А.А. поступила докладная записка от заместителя начальника отдела <...> П.Е.Л., согласно которой ошибки, допущенные Р. ... в материалах <...> обследования, относятся к грубым ошибкам по оформлению, поскольку в некоторой части противоречат приложениям 2, 3 Руководства по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий (приложение N 2 к приказу Рослесхоза от 29 декабря 2007 года N 523).
<...> 2012 года Р. ... составлена объяснительная.
<...> 2012 года распоряжением и.о. директора филиала ФБУ "<...>" "<...>" Б.А.А. N <...> создана рабочая группа для проведения служебного расследования. Основанием к проверке послужили докладная заместителя начальника отдела <...> П.Е.Л. от <...> 2012 года и письмо Департамента <...> <...> области от <...> 2012 года. По результатам проведенного служебного расследования <...> 2012 года было вынесено заключение о допущенных нарушениях.
Кроме того, ответчиком была проведена экспертиза обоснованности замечаний, указанных в письме Департамента <...> <...> области от <...> 2012 года, и проверены материалы <...> обследования в <...> лесничестве <...> области, подготовленные истцом. По результатам <...> 2012 года был составлен акт проверки материалов <...> обследования, которым признана обоснованность замечаний Департамента <...> <...> области, выявлены дополнительные недостатки по оформлению материалов <...> обследования.
Все выявленные нарушения в полном объеме указаны в письме контролирующего органа и подтверждены актом проверки материалов <...> обследования от <...> 2012 года, утвержденным и.о. директора филиала ФБУ "<...>" "<...>".
Установив, что истцом было допущено виновное ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, соответствие тяжести проступка назначенному взысканию, а также факт соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Р. ... в части признания незаконным приказа N <...> от <...> 2012 года удовлетворению не подлежат.
Проверяя доводы сторон, суд допросил свидетелей Р.О.Ю., П.Е.Л., Б.А.А., Р.О.Д.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о том, что истцом допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также принимая во внимание, что наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом проступка, порядок наложения взыскания работодателем соблюден, суд обоснованно отказал истцу в иске в части признания незаконным приказа N <...> от <...> 2012 года.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца и его представителя относительно пропуска срока давности для наложения дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются допустимые доказательства, доподлинно свидетельствующие, что руководитель либо иное лицо, кому подчинен истец, не знали и не могли знать о некачественном составлении акта до <...> 2012 года.
Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика о пропуске срока для обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания в судебном заседании не нашли подтверждения. Приказ N <...> от <...> 2012 года был зачитан истцу <...> 2012 года, о чем сделана соответствующая отметка. Исковое заявление было направлено в суд Р. ... <...> 2013 года, то есть в первый рабочий день после выходных дней.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Проверяя основания и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований должностной инструкции.
Из материалов дела следует, что <...> 2012 года в отделе <...> произошел конфликт между Р. ... и П.Е.Л., в ходе которого истцом допущено неэтичное поведение в отношении заместителя начальника отдела и специалиста по кадрам.
Заместителем начальника отдела <...> П.Е.Л., специалистом по кадрам Р.О.Ю. на имя директора ФБУ "<...>" "<...>" представлены докладные записки.
<...> 2012 года с Р. ... взяты объяснения.
<...> 2012 года приказом N <...> к Р. ... применено дисциплинарное взыскание в форме замечания за нарушение должностных обязанностей: создание неблагоприятного социально-психологического климата в коллективе, нарушение служебной этики. Основанием для издания приказа послужили докладные записки П.Е.Л. и Р.О.Ю. от <...> 2012 года, объяснительная записка Р. ... от <...> 2012 года.
Факт конфликта, непозволительных высказываний истца в адрес коллег был подтвержден показаниями свидетелей Р.О.Ю., В.О.И., Н.Е.В., П.Е.Л., что фактически не оспаривается и самим истцом.
Согласно п. 2.3 должностной инструкции <должность> отдела <...> к основным функциям <должность> относятся: содействие благоприятному социально-психологическому климату в коллективе, соблюдение трудовой дисциплины в отделе. В соответствии с п. 3.4 инструкции на <должность> возлагается обязанность по соблюдению трудовой дисциплины и служебной этики, правил.
Отказывая Р. ... в удовлетворении требований в части признания незаконным приказа N <...> от <...> 2012 года, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком были соблюдены предусмотренные законом срок и порядок применения взыскания.
Указанный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, судебная коллегия полагает, что оснований для признания его неправильным не имеется.
Приказом N <...> от <...> 2012 года Р. ... объявлен выговор за нарушение режима рабочего времени: отсутствие на рабочем месте <...> 2012 года с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут. Основанием для издания приказа послужили докладная П.Е.Л. от <...> 2012 года, акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте от <...> 2012 года, объяснительная Р. ... от <...> 2012 года.
Истец не отрицает факт отсутствия на конкретном рабочем месте, но объясняет это наличием уважительных причин: невозможностью посещения туалетной комнаты в рабочее время и служебной необходимостью посещения гаража.
Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа N <...> от <...> 2012 года, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте <...> 2012 года с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте, включая наличие служебной необходимости посещения гаража, в указанный период времени, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся лишь к выражению несогласия с постановленным судом решением, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку имеющихся в деле доказательств.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. ... - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)