Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре С., с участием адвоката Киреевой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к ООО "Стройтехинвест" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации расходов на бензин и мобильную связь, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец О. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Стройтехинвест" о признании увольнения от 21 августа 2012 года по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, об изменении формулировки причины увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, даты увольнения на 31 марта 2013 года, о внесении соответствующей записи в трудовую книжку, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп., компенсации расходов на мобильную связь и бензин в размере... руб... коп., компенсации морального вреда в размере... руб.
Требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 09 июля 2012 года по трудовому договору, в котором содержалось условие об испытании в течение трех месяцев. 21 августа 2012 года трудовой договор с ним был прекращен по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывал на то, что его уволили незаконно по данному основанию, а также на то, что ему не оплатили понесенные им расходы в связи с осуществлением трудовых обязанностей. Считал, что его трудовые права были нарушены.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 24 апреля 2013 года, об отмене которого просит О. в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца О., его представителей К. адвоката Киреевой Е.Г., возражения представителя ответчика ООО "Стройтехинвест" Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя проекта строительства и реконструкции на условиях трудового договора N 5 от 09 июля 2012 года, содержащего условие об испытании в течение трех месяцев.
Приказом N С5 от 21 августа 2012 года трудовой договор с истцом был прекращен по ст. 71 Трудового Кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 21 августа 2012 года (л.д. 15).
До издания приказа об увольнении истец 17 августа 2012 года был письменно под роспись уведомлен о расторжении трудового договора по указанному основанию с указанием причин к этому, а именно: в связи с низким уровнем профессионализма; ненадлежащим исполнением трудовой функции; ненадлежащим исполнением отчета о проделанной работе; не решением ни одного вопроса самостоятельно; указанием в резюме об окончании в 2012 года МГСУ, ПГС по специальности инженер-строитель, и отсутствием диплома, наличием лишь квитанции об оплате обучения; из трех договоров, которые были даны в работу, проработан только один; из-за неправильного расчета экономики строительства была приостановлена проектная документация (л.д. 16).
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Судом первой инстанции был допрошен свидетель Н., являвшийся заместителем генерального директора ООО "Стройтехинвест" по капитальному строительству, который пояснил, что истец не справлялся со своими служебными обязанностями, самостоятельно подготовить проектную документацию он не мог.
Поскольку показания данного свидетеля согласуются с представленными по делу доказательствами, являются последовательными и логичными, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации принял их в качестве доказательств.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчиком были соблюдены порядок и процедура увольнения истца по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оценка результатов работы в период испытательного срока с учетом предъявляемых требований, является исключительной прерогативой работодателя.
Обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости работодателя, и признаков дискриминации в отношении истца, судом первой инстанции не установлено.
Оценив собранные доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца в части признании увольнения не законным, изменении формулировки причины и даты увольнения, внесении соответствующих записей в его трудовую книжку и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.
Суд обоснованно признал несостоятельным довод истца о том, что при приеме его на работу он не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, организационной структурой ответчика, должностной инструкцией по занимаемой должности, положением об оплате труда, программой проведения вводного инструктажа, рабочей программой действий по разработке стройгенплана на строительном объекте, поскольку данное обстоятельство опровергается личной подписью истца в соответствующем журнале.
В соответствии со ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
Согласно ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Как установлено судом, характер работы истца не подпадал под требования ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также из материалов дела не усматривается, что между истцом и ответчиком было заключено соглашением о возмещении истцу расходов на бензин и мобильную связь. Доказательств использования личного имущества истца с ведома или по поручению ответчика, и свидетельствующих о несении указанных расходов в связи с осуществлением именно служебных обязанностей, истцом суду первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Поскольку судом, не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем споре, применил закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
С доводами апелляционной жалобы О. о том, что суд не дал оценки в решении его заявлению о подложности документов ответчиком, и отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлинности документов, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Кроме того, в апелляционной жалобе О. выражает свое несогласие с оценкой суда показаниям свидетеля, однако несогласие истца с данной оценкой не может повлечь отмены постановленного по делу решения.
Довод жалобы о том, что ответчиком был составлен приказ об увольнении не соответствующий требованиям законодательства, а именно в нем отсутствует указание основания для увольнения, не состоятелен, поскольку в материалах дела на листе 16 имеется уведомление об увольнении истца, в котором изложены обстоятельства, по которым истец не прошел испытание. Данное уведомление и послужило основанием для увольнения.
В апелляционной жалобе О. также указывает на то, что Н. не являлся его непосредственным руководителем, в связи с чем полагал, что служебные записки были составлены ненадлежащим лицом. Между тем, судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку как указывает сам истец, Н. являлся заместителем генерального директора общества по капитальному строительству, а потому в силу занимаемой должности он мог обращаться к генеральному директору со служебными записками о недостатках в работе сотрудников общества. При этом судебная коллегия отмечает, что уведомление об увольнении и приказ об увольнении истца были подписаны уполномоченным лицом - Генеральным директором Общества, который и оценил трудовую деятельность истца во время его нахождения на испытательном сроке.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не ознакомил его со служебными записками Н., поскольку законодательством не предусмотрена такая обязанность работодателя.
Доводы апелляционной жалобы О. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы О. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23081/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-23081/2013
Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре С., с участием адвоката Киреевой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к ООО "Стройтехинвест" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации расходов на бензин и мобильную связь, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец О. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Стройтехинвест" о признании увольнения от 21 августа 2012 года по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, об изменении формулировки причины увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, даты увольнения на 31 марта 2013 года, о внесении соответствующей записи в трудовую книжку, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп., компенсации расходов на мобильную связь и бензин в размере... руб... коп., компенсации морального вреда в размере... руб.
Требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 09 июля 2012 года по трудовому договору, в котором содержалось условие об испытании в течение трех месяцев. 21 августа 2012 года трудовой договор с ним был прекращен по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывал на то, что его уволили незаконно по данному основанию, а также на то, что ему не оплатили понесенные им расходы в связи с осуществлением трудовых обязанностей. Считал, что его трудовые права были нарушены.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 24 апреля 2013 года, об отмене которого просит О. в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца О., его представителей К. адвоката Киреевой Е.Г., возражения представителя ответчика ООО "Стройтехинвест" Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя проекта строительства и реконструкции на условиях трудового договора N 5 от 09 июля 2012 года, содержащего условие об испытании в течение трех месяцев.
Приказом N С5 от 21 августа 2012 года трудовой договор с истцом был прекращен по ст. 71 Трудового Кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 21 августа 2012 года (л.д. 15).
До издания приказа об увольнении истец 17 августа 2012 года был письменно под роспись уведомлен о расторжении трудового договора по указанному основанию с указанием причин к этому, а именно: в связи с низким уровнем профессионализма; ненадлежащим исполнением трудовой функции; ненадлежащим исполнением отчета о проделанной работе; не решением ни одного вопроса самостоятельно; указанием в резюме об окончании в 2012 года МГСУ, ПГС по специальности инженер-строитель, и отсутствием диплома, наличием лишь квитанции об оплате обучения; из трех договоров, которые были даны в работу, проработан только один; из-за неправильного расчета экономики строительства была приостановлена проектная документация (л.д. 16).
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Судом первой инстанции был допрошен свидетель Н., являвшийся заместителем генерального директора ООО "Стройтехинвест" по капитальному строительству, который пояснил, что истец не справлялся со своими служебными обязанностями, самостоятельно подготовить проектную документацию он не мог.
Поскольку показания данного свидетеля согласуются с представленными по делу доказательствами, являются последовательными и логичными, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации принял их в качестве доказательств.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчиком были соблюдены порядок и процедура увольнения истца по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оценка результатов работы в период испытательного срока с учетом предъявляемых требований, является исключительной прерогативой работодателя.
Обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости работодателя, и признаков дискриминации в отношении истца, судом первой инстанции не установлено.
Оценив собранные доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца в части признании увольнения не законным, изменении формулировки причины и даты увольнения, внесении соответствующих записей в его трудовую книжку и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.
Суд обоснованно признал несостоятельным довод истца о том, что при приеме его на работу он не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, организационной структурой ответчика, должностной инструкцией по занимаемой должности, положением об оплате труда, программой проведения вводного инструктажа, рабочей программой действий по разработке стройгенплана на строительном объекте, поскольку данное обстоятельство опровергается личной подписью истца в соответствующем журнале.
В соответствии со ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
Согласно ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Как установлено судом, характер работы истца не подпадал под требования ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также из материалов дела не усматривается, что между истцом и ответчиком было заключено соглашением о возмещении истцу расходов на бензин и мобильную связь. Доказательств использования личного имущества истца с ведома или по поручению ответчика, и свидетельствующих о несении указанных расходов в связи с осуществлением именно служебных обязанностей, истцом суду первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Поскольку судом, не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем споре, применил закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
С доводами апелляционной жалобы О. о том, что суд не дал оценки в решении его заявлению о подложности документов ответчиком, и отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлинности документов, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Кроме того, в апелляционной жалобе О. выражает свое несогласие с оценкой суда показаниям свидетеля, однако несогласие истца с данной оценкой не может повлечь отмены постановленного по делу решения.
Довод жалобы о том, что ответчиком был составлен приказ об увольнении не соответствующий требованиям законодательства, а именно в нем отсутствует указание основания для увольнения, не состоятелен, поскольку в материалах дела на листе 16 имеется уведомление об увольнении истца, в котором изложены обстоятельства, по которым истец не прошел испытание. Данное уведомление и послужило основанием для увольнения.
В апелляционной жалобе О. также указывает на то, что Н. не являлся его непосредственным руководителем, в связи с чем полагал, что служебные записки были составлены ненадлежащим лицом. Между тем, судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку как указывает сам истец, Н. являлся заместителем генерального директора общества по капитальному строительству, а потому в силу занимаемой должности он мог обращаться к генеральному директору со служебными записками о недостатках в работе сотрудников общества. При этом судебная коллегия отмечает, что уведомление об увольнении и приказ об увольнении истца были подписаны уполномоченным лицом - Генеральным директором Общества, который и оценил трудовую деятельность истца во время его нахождения на испытательном сроке.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не ознакомил его со служебными записками Н., поскольку законодательством не предусмотрена такая обязанность работодателя.
Доводы апелляционной жалобы О. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы О. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)