Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.
судей Котова Д.О. и Маслова Д.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе директора муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Талаги" Р. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 3 июня 2013 года, по которому постановлено: "исковые требования Д. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Талаги" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Талаги" в пользу Д. невыплаченную заработную плату за декабрь 2012 года в сумме "...", компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме "...", компенсацию морального вреда в сумме "...", судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме "...", всего взыскать "...".
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
В удовлетворении встречного иска Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Талаги" к Д. о взыскании переплаченной заработной платы - отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Талаги" в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере "...".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Д. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУП ЖКХ) "Талаги" о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с октября по декабрь 2012 года в сумме "...", денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "...", компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, а также "..." в качестве расходов на оплату услуг представителя, сославшись на то, что работала в должности "...", несмотря на состоявшееся 29.12.2012 увольнение, ответчик не произвел с ней окончательный расчет, полагающуюся надбавку за интенсивность труда не начислил и не выплатил, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск не учел ее право на дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день.
МУП ЖКХ "Талаги" подало встречный иск о взыскании с Д. излишне выплаченной заработной платы в размере "...", так как Д. в 2012 году начисляла себе заработную плату, включая премии по итогам работы, надбавки за интенсивность труда, однако соответствующих приказов об этом в организации не издавалось.
Дело рассмотрено в отсутствие Д., по ее просьбе.
В судебном заседании представитель Д. по доверенности Ф. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с встречным иском не согласилась. Пояснила, что при расчете заработка ими учтен должностной оклад, надбавка за интенсивность в размере 20%, а также районный коэффициент и северная надбавка. Спорная надбавка за интенсивность начислялась на основании приказа от 31.07.2008 N 378. Данная надбавка за интенсивность должна была выплачиваться до ее отмены, носила постоянный, а не разовый характер. Дополнительные дни к отпуску в количестве 14 дней были установлены истице трудовым договором за ненормированный рабочий день. Начиная с 2006 года истице предоставлялся отпуск общей продолжительностью 58 календарных дней, что подтверждается личной карточкой формы Т2, поскольку трудовой договор сторонами утрачен.
Директор МУП ЖКХ "Талаги" Р. иск не признал, встречный иск поддержал, пояснив, спорная надбавка за интенсивность (20%), была установлена приказом о поощрении работника от 31.07.2008 N "..." и являлась единовременной выплатой. Штатные расписания на 2010, 2011 и 2012 годы такой надбавки не содержат. Так же на предприятии отсутствует какой-либо локальный нормативно-правовой акт и дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении дополнительного трудового отпуска истице в количестве 14 дней. Переплата заработной платы возникала в связи с неправомерным начислением истице премии и надбавки за интенсивность в 2012 году.
Суд принял указанное выше решение с которым не согласился директор МУП ЖКХ "Талаги" Р., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что сведений, подтверждающих работу истицы в должности "...", в том числе личной карточки формы Т-2, трудового договора, не имеется. Приказ о приеме на работу также не свидетельствует о заключении с истицей трудового договора, поскольку в нем отсутствуют сведения о данном факте. Суд не учел, что Положения об оплате труда не утверждены, имеются лишь проекты таких положений, подписанные главным бухгалтером. Положение об оплате труда работников предусматривает дополнительно приложения к положениям, которые отсутствуют даже в форме проекта. Полагает, что надбавка за интенсивность в размере 20%, установленная истице приказом N 376 от 31.07.2008, является единовременной выплатой в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное обстоятельство подтверждается штатным расписанием на 2010, 2011, 2012 годы, разработанным самой истицей и экономистом. Суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей "...", поскольку данные свидетели выразили лишь субъективное мнение и они заинтересованы в исходе дела, так как являлись руководителями предприятия и признание иного для них может повлечь негативные последствия. У предприятия отсутствует локальный акт об установлении дополнительного отпуска истице в количестве 14 дней, также этого не указано и в дополнительном соглашении к трудовому договору. Электронный документ, не утвержденный соответствующим образом, не может являться доказательством о праве Д. на дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Д. по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Часть первая ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом и это никем не отрицалось, стороны состояли в трудовых отношениях, Д. с 11.12.2006 по 29.12.2012 работала в МУП ЖКХ "Талаги" в должности "...", оплата ее труда производилась с применением районного коэффициента 1,2 и 50% надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Исходя из того, что в силу закона обязанность по начислению, своевременной и полной выплате заработной платы в установленном работнику размере, возложена на работодателя (ответчика), бремя доказывания по данному гражданскому делу было распределено таким образом, что истица должна была представить доказательства в подтверждение трудовых отношений с ответчиком и доказательства в обоснование размера взыскиваемых сумм, а ответчик был уведомлен о необходимости доказывания, среди прочего, факта временного или постоянного установления истице в составе ее заработной платы надбавки за интенсивность труда в определенном размере, а также и установления истице за ненормированный рабочий день дополнительного отпуска определенной продолжительности.
Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истицей по заработной плате в полном объеме не выплачена, при прекращении трудовых отношений окончательный расчет не произведен и права истца на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и полной компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком нарушены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы недоначисленного вознаграждения за труд за декабрь 2012 года в сумме "..." - в качестве компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и расчет которых сторонами не оспаривается.
Сторонами также не отрицалось, что размер должностного оклада Д. составлял "...".
Суд дал правильную оценку представленному истицей в материалы дела приказу от 31.07.2008 N "...", которым "..." МУП ЖКХ "Талаги" Д. установлена ежемесячная надбавка за интенсивность в размере 20% должностного оклада (л.д. 177).
Кроме того, суд обоснованно посчитал, что согласно представленной истицей копии Положения об оплате труда на 2012 год (Приложение N 4) следует, что Д. как "..." должен был предоставляться дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, продолжительностью 14 календарных дней, а общая продолжительность ее ежегодного отпуска составляла 58 календарных дней
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении спора неправомерно согласился с представленными Д. доказательствами.
Указанным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, они не могут являться основанием для отмены решения суда.
В силу статей 45, 48 ТК РФ льготы и социальные гарантии, установленные отраслевыми тарифными соглашениями, обязательны для работодателя и являются законодательно установленной гарантией получения данных льгот для работника.
Суд обосновано указал, что Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2012 годы (подп. "г" п. 2.8.2) прямо предусматривает, что работникам организаций жилищно-коммунального хозяйства (к которым относится МУП ЖКХ "Талаги") за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ (за высокую интенсивность и напряженность труда), исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы - устанавливаются по соглашению сторон трудового договора, надбавки не ниже 20% тарифной ставки (оклада) по основной работе.
При этом суд, также дав правильную оценку показаниям свидетелей "...", верно установил, что предусмотренная приказом от 31.07.2008 N "..." надбавка за интенсивность труда не являлась разовым поощрением Д., а носила для нее постоянный характер.
Таким образом, заработная плата Д. включала в себя помимо должностного оклада надбавку за интенсивность труда в размере 20% оклада, с начислением районного коэффициента и северной надбавки.
То обстоятельство, что допрошенные свидетели ранее возглавляли предприятие, еще не означает их заинтересованность в положительном исходе дела для истицы в части оплаты за интенсивность труда и также не может служить основанием для признания показаний свидетелей недопустимым доказательством.
Кроме того, подпунктом "в" п. 2.2 вышеназванного Отраслевого тарифного соглашения установлено, что работодатели обеспечивают принятие локальных нормативных актов, касающихся оплаты и условий труда, по согласованию с профсоюзными комитетами Организаций, а также своевременное доведение до работников информации о применяемых условиях оплаты труда.
Таким образом, в случае возникновения индивидуального трудового спора по оплате труда работника обязанность по предоставлению надлежащим образом заверенных копий локальных нормативных актов или их подлинников возлагается именно на работодателя.
Но поскольку локальные положения об оплате труда на 2012 года, а также Правила внутреннего трудового распорядка, работодателем суду не представлены, то суд разрешая исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск обоснованно исходил из кадровых сведений, содержащихся в карточке формы Т2 на Д., а также представленной ею копии локального положения об оплате труда.
Суд полностью исследовал и надлежащим образом оценил все представленные доказательства в их совокупности, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Собранным по делу доказательствам суд дал правильную правовую оценку, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи и совокупности.
Правильно суд принял решение и об отказе в удовлетворении встречного иска МУП ЖКХ "Талаги" к Д. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны МУП ЖКХ "Талаги" не было представлено суду доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 137 ТК РФ, являющихся основанием для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы
Доказательств же того, что ответчиком по встречному иску при этом были совершены недобросовестные действия, МУП ЖКХ "Талаги" не представлено, в то время как на стороне истца по встречному иску лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По мнению судебной коллегии, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "...", поскольку виновными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате истице заработанных денежных средств, причинен моральный вред, а также судебные расходы, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, указанным в обоснование исковых требований, они были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 3 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Талаги" Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.О.КОТОВ
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4646/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-4646/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.
судей Котова Д.О. и Маслова Д.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе директора муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Талаги" Р. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 3 июня 2013 года, по которому постановлено: "исковые требования Д. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Талаги" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Талаги" в пользу Д. невыплаченную заработную плату за декабрь 2012 года в сумме "...", компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме "...", компенсацию морального вреда в сумме "...", судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме "...", всего взыскать "...".
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
В удовлетворении встречного иска Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Талаги" к Д. о взыскании переплаченной заработной платы - отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Талаги" в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере "...".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Д. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУП ЖКХ) "Талаги" о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с октября по декабрь 2012 года в сумме "...", денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "...", компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, а также "..." в качестве расходов на оплату услуг представителя, сославшись на то, что работала в должности "...", несмотря на состоявшееся 29.12.2012 увольнение, ответчик не произвел с ней окончательный расчет, полагающуюся надбавку за интенсивность труда не начислил и не выплатил, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск не учел ее право на дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день.
МУП ЖКХ "Талаги" подало встречный иск о взыскании с Д. излишне выплаченной заработной платы в размере "...", так как Д. в 2012 году начисляла себе заработную плату, включая премии по итогам работы, надбавки за интенсивность труда, однако соответствующих приказов об этом в организации не издавалось.
Дело рассмотрено в отсутствие Д., по ее просьбе.
В судебном заседании представитель Д. по доверенности Ф. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с встречным иском не согласилась. Пояснила, что при расчете заработка ими учтен должностной оклад, надбавка за интенсивность в размере 20%, а также районный коэффициент и северная надбавка. Спорная надбавка за интенсивность начислялась на основании приказа от 31.07.2008 N 378. Данная надбавка за интенсивность должна была выплачиваться до ее отмены, носила постоянный, а не разовый характер. Дополнительные дни к отпуску в количестве 14 дней были установлены истице трудовым договором за ненормированный рабочий день. Начиная с 2006 года истице предоставлялся отпуск общей продолжительностью 58 календарных дней, что подтверждается личной карточкой формы Т2, поскольку трудовой договор сторонами утрачен.
Директор МУП ЖКХ "Талаги" Р. иск не признал, встречный иск поддержал, пояснив, спорная надбавка за интенсивность (20%), была установлена приказом о поощрении работника от 31.07.2008 N "..." и являлась единовременной выплатой. Штатные расписания на 2010, 2011 и 2012 годы такой надбавки не содержат. Так же на предприятии отсутствует какой-либо локальный нормативно-правовой акт и дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении дополнительного трудового отпуска истице в количестве 14 дней. Переплата заработной платы возникала в связи с неправомерным начислением истице премии и надбавки за интенсивность в 2012 году.
Суд принял указанное выше решение с которым не согласился директор МУП ЖКХ "Талаги" Р., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что сведений, подтверждающих работу истицы в должности "...", в том числе личной карточки формы Т-2, трудового договора, не имеется. Приказ о приеме на работу также не свидетельствует о заключении с истицей трудового договора, поскольку в нем отсутствуют сведения о данном факте. Суд не учел, что Положения об оплате труда не утверждены, имеются лишь проекты таких положений, подписанные главным бухгалтером. Положение об оплате труда работников предусматривает дополнительно приложения к положениям, которые отсутствуют даже в форме проекта. Полагает, что надбавка за интенсивность в размере 20%, установленная истице приказом N 376 от 31.07.2008, является единовременной выплатой в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное обстоятельство подтверждается штатным расписанием на 2010, 2011, 2012 годы, разработанным самой истицей и экономистом. Суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей "...", поскольку данные свидетели выразили лишь субъективное мнение и они заинтересованы в исходе дела, так как являлись руководителями предприятия и признание иного для них может повлечь негативные последствия. У предприятия отсутствует локальный акт об установлении дополнительного отпуска истице в количестве 14 дней, также этого не указано и в дополнительном соглашении к трудовому договору. Электронный документ, не утвержденный соответствующим образом, не может являться доказательством о праве Д. на дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Д. по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Часть первая ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом и это никем не отрицалось, стороны состояли в трудовых отношениях, Д. с 11.12.2006 по 29.12.2012 работала в МУП ЖКХ "Талаги" в должности "...", оплата ее труда производилась с применением районного коэффициента 1,2 и 50% надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Исходя из того, что в силу закона обязанность по начислению, своевременной и полной выплате заработной платы в установленном работнику размере, возложена на работодателя (ответчика), бремя доказывания по данному гражданскому делу было распределено таким образом, что истица должна была представить доказательства в подтверждение трудовых отношений с ответчиком и доказательства в обоснование размера взыскиваемых сумм, а ответчик был уведомлен о необходимости доказывания, среди прочего, факта временного или постоянного установления истице в составе ее заработной платы надбавки за интенсивность труда в определенном размере, а также и установления истице за ненормированный рабочий день дополнительного отпуска определенной продолжительности.
Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истицей по заработной плате в полном объеме не выплачена, при прекращении трудовых отношений окончательный расчет не произведен и права истца на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и полной компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком нарушены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы недоначисленного вознаграждения за труд за декабрь 2012 года в сумме "..." - в качестве компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и расчет которых сторонами не оспаривается.
Сторонами также не отрицалось, что размер должностного оклада Д. составлял "...".
Суд дал правильную оценку представленному истицей в материалы дела приказу от 31.07.2008 N "...", которым "..." МУП ЖКХ "Талаги" Д. установлена ежемесячная надбавка за интенсивность в размере 20% должностного оклада (л.д. 177).
Кроме того, суд обоснованно посчитал, что согласно представленной истицей копии Положения об оплате труда на 2012 год (Приложение N 4) следует, что Д. как "..." должен был предоставляться дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, продолжительностью 14 календарных дней, а общая продолжительность ее ежегодного отпуска составляла 58 календарных дней
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении спора неправомерно согласился с представленными Д. доказательствами.
Указанным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, они не могут являться основанием для отмены решения суда.
В силу статей 45, 48 ТК РФ льготы и социальные гарантии, установленные отраслевыми тарифными соглашениями, обязательны для работодателя и являются законодательно установленной гарантией получения данных льгот для работника.
Суд обосновано указал, что Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2012 годы (подп. "г" п. 2.8.2) прямо предусматривает, что работникам организаций жилищно-коммунального хозяйства (к которым относится МУП ЖКХ "Талаги") за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ (за высокую интенсивность и напряженность труда), исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы - устанавливаются по соглашению сторон трудового договора, надбавки не ниже 20% тарифной ставки (оклада) по основной работе.
При этом суд, также дав правильную оценку показаниям свидетелей "...", верно установил, что предусмотренная приказом от 31.07.2008 N "..." надбавка за интенсивность труда не являлась разовым поощрением Д., а носила для нее постоянный характер.
Таким образом, заработная плата Д. включала в себя помимо должностного оклада надбавку за интенсивность труда в размере 20% оклада, с начислением районного коэффициента и северной надбавки.
То обстоятельство, что допрошенные свидетели ранее возглавляли предприятие, еще не означает их заинтересованность в положительном исходе дела для истицы в части оплаты за интенсивность труда и также не может служить основанием для признания показаний свидетелей недопустимым доказательством.
Кроме того, подпунктом "в" п. 2.2 вышеназванного Отраслевого тарифного соглашения установлено, что работодатели обеспечивают принятие локальных нормативных актов, касающихся оплаты и условий труда, по согласованию с профсоюзными комитетами Организаций, а также своевременное доведение до работников информации о применяемых условиях оплаты труда.
Таким образом, в случае возникновения индивидуального трудового спора по оплате труда работника обязанность по предоставлению надлежащим образом заверенных копий локальных нормативных актов или их подлинников возлагается именно на работодателя.
Но поскольку локальные положения об оплате труда на 2012 года, а также Правила внутреннего трудового распорядка, работодателем суду не представлены, то суд разрешая исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск обоснованно исходил из кадровых сведений, содержащихся в карточке формы Т2 на Д., а также представленной ею копии локального положения об оплате труда.
Суд полностью исследовал и надлежащим образом оценил все представленные доказательства в их совокупности, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Собранным по делу доказательствам суд дал правильную правовую оценку, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи и совокупности.
Правильно суд принял решение и об отказе в удовлетворении встречного иска МУП ЖКХ "Талаги" к Д. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны МУП ЖКХ "Талаги" не было представлено суду доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 137 ТК РФ, являющихся основанием для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы
Доказательств же того, что ответчиком по встречному иску при этом были совершены недобросовестные действия, МУП ЖКХ "Талаги" не представлено, в то время как на стороне истца по встречному иску лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По мнению судебной коллегии, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "...", поскольку виновными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате истице заработанных денежных средств, причинен моральный вред, а также судебные расходы, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, указанным в обоснование исковых требований, они были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 3 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Талаги" Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.О.КОТОВ
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)