Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г. и Грибовой Е.Н.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе истца Л. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 г., которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Л. к ООО "Доктор Веб" о взыскании убытков.
Истец Л. обратился в суд с иском к ООО "Доктор Веб" о взыскании убытков в счет компенсации ущерба.
В обоснование своих требований истец указал, что Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г., а также определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 г. признано незаконным его увольнение, оформленное ответчиком приказом N ** и приказом N ** от ** *** 20** г. Предъявляя требования, истец также указал на то, что в период вынужденного прогула, допущенного по причине незаконного увольнения, он понес убытки, в виде начисленных штрафных санкций за несвоевременное погашение текущих кредитных обязательств. Поскольку заработная плата ответчиком ему не выплачивалась, то он не имел возможности своевременно погашать кредитную задолженность, а также штрафные проценты, которые составили *** руб.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Л., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также на неверно установленные судом обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно истолкован закон, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вышеуказанная правовая норма, на которую сослался суд, предусматривает совокупность трех условий для отказа в принятии заявления.
Вынося определение, суд указал, что по заявленным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям.
С данной позицией судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из решения Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г., положенного судом в основу своего вывода, исковые требования Л. к ООО "Доктор Веб" о признании незаконными дисциплинарных взысканий признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков и компенсации морального вреда были удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года в части взыскания убытков было отменено, и в удовлетворении иска в данной части было отказано.
Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, судебная коллегия исходила из того, что данные требования не подлежат разрешению в соответствии с трудовым законодательством в рамках рассматриваемого трудового спора, заявленного истцом.
Из искового заявления от 06 ноября 2012 г. усматривается, что свои требования о возмещении убытков, связанных с незаконным увольнением, неправомерность которого установлена вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы, истец основывает не на нормах Трудового кодекса РФ, а на общих основаниях, предусмотренных гражданским законодательством.
Таким образом, вывод суда о том, что спор возник между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям, что и в решении суда от 07 ноября 2011 г. нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1430
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 11-1430
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г. и Грибовой Е.Н.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе истца Л. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 г., которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Л. к ООО "Доктор Веб" о взыскании убытков.
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ООО "Доктор Веб" о взыскании убытков в счет компенсации ущерба.
В обоснование своих требований истец указал, что Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г., а также определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 г. признано незаконным его увольнение, оформленное ответчиком приказом N ** и приказом N ** от ** *** 20** г. Предъявляя требования, истец также указал на то, что в период вынужденного прогула, допущенного по причине незаконного увольнения, он понес убытки, в виде начисленных штрафных санкций за несвоевременное погашение текущих кредитных обязательств. Поскольку заработная плата ответчиком ему не выплачивалась, то он не имел возможности своевременно погашать кредитную задолженность, а также штрафные проценты, которые составили *** руб.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Л., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также на неверно установленные судом обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно истолкован закон, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вышеуказанная правовая норма, на которую сослался суд, предусматривает совокупность трех условий для отказа в принятии заявления.
Вынося определение, суд указал, что по заявленным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям.
С данной позицией судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из решения Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г., положенного судом в основу своего вывода, исковые требования Л. к ООО "Доктор Веб" о признании незаконными дисциплинарных взысканий признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков и компенсации морального вреда были удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года в части взыскания убытков было отменено, и в удовлетворении иска в данной части было отказано.
Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, судебная коллегия исходила из того, что данные требования не подлежат разрешению в соответствии с трудовым законодательством в рамках рассматриваемого трудового спора, заявленного истцом.
Из искового заявления от 06 ноября 2012 г. усматривается, что свои требования о возмещении убытков, связанных с незаконным увольнением, неправомерность которого установлена вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы, истец основывает не на нормах Трудового кодекса РФ, а на общих основаниях, предусмотренных гражданским законодательством.
Таким образом, вывод суда о том, что спор возник между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям, что и в решении суда от 07 ноября 2011 г. нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)