Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акиньшин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.
на решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2012 года по иску С. к ООО "Торговый дом "***", ООО "***" о признании приказов и записи в трудовой книжке недействительными, установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
Прокурор Крутихинского района Алтайского края обратился в суд с иском в интересах С.А. к ООО "***" о признании незаконным приказ от 17.04.2012 г. об увольнении С.А., признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, заключении трудового договора.
При рассмотрении спора, С.А. самостоятельны заявлены дополнительные требования, в связи с чем, прокурор как процессуальный истец отказался от иска, определением Крутихинского районного суда от 29 ноября 2012 года производство по требованиям прокурора в интересах С.А. прекращено.
С учетом уточнений С.А. предъявил требования к двум юридическим лицам: ООО "Торговый дом "***", ООО "***". В отношении ООО "***" истец просил признать недействительными приказы от 18.01.2012 г. и 17.04.2012 г. соответственно о принятии на сезонную работу и увольнением в связи с прекращением сезонных работ, признать недействительной соответствующую запись в трудовой книжке об увольнении по истечении срока трудового договора. Основанием заявленных требования является то факт, что фактически в трудовых отношениях истец состоял с ООО "Торговый дом "***".
В отношении ООО "Торговый дом "***" просил установить факт трудовых отношений, заключить трудовой договор с 18.01.2012 г., взыскать задолженность по заработной плате за период с 18.04.2012 г. по 29.11.2012 г. в размере *** рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы *** рублей, денежную компенсацию морального вреда *** рублей.
В обосновании требований указал на то, что названные юридические лица располагаются по одному адресу, учреждены одними и теми же лицами. Истец принимался на работу в ООО "Торговый дом "***", однако трудовой договор в письменном виде не оформлялся. Подтверждением факта работы является выписка из лицевого счета застрахованного лица, полученная в Управлении Пенсионного фонда РФ, согласно которой плательщиком страховых взносов за истца является ООО "Торговый дом "***". Трудовой договор заключался на неопределенный срок и не мог быть сезонным в силу положений ст. 59 Трудового кодекса РФ. Трудовая книжка находится у работодателя, до настоящего времени не выдана и не направлено уведомление о необходимости ее получить. С 31 июля 2012 г. истец лишен возможности трудиться, в связи с чем, в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ необходимо взыскать неполученный заработок вследствие незаконного лишения возможности трудиться. Заработок за месяц составляет *** рублей. С работодателя подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплат заработной платы, расчета при увольнении с 18.04.2012 г. и компенсация морального вреда.
Представленные ответчиком приказы о приеме истца и увольнении из ООО "***" являются подложными и соответственно недействительными.
Решением Крутихинского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2012 года С.А. в удовлетворении требований отказано.
С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не дал должной и правильной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, судом не приняты во внимание нормативные акты, регулирующие индивидуальный персонифицированный учет в системе государственного пенсионного страхования, которые определяют, что такой учет ведется только в отношении застрахованных лиц, т.е. работающих граждан. Такие сведения ответчиком ООО "Торговый дом "***" поданы в Пенсионный фонд в отношении истца. Также в решении не дана оценка требованиям, предъявленных к ООО "***" и соответственно представленным по данным требованиям документам. Судом неправильно распределено бремя доказывания.
Проверив материалы дела, выслушав истца С., настаивавшего на удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Истец, предъявляя в суд настоящие требования, указывал на то, что фактически состоял в трудовых отношениях с ООО "Торговый дом "***", в связи с чем, приказы о его приеме на работу и увольнении, изданные ООО "***", а также записи в трудовой книжке, являются недействительными.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, полно и всесторонне исследовал необходимые доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии трудовых отношений С. с ООО "***" и недоказанности трудовых отношений истца с ООО "Торговый дом "***".
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из пояснений истца, им были поданы заявления о приеме на работу и в ООО "***", и в ООО "Торговый дом "***" (л.д. 141, протокол судебного заседания от 29.11.2012 г.).
Кроме того, наличие трудовых отношений истца с ООО "***" подтверждается приказами о приеме и увольнении; соответствующими записями в трудовой книжке; расходными кассовыми ордерами о получении заработной платы (при этом размер указанной истцом заработной платы, соответствует фактически выданным денежным средствам); характеристикой на имя С., выданной ООО "***", объяснениями директора ООО "***" Б.Н.А. Подложности указанных документов, судом первой инстанции, не установлено.
Кроме того, в материалах дела имеется приговор Индустриального районного суда г. Барнаула в отношении С., в котором место его работы указано ООО "***", должность - водитель.
Более того, в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что при расследовании уголовного дела он указывал в качестве своего места работы ООО "***".
При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции выписки из персонифицированного учета в отношении С., в которой указано на перечисление страховых взносов за истца ООО "Торговый дом "***", поскольку указанный документ, сам по себе, при отсутствии других достаточных данных, не свидетельствует о наличии трудовых отношений с данной организацией.
Поскольку наличие трудовых отношений истца с ООО "Торговый дом "***" не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания недействительными приказов о приеме и увольнении С. и соответствующих записей в трудовой книжке. При этом в качестве основания недействительности указанных документов истец указывал на их подложность, поскольку фактически состоял в трудовых отношениях с другим работодателем. Иных оснований недействительности им не заявлено.
Также истцом в отношении ООО "***" не заявлялось иных требований, кроме указанных выше.
Поскольку факта трудовых отношений истца с ООО "Торговый дом "***" не подтвержден, то и не имелось законных оснований для удовлетворения требований, направленных к данной организации о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и выдачи заработной платы, морального вреда.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, доводы жалобы истца подлежат отклонению.
Нарушений процессуального закона, влекущего безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1180/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-1180/13
Судья: Акиньшин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.
на решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2012 года по иску С. к ООО "Торговый дом "***", ООО "***" о признании приказов и записи в трудовой книжке недействительными, установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
Прокурор Крутихинского района Алтайского края обратился в суд с иском в интересах С.А. к ООО "***" о признании незаконным приказ от 17.04.2012 г. об увольнении С.А., признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, заключении трудового договора.
При рассмотрении спора, С.А. самостоятельны заявлены дополнительные требования, в связи с чем, прокурор как процессуальный истец отказался от иска, определением Крутихинского районного суда от 29 ноября 2012 года производство по требованиям прокурора в интересах С.А. прекращено.
С учетом уточнений С.А. предъявил требования к двум юридическим лицам: ООО "Торговый дом "***", ООО "***". В отношении ООО "***" истец просил признать недействительными приказы от 18.01.2012 г. и 17.04.2012 г. соответственно о принятии на сезонную работу и увольнением в связи с прекращением сезонных работ, признать недействительной соответствующую запись в трудовой книжке об увольнении по истечении срока трудового договора. Основанием заявленных требования является то факт, что фактически в трудовых отношениях истец состоял с ООО "Торговый дом "***".
В отношении ООО "Торговый дом "***" просил установить факт трудовых отношений, заключить трудовой договор с 18.01.2012 г., взыскать задолженность по заработной плате за период с 18.04.2012 г. по 29.11.2012 г. в размере *** рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы *** рублей, денежную компенсацию морального вреда *** рублей.
В обосновании требований указал на то, что названные юридические лица располагаются по одному адресу, учреждены одними и теми же лицами. Истец принимался на работу в ООО "Торговый дом "***", однако трудовой договор в письменном виде не оформлялся. Подтверждением факта работы является выписка из лицевого счета застрахованного лица, полученная в Управлении Пенсионного фонда РФ, согласно которой плательщиком страховых взносов за истца является ООО "Торговый дом "***". Трудовой договор заключался на неопределенный срок и не мог быть сезонным в силу положений ст. 59 Трудового кодекса РФ. Трудовая книжка находится у работодателя, до настоящего времени не выдана и не направлено уведомление о необходимости ее получить. С 31 июля 2012 г. истец лишен возможности трудиться, в связи с чем, в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ необходимо взыскать неполученный заработок вследствие незаконного лишения возможности трудиться. Заработок за месяц составляет *** рублей. С работодателя подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплат заработной платы, расчета при увольнении с 18.04.2012 г. и компенсация морального вреда.
Представленные ответчиком приказы о приеме истца и увольнении из ООО "***" являются подложными и соответственно недействительными.
Решением Крутихинского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2012 года С.А. в удовлетворении требований отказано.
С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не дал должной и правильной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, судом не приняты во внимание нормативные акты, регулирующие индивидуальный персонифицированный учет в системе государственного пенсионного страхования, которые определяют, что такой учет ведется только в отношении застрахованных лиц, т.е. работающих граждан. Такие сведения ответчиком ООО "Торговый дом "***" поданы в Пенсионный фонд в отношении истца. Также в решении не дана оценка требованиям, предъявленных к ООО "***" и соответственно представленным по данным требованиям документам. Судом неправильно распределено бремя доказывания.
Проверив материалы дела, выслушав истца С., настаивавшего на удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Истец, предъявляя в суд настоящие требования, указывал на то, что фактически состоял в трудовых отношениях с ООО "Торговый дом "***", в связи с чем, приказы о его приеме на работу и увольнении, изданные ООО "***", а также записи в трудовой книжке, являются недействительными.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, полно и всесторонне исследовал необходимые доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии трудовых отношений С. с ООО "***" и недоказанности трудовых отношений истца с ООО "Торговый дом "***".
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из пояснений истца, им были поданы заявления о приеме на работу и в ООО "***", и в ООО "Торговый дом "***" (л.д. 141, протокол судебного заседания от 29.11.2012 г.).
Кроме того, наличие трудовых отношений истца с ООО "***" подтверждается приказами о приеме и увольнении; соответствующими записями в трудовой книжке; расходными кассовыми ордерами о получении заработной платы (при этом размер указанной истцом заработной платы, соответствует фактически выданным денежным средствам); характеристикой на имя С., выданной ООО "***", объяснениями директора ООО "***" Б.Н.А. Подложности указанных документов, судом первой инстанции, не установлено.
Кроме того, в материалах дела имеется приговор Индустриального районного суда г. Барнаула в отношении С., в котором место его работы указано ООО "***", должность - водитель.
Более того, в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что при расследовании уголовного дела он указывал в качестве своего места работы ООО "***".
При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции выписки из персонифицированного учета в отношении С., в которой указано на перечисление страховых взносов за истца ООО "Торговый дом "***", поскольку указанный документ, сам по себе, при отсутствии других достаточных данных, не свидетельствует о наличии трудовых отношений с данной организацией.
Поскольку наличие трудовых отношений истца с ООО "Торговый дом "***" не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания недействительными приказов о приеме и увольнении С. и соответствующих записей в трудовой книжке. При этом в качестве основания недействительности указанных документов истец указывал на их подложность, поскольку фактически состоял в трудовых отношениях с другим работодателем. Иных оснований недействительности им не заявлено.
Также истцом в отношении ООО "***" не заявлялось иных требований, кроме указанных выше.
Поскольку факта трудовых отношений истца с ООО "Торговый дом "***" не подтвержден, то и не имелось законных оснований для удовлетворения требований, направленных к данной организации о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и выдачи заработной платы, морального вреда.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, доводы жалобы истца подлежат отклонению.
Нарушений процессуального закона, влекущего безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)