Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре - Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2013 г. по апелляционной жалобе ООО (далее - ООО, Общество или работодатель) на решение Старорусского районного суда адрес от дата дело по иску Старорусского межрайонного прокурора в интересах О. к ООО об обязании произвести выдачу трудовой книжки и выплату денежных средств.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения третьего лица и представителя ответчика ООО В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. с дата на основании трудового договора б/н (далее - Трудовой договор от дата) и приказа номер от дата работала в <...> адрес ООО в качестве <...>.
Приказом директора ООО от дата номер О. уволена с работы с дата по собственному желанию - по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс РФ или ТК РФ).
дата Старорусский межрайонный прокурор в интересах О. обратился в суд с иском к ООО, в котором просил обязать ответчика выдать истице трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки из расчета <...> руб. <...> коп. в день, начиная с дата по день фактической выдачи трудовой книжки, обязать произвести выплату денежных средств: оплату листка нетрудоспособности за период дата дата в сумме <...> руб., оклад за дата. - <...> руб., проценты от выручки - <...> руб., фиксированная сумма, удерживаемая работодателем ежемесячно - <...> руб.
В обоснование иска прокурор ссылался на то, что в день увольнения дата работодатель в нарушение закона не выдал О. трудовую книжку, которую она до сих пор от работодателя не получила. Поскольку Общество незаконно удерживает трудовую книжку О., то с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с дата по день фактической выдачи трудовой книжки. Кроме того, работодателем не произведена О. выплата денежных средств в размере <...> руб., из которых оплата листка нетрудоспособности за период дата по дата - <...> руб., сумма оклада за дата года - <...> руб., проценты от выручки - <...> руб., фиксированная сумма, удерживаемая работодателем ежемесячно - <...> руб.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от дата по ходатайству прокурора привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соучредитель и заместитель генерального директора Общества В
В ходе рассмотрения дела прокурор и истец О. отказались от иска в части обязания произвести выдачу трудовой книжки, в связи с фактическим исполнением ответчиком данных требований, о чем представили письменные заявления с указанием, что последствия отказа от иска им разъяснены и понятны.
Определением Старорусского районного суда адрес от дата отказ истца от иска в указанной части принят, и дело в этой части производством прекращено.
В остальной части прокурор Володина О.В. и истец О. исковые требования изменили (уточнили) и просили взыскать (обязать выплатить) с ООО в пользу О. компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки, начиная с дата по день фактической выдачи трудовой книжки дата, в размере <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск - <...> руб. <...> коп., оплату листка нетрудоспособности за период с дата по дата - <...> руб., оклад за дата года - <...> руб., проценты от выручки - <...> руб., налог за трудоустройство - <...> руб.
Представитель ответчика по доверенности В, являющийся также третьим лицом, как соучредитель ООО, иск признавал в части оплаты по больничному листу и денежной компенсации за неиспользованный отпуск. В остальной части иск не признавал по тем мотивам, что истице по телефону неоднократно предлагалось явиться за трудовой книжкой, однако она такое предложение игнорировала, поэтому дата ей было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. В соответствии со статьей 84.1. ТК РФ со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. дата трудовая книжка была отправлена О. по почте. Истица не представила доказательств того, что не смогла устроиться на новую работу в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. За дата года О. был выдан аванс в размере <...> руб., что подтверждается накладной номер от дата Относительно требований об оплате процентов от выручки (<...> руб.) и фиксированной суммы удерживаемой работодателем ежемесячно (<...> руб.), то данные требования не обоснованны, так как обязанность их выплаты не подтверждена документами.
Представитель ответчика - генеральный директор ООО С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях давал пояснения, аналогичные пояснениям В
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 24 июня 2013 г. иск удовлетворен частично и постановлено:
-взыскать с ООО в пользу О. компенсацию за время задержки трудовой книжки с дата по дата в сумме <...> руб. <...> коп.; за оплату листка нетрудоспособности <...> руб.; заработную плату за дата года <...> руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
-взыскать с ООО в пользу местного бюджета Старорусского муниципального района госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от дата с федерального бюджета в пользу ООО 2 за проведение почерковедческой экспертизы взыскано <...> руб. и за участие экспертов в судебном заседании <...> руб., а всего <...> руб.
Дополнительным решением Старорусского районного суда Новгородской области от дата с ООО в пользу федерального бюджета взысканы судебные издержки, понесенные за проведение почерковедческой экспертизы и за участие экспертов в судебном заседании в размере <...> руб.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания денежных средств в размере <...> руб., в том числе оклада за февраль - <...> руб., процентов от выручки - <...> руб., налога за трудоустройство - <...> руб., ООО в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права.
От и.о. Старорусского межрайонного прокурора Рубцова А.И. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность ее доводов и на законность и обоснованность решения суда.В судебное заседание суда апелляционной инстанции Старорусский межрайонный прокурор и О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, трудовым договором (статья 22 ТК РФ).
Исходя из части 1 статьи 140 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет, (в том числе выплатить задолженность по заработной плате).
В соответствии со статьей 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, премии и иные выплаты).
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством (часть 2).
Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.
Трудовым договором от дата предусмотрено, что заработная плата истице устанавливается в размере <...> руб. (пункт номер.), при этом, истица имеет право на получение доплат, премий, надбавок в соответствии с положением о премировании (пункт номер.).
Ни Трудовым договором, ни иным локальным актом Общества не предусмотрена конкретная система оплаты труда истицы. Также в Обществе не было принято соответствующих положений об оплате труда и о премировании.
Из объяснений представителя (генерального директора) Общества С.В. следует, что по своему усмотрению он и В поощряли "к праздникам, ко дню рождения" работников, в том числе истицу, премиями. Помимо того, из объяснений представителя В следует, что работники, в том числе и истица, поощрялись им за "переработку".
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия оплаты труда истицы, предусмотренные Трудовым договором от дата, не были ограничены суммой <...> руб., и истица фактически получала заработную плату больше указанной выше суммы.
В данном конкретном случае, как следует из объяснений истицы, ежемесячная заработная плата истицы составляла из оклада в размере <...> руб. и номер процентов от выручки.
Данные объяснения истицы подтверждаются показаниями свидетеля Г (продавец Общества), из которых усматривается, что заработная плата как ее, так и истицы была более <...> руб. в месяц и включала в себя оклад <...> руб. и номер процента от выручки.
Несмотря на то, что как объяснения истицы, так и показания свидетеля Г относительно условий оплаты их труда, документально не подтверждаются, их довод о том, что истице причиталась к выплате заработная плата за дата года в размере более <...> руб., подтверждается запиской, содержащей расчет соответствующей заработной платы. Так, из данной записки видно, что истице причиталось к выплате за номер дней работы в дата года оклад - <...> руб. и проценты - <...> руб., а также с истицы подлежал удержанию "налог за трудоустройство" - <...> руб.
Из показаний свидетеля Г следует, что указанную записку при ней писал представитель Общества В, который передал записку ей для передачи истице. Данные свидетельские показания подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому текст на указанной записке исполнен В, а также объяснениями представителя Общества В, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал факт написания упомянутой записки.
При таких обстоятельствах суд, правомерно признав упомянутую записку допустимым доказательством, подтверждающим размер задолженности по заработной плате работодателя перед истицей, правильно пришел к выводу об обоснованности иска в указанной выше части.
Остальные мотивы удовлетворения упомянутых требований достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт получения истицей в дата года аванса в размере <...> руб., несостоятелен, так как подобной факт не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, к которым могут быть отнесены платежные документы либо расписки, свидетельствующие о получение работником денежных средств за конкретный период работы.
В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на накладную номер от дата с записью "Аванс Ленок - 3000", не являющуюся допустимым (надлежащим) доказательством получения истицей аванса, является несостоятельной и правильно судом не была принята во внимание.
Другие доводы (ссылки), изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и также правомерно не приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены надлежащими доказательствами, которым судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Также суд правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 2-591-33-1714
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 2-591-33-1714
Судья: Семенова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре - Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2013 г. по апелляционной жалобе ООО (далее - ООО, Общество или работодатель) на решение Старорусского районного суда адрес от дата дело по иску Старорусского межрайонного прокурора в интересах О. к ООО об обязании произвести выдачу трудовой книжки и выплату денежных средств.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения третьего лица и представителя ответчика ООО В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. с дата на основании трудового договора б/н (далее - Трудовой договор от дата) и приказа номер от дата работала в <...> адрес ООО в качестве <...>.
Приказом директора ООО от дата номер О. уволена с работы с дата по собственному желанию - по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс РФ или ТК РФ).
дата Старорусский межрайонный прокурор в интересах О. обратился в суд с иском к ООО, в котором просил обязать ответчика выдать истице трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки из расчета <...> руб. <...> коп. в день, начиная с дата по день фактической выдачи трудовой книжки, обязать произвести выплату денежных средств: оплату листка нетрудоспособности за период дата дата в сумме <...> руб., оклад за дата. - <...> руб., проценты от выручки - <...> руб., фиксированная сумма, удерживаемая работодателем ежемесячно - <...> руб.
В обоснование иска прокурор ссылался на то, что в день увольнения дата работодатель в нарушение закона не выдал О. трудовую книжку, которую она до сих пор от работодателя не получила. Поскольку Общество незаконно удерживает трудовую книжку О., то с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с дата по день фактической выдачи трудовой книжки. Кроме того, работодателем не произведена О. выплата денежных средств в размере <...> руб., из которых оплата листка нетрудоспособности за период дата по дата - <...> руб., сумма оклада за дата года - <...> руб., проценты от выручки - <...> руб., фиксированная сумма, удерживаемая работодателем ежемесячно - <...> руб.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от дата по ходатайству прокурора привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соучредитель и заместитель генерального директора Общества В
В ходе рассмотрения дела прокурор и истец О. отказались от иска в части обязания произвести выдачу трудовой книжки, в связи с фактическим исполнением ответчиком данных требований, о чем представили письменные заявления с указанием, что последствия отказа от иска им разъяснены и понятны.
Определением Старорусского районного суда адрес от дата отказ истца от иска в указанной части принят, и дело в этой части производством прекращено.
В остальной части прокурор Володина О.В. и истец О. исковые требования изменили (уточнили) и просили взыскать (обязать выплатить) с ООО в пользу О. компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки, начиная с дата по день фактической выдачи трудовой книжки дата, в размере <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск - <...> руб. <...> коп., оплату листка нетрудоспособности за период с дата по дата - <...> руб., оклад за дата года - <...> руб., проценты от выручки - <...> руб., налог за трудоустройство - <...> руб.
Представитель ответчика по доверенности В, являющийся также третьим лицом, как соучредитель ООО, иск признавал в части оплаты по больничному листу и денежной компенсации за неиспользованный отпуск. В остальной части иск не признавал по тем мотивам, что истице по телефону неоднократно предлагалось явиться за трудовой книжкой, однако она такое предложение игнорировала, поэтому дата ей было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. В соответствии со статьей 84.1. ТК РФ со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. дата трудовая книжка была отправлена О. по почте. Истица не представила доказательств того, что не смогла устроиться на новую работу в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. За дата года О. был выдан аванс в размере <...> руб., что подтверждается накладной номер от дата Относительно требований об оплате процентов от выручки (<...> руб.) и фиксированной суммы удерживаемой работодателем ежемесячно (<...> руб.), то данные требования не обоснованны, так как обязанность их выплаты не подтверждена документами.
Представитель ответчика - генеральный директор ООО С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях давал пояснения, аналогичные пояснениям В
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 24 июня 2013 г. иск удовлетворен частично и постановлено:
-взыскать с ООО в пользу О. компенсацию за время задержки трудовой книжки с дата по дата в сумме <...> руб. <...> коп.; за оплату листка нетрудоспособности <...> руб.; заработную плату за дата года <...> руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
-взыскать с ООО в пользу местного бюджета Старорусского муниципального района госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от дата с федерального бюджета в пользу ООО 2 за проведение почерковедческой экспертизы взыскано <...> руб. и за участие экспертов в судебном заседании <...> руб., а всего <...> руб.
Дополнительным решением Старорусского районного суда Новгородской области от дата с ООО в пользу федерального бюджета взысканы судебные издержки, понесенные за проведение почерковедческой экспертизы и за участие экспертов в судебном заседании в размере <...> руб.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания денежных средств в размере <...> руб., в том числе оклада за февраль - <...> руб., процентов от выручки - <...> руб., налога за трудоустройство - <...> руб., ООО в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права.
От и.о. Старорусского межрайонного прокурора Рубцова А.И. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность ее доводов и на законность и обоснованность решения суда.В судебное заседание суда апелляционной инстанции Старорусский межрайонный прокурор и О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, трудовым договором (статья 22 ТК РФ).
Исходя из части 1 статьи 140 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет, (в том числе выплатить задолженность по заработной плате).
В соответствии со статьей 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, премии и иные выплаты).
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством (часть 2).
Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.
Трудовым договором от дата предусмотрено, что заработная плата истице устанавливается в размере <...> руб. (пункт номер.), при этом, истица имеет право на получение доплат, премий, надбавок в соответствии с положением о премировании (пункт номер.).
Ни Трудовым договором, ни иным локальным актом Общества не предусмотрена конкретная система оплаты труда истицы. Также в Обществе не было принято соответствующих положений об оплате труда и о премировании.
Из объяснений представителя (генерального директора) Общества С.В. следует, что по своему усмотрению он и В поощряли "к праздникам, ко дню рождения" работников, в том числе истицу, премиями. Помимо того, из объяснений представителя В следует, что работники, в том числе и истица, поощрялись им за "переработку".
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия оплаты труда истицы, предусмотренные Трудовым договором от дата, не были ограничены суммой <...> руб., и истица фактически получала заработную плату больше указанной выше суммы.
В данном конкретном случае, как следует из объяснений истицы, ежемесячная заработная плата истицы составляла из оклада в размере <...> руб. и номер процентов от выручки.
Данные объяснения истицы подтверждаются показаниями свидетеля Г (продавец Общества), из которых усматривается, что заработная плата как ее, так и истицы была более <...> руб. в месяц и включала в себя оклад <...> руб. и номер процента от выручки.
Несмотря на то, что как объяснения истицы, так и показания свидетеля Г относительно условий оплаты их труда, документально не подтверждаются, их довод о том, что истице причиталась к выплате заработная плата за дата года в размере более <...> руб., подтверждается запиской, содержащей расчет соответствующей заработной платы. Так, из данной записки видно, что истице причиталось к выплате за номер дней работы в дата года оклад - <...> руб. и проценты - <...> руб., а также с истицы подлежал удержанию "налог за трудоустройство" - <...> руб.
Из показаний свидетеля Г следует, что указанную записку при ней писал представитель Общества В, который передал записку ей для передачи истице. Данные свидетельские показания подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому текст на указанной записке исполнен В, а также объяснениями представителя Общества В, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал факт написания упомянутой записки.
При таких обстоятельствах суд, правомерно признав упомянутую записку допустимым доказательством, подтверждающим размер задолженности по заработной плате работодателя перед истицей, правильно пришел к выводу об обоснованности иска в указанной выше части.
Остальные мотивы удовлетворения упомянутых требований достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт получения истицей в дата года аванса в размере <...> руб., несостоятелен, так как подобной факт не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, к которым могут быть отнесены платежные документы либо расписки, свидетельствующие о получение работником денежных средств за конкретный период работы.
В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на накладную номер от дата с записью "Аванс Ленок - 3000", не являющуюся допустимым (надлежащим) доказательством получения истицей аванса, является несостоятельной и правильно судом не была принята во внимание.
Другие доводы (ссылки), изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и также правомерно не приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены надлежащими доказательствами, которым судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Также суд правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)