Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Садовский А.И.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Б.А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 марта 2013 г.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Первомайского МУПП "<данные изъяты>" муниципального образования "<адрес>" - ФИО 6, апелляционному представлению прокурора Киясовского района Удмуртской Республики ФИО 18.
На решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Исковые требования Ш.Б.В. к Первомайскому МУПП "<данные изъяты>" муниципального образования "<адрес>" о восстановлении на работе водителем, внесении в трудовую книжку записи о восстановлении на работе водителем, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворены частично.
На Первомайское МУПП "<данные изъяты>" муниципального образования "<адрес>" возложена обязанность - восстановить Ш.Б.В. на работе в должности водителя.
На Первомайское МУПП "<данные изъяты>" муниципального образования "<адрес>" возложена обязанность - внести в трудовую книжку Ш.Б.В. запись о восстановлении на работе водителем.
Взыскан с Первомайского МУПП "<данные изъяты>" муниципального образования "<адрес>" в пользу Ш.Б.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскана с Первомайского МУПП "<данные изъяты>" муниципального образования "<адрес>" в пользу Ш.Б.В. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя ответчика Первомайского МУПП "<данные изъяты>" муниципального образования "<адрес>" - ФИО 8, заключение прокурора о законности принятого решения суда, Судебная коллегия
установила:
Истец Ш.Б.В. обратился в суд с иском к Первомайскому муниципальному унитарному производственному предприятию "<данные изъяты>" муниципального образования "<адрес>" (далее - предприятие) о восстановлении на работе и изменении записи в трудовой книжке.
Иск основан на том, что постановлением мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Б.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> месяца, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании данного постановления в отношении истца, работавшего у ответчика водителем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N о переводе истца с ДД.ММ.ГГГГ слесарем аварийно-восстановительных работ, занятым на работах по осмотру и ремонту водопроводных колодцев и подземных водостоков.
Работник не согласился с данным приказом.
Ш.Б.В., представил ответчику справку муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "<данные изъяты>" центральная районная больница" (далее - <данные изъяты> ЦРБ) от ДД.ММ.ГГГГ о нуждаемости в освобождении от тяжелого физического труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжал исполнять трудовые функции водителя автомобиля <данные изъяты>.
Учитывая требования справки <данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ и лишение истца права управления транспортными средствами на <данные изъяты> месяца, ответчик предложил истцу ставку слесаря аварийно-восстановительных работ, от которой истец, ссылаясь на справку <данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, отказался.
На основании вышеизложенного ответчик ДД.ММ.ГГГГ издал приказ N о прекращении с Ш.Б.В. действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с п. 9 ст. 83 ТК РФ в связи с невозможностью исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Истец считает, что ответчик, не учитывая требования справки <данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, и не предлагая ему другую имеющуюся вакантную работу, в нарушение ТК РФ незаконно его уволил.
Истец Ш.Б.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил восстановить его на работе водителем, внести в его трудовую книжку запись о восстановлении на работе водителем, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ФИО 8 в судебном заседании исковые требования не признал.
Прокурор Киясовского района Удмуртской Республики ФИО 9 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
В качестве доводов апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения судом не учтен факт того, что расторжение трудового договора произошло не по инициативе администрации предприятия, а по обстоятельствам, независящим от воли сторон, которые не предусматривают работнику гарантий при увольнении, предусмотренных ст. 81 ТК РФ и не требуют согласия профсоюзных органов, либо учета мнения Представителя работников, предусмотренного п. 4.3 Коллективного договора. В связи с этим судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд ошибочно делает вывод об обязанности ответчика организовать переподготовку истца при наличии вакантной должности.
В апелляционном представлении прокурор просил решение суда отменить, ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу и представление истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное и подтвержденное материалами дела, апелляционную жалобу и представление без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, прокурор поддержал апелляционное представление.
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, прокурора полагающего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд апелляционной инстанции находит решение районного суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами.
Суд установил следующие обстоятельства.
Ш.Б.В. был принят на работу, требующую наличие специального права, в частности права на управление транспортным средством.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республике Ш.Б.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты> месяца.
Постановление по делу об административном нарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с лишением Ш.Б.В. права управления транспортными средствами он не может исполнять обязанности водителя по трудовому договору.
В соответствии с п. 9. ч. 1 ст. 83 ТК РФ работодателем работнику была предложена работа слесаря аварийно-восстановительных работ, от которой Ш.Б.В. отказался.
При этом Ш.Б.В. сослался на справку <данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он нуждается в освобождении от тяжелого физического труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению независимо от воли сторон в случае, если истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Частью 2 ст. 83 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Таким образом, на ответчика была возложена обязанность доказать соблюдение порядка увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, то есть невозможность перевода работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
По мнению Судебной коллегии, при соблюдении судом принципа состязательности и равноправия сторон, ответчик в суд таких достоверных и достаточных доказательств не представил.
Ответчиком в суд первой инстанции представлено штатное расписание предприятия (л.д. 35), из которого не представляется возможным установить какие вакантные должности имелись на предприятии на день прекращения трудового договора.
В штатном расписании указаны должности, количество штатных единиц и условия оплаты труда.
Кроме того, ответчик представил справку /л.д. 79/ о количестве вакантных мест на должности в Первомайском МУПП "<данные изъяты>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В данной справке, указаны 7 вакансий по различным должностям.
На чем основано содержание этой справки, из справки не усматривается.
Содержание справки и штатное расписание предприятия не представляется возможным сравнить, и проверить доводы ответчика, для того что бы определить количество вакантных мест на момент увольнения работника и наименование вакантных должностей.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит недоказанным ответчиком такого значимого обстоятельства по делу, как соблюдение порядка увольнения работника по п. 9. ч. 1 ст. 83 ТК РФ, что влечет за собой восстановление работника на работе.
Доводы апелляционного представления прокурора о неправильном определении значимых по делу обстоятельств, неправильного применения судом норм материального права, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований для отмены решения.
Нельзя согласиться с утверждением ответчика в апелляционной жалобе о том, что решение суда о восстановлении истца на работе не может быть исполнено и нарушает права истца.
Так, в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В данном случае нарушение порядка увольнения работника свидетельствует о незаконности его увольнения, нарушенные трудовые права работника подлежат восстановлению, способом, указанным в ч. 1 ст. 394 ТК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и представления не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1028
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1028
Судья: Садовский А.И.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Б.А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 марта 2013 г.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Первомайского МУПП "<данные изъяты>" муниципального образования "<адрес>" - ФИО 6, апелляционному представлению прокурора Киясовского района Удмуртской Республики ФИО 18.
На решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Исковые требования Ш.Б.В. к Первомайскому МУПП "<данные изъяты>" муниципального образования "<адрес>" о восстановлении на работе водителем, внесении в трудовую книжку записи о восстановлении на работе водителем, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворены частично.
На Первомайское МУПП "<данные изъяты>" муниципального образования "<адрес>" возложена обязанность - восстановить Ш.Б.В. на работе в должности водителя.
На Первомайское МУПП "<данные изъяты>" муниципального образования "<адрес>" возложена обязанность - внести в трудовую книжку Ш.Б.В. запись о восстановлении на работе водителем.
Взыскан с Первомайского МУПП "<данные изъяты>" муниципального образования "<адрес>" в пользу Ш.Б.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскана с Первомайского МУПП "<данные изъяты>" муниципального образования "<адрес>" в пользу Ш.Б.В. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя ответчика Первомайского МУПП "<данные изъяты>" муниципального образования "<адрес>" - ФИО 8, заключение прокурора о законности принятого решения суда, Судебная коллегия
установила:
Истец Ш.Б.В. обратился в суд с иском к Первомайскому муниципальному унитарному производственному предприятию "<данные изъяты>" муниципального образования "<адрес>" (далее - предприятие) о восстановлении на работе и изменении записи в трудовой книжке.
Иск основан на том, что постановлением мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Б.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> месяца, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании данного постановления в отношении истца, работавшего у ответчика водителем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N о переводе истца с ДД.ММ.ГГГГ слесарем аварийно-восстановительных работ, занятым на работах по осмотру и ремонту водопроводных колодцев и подземных водостоков.
Работник не согласился с данным приказом.
Ш.Б.В., представил ответчику справку муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "<данные изъяты>" центральная районная больница" (далее - <данные изъяты> ЦРБ) от ДД.ММ.ГГГГ о нуждаемости в освобождении от тяжелого физического труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжал исполнять трудовые функции водителя автомобиля <данные изъяты>.
Учитывая требования справки <данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ и лишение истца права управления транспортными средствами на <данные изъяты> месяца, ответчик предложил истцу ставку слесаря аварийно-восстановительных работ, от которой истец, ссылаясь на справку <данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, отказался.
На основании вышеизложенного ответчик ДД.ММ.ГГГГ издал приказ N о прекращении с Ш.Б.В. действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с п. 9 ст. 83 ТК РФ в связи с невозможностью исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Истец считает, что ответчик, не учитывая требования справки <данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, и не предлагая ему другую имеющуюся вакантную работу, в нарушение ТК РФ незаконно его уволил.
Истец Ш.Б.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил восстановить его на работе водителем, внести в его трудовую книжку запись о восстановлении на работе водителем, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ФИО 8 в судебном заседании исковые требования не признал.
Прокурор Киясовского района Удмуртской Республики ФИО 9 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
В качестве доводов апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения судом не учтен факт того, что расторжение трудового договора произошло не по инициативе администрации предприятия, а по обстоятельствам, независящим от воли сторон, которые не предусматривают работнику гарантий при увольнении, предусмотренных ст. 81 ТК РФ и не требуют согласия профсоюзных органов, либо учета мнения Представителя работников, предусмотренного п. 4.3 Коллективного договора. В связи с этим судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд ошибочно делает вывод об обязанности ответчика организовать переподготовку истца при наличии вакантной должности.
В апелляционном представлении прокурор просил решение суда отменить, ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу и представление истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное и подтвержденное материалами дела, апелляционную жалобу и представление без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, прокурор поддержал апелляционное представление.
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, прокурора полагающего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд апелляционной инстанции находит решение районного суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами.
Суд установил следующие обстоятельства.
Ш.Б.В. был принят на работу, требующую наличие специального права, в частности права на управление транспортным средством.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республике Ш.Б.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты> месяца.
Постановление по делу об административном нарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с лишением Ш.Б.В. права управления транспортными средствами он не может исполнять обязанности водителя по трудовому договору.
В соответствии с п. 9. ч. 1 ст. 83 ТК РФ работодателем работнику была предложена работа слесаря аварийно-восстановительных работ, от которой Ш.Б.В. отказался.
При этом Ш.Б.В. сослался на справку <данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он нуждается в освобождении от тяжелого физического труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению независимо от воли сторон в случае, если истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Частью 2 ст. 83 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Таким образом, на ответчика была возложена обязанность доказать соблюдение порядка увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, то есть невозможность перевода работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
По мнению Судебной коллегии, при соблюдении судом принципа состязательности и равноправия сторон, ответчик в суд таких достоверных и достаточных доказательств не представил.
Ответчиком в суд первой инстанции представлено штатное расписание предприятия (л.д. 35), из которого не представляется возможным установить какие вакантные должности имелись на предприятии на день прекращения трудового договора.
В штатном расписании указаны должности, количество штатных единиц и условия оплаты труда.
Кроме того, ответчик представил справку /л.д. 79/ о количестве вакантных мест на должности в Первомайском МУПП "<данные изъяты>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В данной справке, указаны 7 вакансий по различным должностям.
На чем основано содержание этой справки, из справки не усматривается.
Содержание справки и штатное расписание предприятия не представляется возможным сравнить, и проверить доводы ответчика, для того что бы определить количество вакантных мест на момент увольнения работника и наименование вакантных должностей.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит недоказанным ответчиком такого значимого обстоятельства по делу, как соблюдение порядка увольнения работника по п. 9. ч. 1 ст. 83 ТК РФ, что влечет за собой восстановление работника на работе.
Доводы апелляционного представления прокурора о неправильном определении значимых по делу обстоятельств, неправильного применения судом норм материального права, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований для отмены решения.
Нельзя согласиться с утверждением ответчика в апелляционной жалобе о том, что решение суда о восстановлении истца на работе не может быть исполнено и нарушает права истца.
Так, в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В данном случае нарушение порядка увольнения работника свидетельствует о незаконности его увольнения, нарушенные трудовые права работника подлежат восстановлению, способом, указанным в ч. 1 ст. 394 ТК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и представления не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
С.П.КОСТЕНКОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
С.П.КОСТЕНКОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)