Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Локтина А.А.,
судей Ивановой Т.С., Протасовой М.М.,
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по К. к ОАО "Сбербанк России" в лице Нижнетагильского отделения N 232 о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Нижнетагильского отделения N 232
на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.11.2012
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., пояснения представителя ответчика Е., действующей на основании доверенности от <...> поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Нижнетагильского отделения N 232 о компенсации морального вреда в размере <...>, в связи с полученной им травмой, признанной производственной.
В обоснование иска указал, что 22.12.2009 с ним произошел несчастный случай на производстве, он получил тяжелую травму ног - <...> из-за падения тяжелого сейфа. С 13.11.2010 филиалом-бюро N 36 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" ему установлена вторая группа инвалидности.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 08.12.2011 установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с Нижнетагильским отделением N 232 ОАО "Сбербанк России" и несчастный случай, произошедший с ним 22.12.2009 квалифицирован как несчастный случай на производстве. Период нетрудоспособности истца составил 326 дней, из них 52 дня - на стационарном лечении. Истец указал, что испытывает в связи с полученной травмой физические и нравственные страдания, привел доказательства в подтверждение своих доводов.
Представитель ответчика исковые требования не признал. Не оспаривал факт несчастного случая на производстве с участием истца в период трудовых отношений, поскольку это установлено ранее состоявшимся решением суда, однако полагал, что увечье наступило в результате неосторожных действий самого истца, а не в результате неправомерного действия (бездействия) ответчика, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. Также указал, что ответчиком в добровольном досудебном порядке выполнены все необходимые действия в рамках законодательства по социальному обеспечению (истцу выплачены пособия по временной нетрудоспособности), сверх того, на счет истца ответчиком были перечислены денежные средства в качестве благотворительной помощи в сумме <...> которые позволили быстро и эффективно оказать истцу необходимую медицинскую помощь, предотвратить более тяжкое и неблагоприятное развитие последствий полученной травмы.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу К. взыскано <...> рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы, а также возмещены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения в апелляционной жалобе указывает, что обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении вреда, однако в вины в действиях (бездействии) ответчика не установлено. С требованиями и правилами техники безопасности и охраны труда истец был своевременно надлежащим образом ознакомлен ответчиком, необходимые и достаточные меры к созданию условий для выполнения истцом трудовых обязанностей в безопасных условиях, ответчик также принял. Полагает, что суд не дал оценки тому факту, что работник был ознакомлен с требованиями техники безопасности, но нарушил их.
В заседание судебной коллегии явились представителя ответчика Е., которая настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что травма ног была получена истцом 22.12.2009, когда истец вместе с тремя рабочими выполнял установку металлического сейфа. Для перемещения грузоподъемной тележки с сейфом в сейфовую комнату необходимо было сдвинуть тележку через порог. К. подставив гвоздодер под сейф, пытался его выровнять на тележке, другие работники ломами толкали сейф вперед, в результате чего сейф соскользнул с тележки и упал на К., он получил закрытый многооскольчатый перелом правого и левого бедра, ушибленную ссадину в области левого.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 08.12.2011 установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с Нижнетагильским отделением N 232 ОАО "Сбербанк России" и несчастный случай, произошедший с ним 22.12.2009 квалифицирован как несчастный случай на производстве.
Тот факт, что степень тяжести вреда здоровья истца при несчастном случае относится к тяжкому на основании медицинского заключения от 24.12.2009, сторонами не оспаривался. Сторонами также не оспаривалось, что истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении с диагнозом подвертельный сегментарный перелом правой бедренной кости, многооскольчатый перелом дистального эпиметадиафиза левой бедренной кости, 13.11.2010 был признан инвалидом 2 группы.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что вины в причинении истцу морального вреда в действиях (бездействии) ответчика не имелось, по следующим основаниям.
Из представленного в материалы дела ответчиком "Журнала инструктажа по охране труда и технике безопасности за 16.03.2001 - 2008" <...>) не следует, с какими именно правилами и нормами по охране труда и техники безопасности был ознакомлен истец (содержание инструктажа их представленного Журнала не следует, установить тот факт, что ответчик ознакомил истца именно с правилами безопасности и охраны труда, связанными с выполнением погрузочно-разгрузочных работ, из Журнала не представляется возможным, иных доказательств ответчиком суду не представлено).
Кроме того, как следует из Журнала, истец был ознакомлен с неустановленными правилами 01.04.2009, что не свидетельствует о том, что истец был проинструктирован ответчиком о правилах безопасности и требованиях к охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ в период после расторжения сторонами трудового договора 31.07.2009, в том числе, в период, когда произошел несчастный случай.
Как следует из утвержденной 03.04.2009 должностной инструкции рабочего административного отдела (л. д. 108 - 111), истец ознакомлен с ней 03.04.2009. Должностная инструкция содержит пункт 2.8. об обязанности работника соблюдать правила охраны труда и техники безопасности, однако не содержит необходимого инструктажа о безопасном проведении погрузочно-разгрузочных работ. Судебная коллегия отмечает, что с указанной должностной инструкцией истец был ознакомлен ответчиком в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 22, ст. 8, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора, расторгнутого сторонами 31.07.2009. Указанная должностная инструкция, как следует из ее преамбулы, относится к трудовым отношениям сторон, прекращенным 31.07.2009.
В период несчастного случая 22.09.2009, истец работал по гражданско-правовому договору, трудовыми его отношения с ответчиком были признаны судом на основании ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в период с 03.08.2009 по 31.12.2009 отношения сторон были оформлены гражданско-правовыми договорами. Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 08.12.2011 и не оспариваются сторонами.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что на момент несчастного случая, ответчиком надлежащим образом исполнены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий труда работника, приняты необходимые меры к охране труда работника (истца), предусмотренные нормами гл. гл. 34 - 36 Трудового кодекса Российской Федерации, что квалифицируется как неправомерное бездействие работодателя (ответчика), являющееся, согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для возмещения морального вреда, причиненного работнику (истцу).
На основании ст. ст. 22, 212, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.
С учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принял во внимание степень вины ответчика, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, то, что ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в качестве благотворительной помощи в сумме <...> копеек, которые позволили быстро и эффективно оказать истцу необходимую медицинскую помощь, предотвратить более тяжкое и неблагоприятное развитие последствий полученной травмы.
По мнению судебной коллегии, взыскание компенсации морального вреда в установленном судом первой инстанции размере, является обоснованным, поскольку судом исследованы все обстоятельства дела, им дана верная оценка, нашедшая отражение в вынесенном решении. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Нижнетагильского отделения N 232 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3114/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N 33-3114/2013
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Локтина А.А.,
судей Ивановой Т.С., Протасовой М.М.,
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по К. к ОАО "Сбербанк России" в лице Нижнетагильского отделения N 232 о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Нижнетагильского отделения N 232
на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.11.2012
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., пояснения представителя ответчика Е., действующей на основании доверенности от <...> поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Нижнетагильского отделения N 232 о компенсации морального вреда в размере <...>, в связи с полученной им травмой, признанной производственной.
В обоснование иска указал, что 22.12.2009 с ним произошел несчастный случай на производстве, он получил тяжелую травму ног - <...> из-за падения тяжелого сейфа. С 13.11.2010 филиалом-бюро N 36 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" ему установлена вторая группа инвалидности.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 08.12.2011 установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с Нижнетагильским отделением N 232 ОАО "Сбербанк России" и несчастный случай, произошедший с ним 22.12.2009 квалифицирован как несчастный случай на производстве. Период нетрудоспособности истца составил 326 дней, из них 52 дня - на стационарном лечении. Истец указал, что испытывает в связи с полученной травмой физические и нравственные страдания, привел доказательства в подтверждение своих доводов.
Представитель ответчика исковые требования не признал. Не оспаривал факт несчастного случая на производстве с участием истца в период трудовых отношений, поскольку это установлено ранее состоявшимся решением суда, однако полагал, что увечье наступило в результате неосторожных действий самого истца, а не в результате неправомерного действия (бездействия) ответчика, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. Также указал, что ответчиком в добровольном досудебном порядке выполнены все необходимые действия в рамках законодательства по социальному обеспечению (истцу выплачены пособия по временной нетрудоспособности), сверх того, на счет истца ответчиком были перечислены денежные средства в качестве благотворительной помощи в сумме <...> которые позволили быстро и эффективно оказать истцу необходимую медицинскую помощь, предотвратить более тяжкое и неблагоприятное развитие последствий полученной травмы.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу К. взыскано <...> рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы, а также возмещены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения в апелляционной жалобе указывает, что обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении вреда, однако в вины в действиях (бездействии) ответчика не установлено. С требованиями и правилами техники безопасности и охраны труда истец был своевременно надлежащим образом ознакомлен ответчиком, необходимые и достаточные меры к созданию условий для выполнения истцом трудовых обязанностей в безопасных условиях, ответчик также принял. Полагает, что суд не дал оценки тому факту, что работник был ознакомлен с требованиями техники безопасности, но нарушил их.
В заседание судебной коллегии явились представителя ответчика Е., которая настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что травма ног была получена истцом 22.12.2009, когда истец вместе с тремя рабочими выполнял установку металлического сейфа. Для перемещения грузоподъемной тележки с сейфом в сейфовую комнату необходимо было сдвинуть тележку через порог. К. подставив гвоздодер под сейф, пытался его выровнять на тележке, другие работники ломами толкали сейф вперед, в результате чего сейф соскользнул с тележки и упал на К., он получил закрытый многооскольчатый перелом правого и левого бедра, ушибленную ссадину в области левого.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 08.12.2011 установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с Нижнетагильским отделением N 232 ОАО "Сбербанк России" и несчастный случай, произошедший с ним 22.12.2009 квалифицирован как несчастный случай на производстве.
Тот факт, что степень тяжести вреда здоровья истца при несчастном случае относится к тяжкому на основании медицинского заключения от 24.12.2009, сторонами не оспаривался. Сторонами также не оспаривалось, что истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении с диагнозом подвертельный сегментарный перелом правой бедренной кости, многооскольчатый перелом дистального эпиметадиафиза левой бедренной кости, 13.11.2010 был признан инвалидом 2 группы.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что вины в причинении истцу морального вреда в действиях (бездействии) ответчика не имелось, по следующим основаниям.
Из представленного в материалы дела ответчиком "Журнала инструктажа по охране труда и технике безопасности за 16.03.2001 - 2008" <...>) не следует, с какими именно правилами и нормами по охране труда и техники безопасности был ознакомлен истец (содержание инструктажа их представленного Журнала не следует, установить тот факт, что ответчик ознакомил истца именно с правилами безопасности и охраны труда, связанными с выполнением погрузочно-разгрузочных работ, из Журнала не представляется возможным, иных доказательств ответчиком суду не представлено).
Кроме того, как следует из Журнала, истец был ознакомлен с неустановленными правилами 01.04.2009, что не свидетельствует о том, что истец был проинструктирован ответчиком о правилах безопасности и требованиях к охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ в период после расторжения сторонами трудового договора 31.07.2009, в том числе, в период, когда произошел несчастный случай.
Как следует из утвержденной 03.04.2009 должностной инструкции рабочего административного отдела (л. д. 108 - 111), истец ознакомлен с ней 03.04.2009. Должностная инструкция содержит пункт 2.8. об обязанности работника соблюдать правила охраны труда и техники безопасности, однако не содержит необходимого инструктажа о безопасном проведении погрузочно-разгрузочных работ. Судебная коллегия отмечает, что с указанной должностной инструкцией истец был ознакомлен ответчиком в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 22, ст. 8, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора, расторгнутого сторонами 31.07.2009. Указанная должностная инструкция, как следует из ее преамбулы, относится к трудовым отношениям сторон, прекращенным 31.07.2009.
В период несчастного случая 22.09.2009, истец работал по гражданско-правовому договору, трудовыми его отношения с ответчиком были признаны судом на основании ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в период с 03.08.2009 по 31.12.2009 отношения сторон были оформлены гражданско-правовыми договорами. Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 08.12.2011 и не оспариваются сторонами.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что на момент несчастного случая, ответчиком надлежащим образом исполнены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий труда работника, приняты необходимые меры к охране труда работника (истца), предусмотренные нормами гл. гл. 34 - 36 Трудового кодекса Российской Федерации, что квалифицируется как неправомерное бездействие работодателя (ответчика), являющееся, согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для возмещения морального вреда, причиненного работнику (истцу).
На основании ст. ст. 22, 212, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.
С учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принял во внимание степень вины ответчика, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, то, что ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в качестве благотворительной помощи в сумме <...> копеек, которые позволили быстро и эффективно оказать истцу необходимую медицинскую помощь, предотвратить более тяжкое и неблагоприятное развитие последствий полученной травмы.
По мнению судебной коллегии, взыскание компенсации морального вреда в установленном судом первой инстанции размере, является обоснованным, поскольку судом исследованы все обстоятельства дела, им дана верная оценка, нашедшая отражение в вынесенном решении. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Нижнетагильского отделения N 232 - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОКТИН А.А.
Судьи
ИВАНОВА Т.С.
ПРОТАСОВА М.М.
ЛОКТИН А.А.
Судьи
ИВАНОВА Т.С.
ПРОТАСОВА М.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)