Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бучнева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Б.О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2013 года гражданское дело N 2-2931/12 по апелляционной жалобе Б.К.Ш. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года по иску Б.К.Ш. к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" о внесении изменений в приказ о восстановлении на работе, отмене приказа о расторжении трудового договора, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - ФГКУ "СЗ ТУ имущественных отношений" - Б.О.Н., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Б.К.Ш. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" о внесении изменений в приказ о восстановлении на работе, об отмене приказа о расторжении трудового договора, компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылалась на то, что 25.06.2012 г. решением Ленинского районного суда СПб была восстановлена на работе в ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, <дата> издан приказ о восстановлении ее в должности диспетчера гаража с должностным окладом 5086 руб. в месяц, просила внести изменения в трудовой договор, так как должность диспетчера гаража в штатном расписании ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" отсутствует, в связи с чем она не может получить заработную плату за период вынужденного прогула с <дата> по <дата>, установленный ей должностной оклад ниже прожиточного минимума трудоспособного человека в СПб, неправильно указан адрес ее регистрации по месту жительства в договоре, просила обязать ответчика внести изменения в приказ о приеме на работу N <...> от <дата> в части указания должности, существующей в штатном расписании, должностного оклада, регистрации; <дата> трудовой договор с ней был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, увольнение считает незаконным, в связи с тем, что ответчику ранее было известно о наличии у нее инвалидности II группы.
<дата> гражданские дела 2-2933/12 по иску Б.К.Ш. к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" о внесении изменений в приказ о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и 2-2931/12 по иску Б.К.Ш. к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" об отмене приказа о расторжении трудового договора, компенсации морального вреда были объединены в одно производство.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Б.К.Ш. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
О рассмотрении дела истца извещена (л.д. 154), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая, что решением Ленинского районного суда СПб от <дата>, вступившим в законную силу, отменен п. 5 приказа N <...> от <дата> об увольнении Б.К.Ш. с должности диспетчера гаража ФГУ "Осинорощинская КЭЧ района", Б.К.Ш. восстановлена на работе в ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, а также руководствуясь положениями ст. 396 ТК РФ, п. 1 ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом того, что смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении и восстановлении в прежней должности (а не путем внесения соответствующих изменений в штатное расписание или предоставления иной должности), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Б.К.Ш. об обязании ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ внесения изменений в приказ N <...> от <дата> о восстановлении на работе в части изменения должности и выплаты ежемесячного должностного оклада согласно штатному расписанию ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений".
Довод представителя истицы о том, что в связи с восстановлением на должности, не существующей в штатном расписании, не может быть исполнение решение суда 25.06.2012 г. в части оплаты времени вынужденного прогула обоснованно не принят судом во внимание, так как размер заработной платы за время вынужденного прогула в решении суда по делу 2-1247/12 определен. Кроме того, довод о необходимости определения размера оплаты времени вынужденного прогула не свидетельствует о наличии правовых оснований для изменения должности при восстановлении на работе. Доводы о несогласии с размером оплаты времени вынужденного прогула свидетельствуют о несогласии с решением суда от 25.06.2012 г. в данной части, а при наличии вопросов, связанных с исполнением решения суда стороны не лишены возможности обращения с заявлениями о разъяснении решения суда, способа и порядка его исполнения в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, на что правомерно указано судом.
Правомерно судом отклонены доводы истицы о том, что ей установлен должностной оклад ниже величины прожиточного минимума в СПб, в связи с чем она требовала внести изменения в п. 9.1 трудового договора N <...> от <дата> о размере оплаты труда.
Пунктом 9.1 трудового договора N <...> от <дата> предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад/тарифная ставка в размере от 5086 руб. ЕТС в месяц, премия 25% от оклада и надбавка за выслугу лет в МО РФ, в связи с установлением должностного оклада ниже величины прожиточного минимума в СПб.
Согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Однако, ст. 421 ТК РФ предусмотрено, что порядок и сроки поэтапного повышения минимального размера оплаты труда до размера, предусмотренного ч. 1 ст. 133 ТК РФ (до величины прожиточного минимума), устанавливаются федеральным законом.
С <дата> на момент заключения указанного договора и разрешения судом спора МРОТ составлял 4611 руб.
Федеральным законом от 01.06.2011 N 106-ФЗ "О внесении изменения в ст. 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01.06.2011 г. установлена сумма минимального размера оплаты труда, применяемого именно для регулирования оплаты труда, иного акта о повышении МРОТ до величины прожиточного минимума не принято.
Учитывая, что оклад истицы, установленный трудовым договором, превышал МРОТ, суд правомерно не установил нарушений прав истицы и оснований для удовлетворения требований истицы об изменении условий договора об оплате труда.
Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика внести изменения в п. 1.2 трудового договора N <...> от <дата>, указать вместо должности "диспетчер гаража" иную должность, имеющуюся в штатном расписании, суд правильно учел, что данным требованием Б.К.Ш. ставит вопрос об изменении определенных сторонами условий трудового договора, что по общему правилу в соответствии со ст. 72 ТК РФ допускается только по соглашению сторон трудового договора.
Трудовой договор содержит раздел "Адреса сторон", в личной карточке работника указан адрес истицы: <адрес>, в трудовом договоре указан иной адрес. Судом правильно определено, что адрес работника не относится к основным условиям трудового договора, не установлено оснований для изменения в нем сведений об адресе истицы.
Кроме того, при разрешении требований о внесении изменений в трудовой договор, судом правильно учтено, что трудовой договор расторгнут, в связи с чем прекращены его правовые последствия.
Отказывая в удовлетворении требования истицы об отмене приказа о расторжении трудового договора, суд исходил из следующего.
<дата> приказом начальника ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" N <...> трудовой договор с Б.К.Ш. расторгнут и она уволена с <дата> по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности: признание работника полностью не способным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Таким образом, признание работника полностью не способным к трудовой деятельности является основанием для прекращения с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ при условии, если работник полностью утратил способность к трудовой деятельности и этот факт установлен медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Такое заключение может быть выдано федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро (Правила признания лица инвалидом, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом").
Увольнение произведено на основании представленной истицей работодателю справки ВТЭ-82 N <...>, выданной <дата> году на основании акта освидетельствования истицы во ВТЭК.
Согласно указанной справке истице установлена по общему заболеванию вторая группа инвалидности бессрочно, заключение об условиях и характере труда "нетрудоспособна".
По состоянию на день выдачи указанной справки экспертизу длительной или постоянной утраты трудоспособности граждан проводили врачебно-трудовые экспертные комиссии (ВТЭКи) согласно Положению о врачебно-трудовых экспертных комиссиях, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 9 апреля 1985 года N 147 (утратило силу с 1 сентября 1996 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 13.08.1996 N 965).
Согласно п. 2 Положения о врачебно-трудовых экспертных комиссиях, основными задачами врачебно-трудовых экспертных комиссий являются: определение состояния трудоспособности, постоянной или длительной ее утраты, установление группы и причины инвалидности; определение для инвалидов условий и видов труда, работ и профессий, доступных им по состоянию здоровья, а также условий и методов, при помощи которых нарушенная трудоспособность может быть восстановлена или повышена, проверка правильности использования инвалидов на работе в соответствии с заключениями комиссий; прочие задачи.
Заключения врачебно-трудовых экспертных комиссий об условиях и характере труда инвалидов являются обязательными для администрации предприятий, учреждений и организаций (п. 4).
Таким образом, справка ВТЭ в 1992 г. выдана истице компетентным учреждением.
Согласно разделу V указанного Положения в случаях, предусмотренных действующим законодательством, группа инвалидности устанавливается без указания срока переосвидетельствования в порядке, определяемом Министерством здравоохранения СССР и ВЦСПС. Переосвидетельствование раньше указанных сроков, а также если инвалидность установлена без указания срока переосвидетельствования, проводится при изменении состояния здоровья и трудоспособности или при выявлении фактов необоснованного решения врачебно-трудовой экспертной комиссии.
Согласно п. 2 раздела 1 Инструкции по определению группы инвалидности, утвержденной Министерством здравоохранения СССР и ВЦСПС 2 августа 1956 года и Министерством социального обеспечения РСФСР 2 августа 1956 года, действующий в указанный период освидетельствования истицы, группа инвалидности устанавливается лицам, страдающим хроническими заболеваниями или имеющим анатомические дефекты, в тех случаях, когда возникшее нарушение функций организма препятствует выполнению профессионального труда и приобрело устойчивый, несмотря на лечение, характер. Основанием для установления группы инвалидности является стойкое нарушение трудоспособности, которое приводит больного к необходимости прекращения профессионального труда на длительный срок или значительных изменений условий труда. К значительным изменениям или облегчениям в работе относятся те, которые приводят к потере или снижению квалификации или резкому сокращению объема трудовой деятельности.
Согласно разделу 3 Инструкции основанием для определения второй группы инвалидности являются значительно выраженные функциональные нарушения, которые, однако, не вызывают необходимости в постоянной посторонней помощи (уходе или надзоре), но которые приводят либо к полной постоянной или длительной нетрудоспособности, либо к такому состоянию, когда отдельные виды труда могут быть доступны только в специально созданных условиях.
Вторая группа инвалидности устанавливается:
а) лицам, у которых наступила полная постоянная или длительная потеря трудоспособности вследствие нарушений функций организма, но не нуждающимся в постоянном постороннем уходе (помощи или надзоре).
б) лицам, которым все виды труда на длительный период противопоказаны вследствие возможности ухудшения течения заболевания под влиянием трудовой деятельности.
в) лицам с тяжелыми хроническими заболеваниями, с комбинированными дефектами опорно-двигательного аппарата и значительной потерей зрения, которым труд не противопоказан, но доступен лишь в специально созданных для них условиях.
Согласно справке ВТЭК при даче заключения об условиях и характере труда ВТЭК определила, что истица нетрудоспособна, не предусмотрены рекомендуемые мероприятия по восстановлению трудоспособности.
Таким образом, согласно указанной справке ВТЭК истица полностью нетрудоспособна.
Справка получена в соответствии с действующим на тот момент законодательством по результатам освидетельствования во ВТЭК.
Указанная справка представлена работодателю самой истицей. Истицей не представлены индивидуальная программа реабилитации, доказательства, свидетельствующие о том, что истица была переосвидетельствована во МСЭК, что имели место изменения в степени трудоспособности и дано иное заключение по вопросу ее трудоспособности, об условиях и характере труда. При этом истица не оспаривает, что является полностью нетрудоспособной.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации после того, как истицей <дата> была представлена работодателю указанная справка ВТЭК.
Доводы истицы о том, что ответчик знал о ее инвалидности до представления ею указанной справки, не имеют значения.
Кроме того, судом установлено, что ранее ответчик не знал об инвалидности истицы, не располагал соответствующим медицинским заключением компетентной организации. В личной карточке работника от <дата> отсутствуют сведения об инвалидности, диспансеризация работников, в процессе которой работодатель мог бы узнать о состоянии здоровья истицы, в данном учреждении не предусмотрена. Надлежащим доказательством нетрудоспособности является только медицинское заключение, выданное в установленном законом порядке. Таким образом, при заключении трудового договора с истицей нарушений установленных законом правил его заключения ответчиком не было допущено.
Действия работодателя при получении справки об инвалидности истицы по расторжению с ней трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ направлены на соблюдение законодательства о социальной защите инвалидов в РФ (ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ"), соответствуют п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Нарушений процедуры увольнения судом не установлено, поскольку в силу ч. 2 ст. 83 ТК РФ при прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ на работодателя законом не возложена обязанность предлагать работнику имеющиеся вакансии, получать письменное согласие о переводе на иную должность, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Иные доводы апелляционной жалобы истицы повторяют ее позицию в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку.
Доводов, опровергающих вышеизложенные установленные судом обстоятельства и выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2013 N 33-1626
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N 33-1626
Судья: Бучнева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Б.О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2013 года гражданское дело N 2-2931/12 по апелляционной жалобе Б.К.Ш. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года по иску Б.К.Ш. к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" о внесении изменений в приказ о восстановлении на работе, отмене приказа о расторжении трудового договора, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - ФГКУ "СЗ ТУ имущественных отношений" - Б.О.Н., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Б.К.Ш. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" о внесении изменений в приказ о восстановлении на работе, об отмене приказа о расторжении трудового договора, компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылалась на то, что 25.06.2012 г. решением Ленинского районного суда СПб была восстановлена на работе в ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, <дата> издан приказ о восстановлении ее в должности диспетчера гаража с должностным окладом 5086 руб. в месяц, просила внести изменения в трудовой договор, так как должность диспетчера гаража в штатном расписании ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" отсутствует, в связи с чем она не может получить заработную плату за период вынужденного прогула с <дата> по <дата>, установленный ей должностной оклад ниже прожиточного минимума трудоспособного человека в СПб, неправильно указан адрес ее регистрации по месту жительства в договоре, просила обязать ответчика внести изменения в приказ о приеме на работу N <...> от <дата> в части указания должности, существующей в штатном расписании, должностного оклада, регистрации; <дата> трудовой договор с ней был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, увольнение считает незаконным, в связи с тем, что ответчику ранее было известно о наличии у нее инвалидности II группы.
<дата> гражданские дела 2-2933/12 по иску Б.К.Ш. к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" о внесении изменений в приказ о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и 2-2931/12 по иску Б.К.Ш. к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" об отмене приказа о расторжении трудового договора, компенсации морального вреда были объединены в одно производство.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Б.К.Ш. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
О рассмотрении дела истца извещена (л.д. 154), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая, что решением Ленинского районного суда СПб от <дата>, вступившим в законную силу, отменен п. 5 приказа N <...> от <дата> об увольнении Б.К.Ш. с должности диспетчера гаража ФГУ "Осинорощинская КЭЧ района", Б.К.Ш. восстановлена на работе в ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, а также руководствуясь положениями ст. 396 ТК РФ, п. 1 ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом того, что смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении и восстановлении в прежней должности (а не путем внесения соответствующих изменений в штатное расписание или предоставления иной должности), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Б.К.Ш. об обязании ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ внесения изменений в приказ N <...> от <дата> о восстановлении на работе в части изменения должности и выплаты ежемесячного должностного оклада согласно штатному расписанию ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений".
Довод представителя истицы о том, что в связи с восстановлением на должности, не существующей в штатном расписании, не может быть исполнение решение суда 25.06.2012 г. в части оплаты времени вынужденного прогула обоснованно не принят судом во внимание, так как размер заработной платы за время вынужденного прогула в решении суда по делу 2-1247/12 определен. Кроме того, довод о необходимости определения размера оплаты времени вынужденного прогула не свидетельствует о наличии правовых оснований для изменения должности при восстановлении на работе. Доводы о несогласии с размером оплаты времени вынужденного прогула свидетельствуют о несогласии с решением суда от 25.06.2012 г. в данной части, а при наличии вопросов, связанных с исполнением решения суда стороны не лишены возможности обращения с заявлениями о разъяснении решения суда, способа и порядка его исполнения в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, на что правомерно указано судом.
Правомерно судом отклонены доводы истицы о том, что ей установлен должностной оклад ниже величины прожиточного минимума в СПб, в связи с чем она требовала внести изменения в п. 9.1 трудового договора N <...> от <дата> о размере оплаты труда.
Пунктом 9.1 трудового договора N <...> от <дата> предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад/тарифная ставка в размере от 5086 руб. ЕТС в месяц, премия 25% от оклада и надбавка за выслугу лет в МО РФ, в связи с установлением должностного оклада ниже величины прожиточного минимума в СПб.
Согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Однако, ст. 421 ТК РФ предусмотрено, что порядок и сроки поэтапного повышения минимального размера оплаты труда до размера, предусмотренного ч. 1 ст. 133 ТК РФ (до величины прожиточного минимума), устанавливаются федеральным законом.
С <дата> на момент заключения указанного договора и разрешения судом спора МРОТ составлял 4611 руб.
Федеральным законом от 01.06.2011 N 106-ФЗ "О внесении изменения в ст. 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01.06.2011 г. установлена сумма минимального размера оплаты труда, применяемого именно для регулирования оплаты труда, иного акта о повышении МРОТ до величины прожиточного минимума не принято.
Учитывая, что оклад истицы, установленный трудовым договором, превышал МРОТ, суд правомерно не установил нарушений прав истицы и оснований для удовлетворения требований истицы об изменении условий договора об оплате труда.
Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика внести изменения в п. 1.2 трудового договора N <...> от <дата>, указать вместо должности "диспетчер гаража" иную должность, имеющуюся в штатном расписании, суд правильно учел, что данным требованием Б.К.Ш. ставит вопрос об изменении определенных сторонами условий трудового договора, что по общему правилу в соответствии со ст. 72 ТК РФ допускается только по соглашению сторон трудового договора.
Трудовой договор содержит раздел "Адреса сторон", в личной карточке работника указан адрес истицы: <адрес>, в трудовом договоре указан иной адрес. Судом правильно определено, что адрес работника не относится к основным условиям трудового договора, не установлено оснований для изменения в нем сведений об адресе истицы.
Кроме того, при разрешении требований о внесении изменений в трудовой договор, судом правильно учтено, что трудовой договор расторгнут, в связи с чем прекращены его правовые последствия.
Отказывая в удовлетворении требования истицы об отмене приказа о расторжении трудового договора, суд исходил из следующего.
<дата> приказом начальника ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" N <...> трудовой договор с Б.К.Ш. расторгнут и она уволена с <дата> по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности: признание работника полностью не способным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Таким образом, признание работника полностью не способным к трудовой деятельности является основанием для прекращения с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ при условии, если работник полностью утратил способность к трудовой деятельности и этот факт установлен медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Такое заключение может быть выдано федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро (Правила признания лица инвалидом, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом").
Увольнение произведено на основании представленной истицей работодателю справки ВТЭ-82 N <...>, выданной <дата> году на основании акта освидетельствования истицы во ВТЭК.
Согласно указанной справке истице установлена по общему заболеванию вторая группа инвалидности бессрочно, заключение об условиях и характере труда "нетрудоспособна".
По состоянию на день выдачи указанной справки экспертизу длительной или постоянной утраты трудоспособности граждан проводили врачебно-трудовые экспертные комиссии (ВТЭКи) согласно Положению о врачебно-трудовых экспертных комиссиях, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 9 апреля 1985 года N 147 (утратило силу с 1 сентября 1996 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 13.08.1996 N 965).
Согласно п. 2 Положения о врачебно-трудовых экспертных комиссиях, основными задачами врачебно-трудовых экспертных комиссий являются: определение состояния трудоспособности, постоянной или длительной ее утраты, установление группы и причины инвалидности; определение для инвалидов условий и видов труда, работ и профессий, доступных им по состоянию здоровья, а также условий и методов, при помощи которых нарушенная трудоспособность может быть восстановлена или повышена, проверка правильности использования инвалидов на работе в соответствии с заключениями комиссий; прочие задачи.
Заключения врачебно-трудовых экспертных комиссий об условиях и характере труда инвалидов являются обязательными для администрации предприятий, учреждений и организаций (п. 4).
Таким образом, справка ВТЭ в 1992 г. выдана истице компетентным учреждением.
Согласно разделу V указанного Положения в случаях, предусмотренных действующим законодательством, группа инвалидности устанавливается без указания срока переосвидетельствования в порядке, определяемом Министерством здравоохранения СССР и ВЦСПС. Переосвидетельствование раньше указанных сроков, а также если инвалидность установлена без указания срока переосвидетельствования, проводится при изменении состояния здоровья и трудоспособности или при выявлении фактов необоснованного решения врачебно-трудовой экспертной комиссии.
Согласно п. 2 раздела 1 Инструкции по определению группы инвалидности, утвержденной Министерством здравоохранения СССР и ВЦСПС 2 августа 1956 года и Министерством социального обеспечения РСФСР 2 августа 1956 года, действующий в указанный период освидетельствования истицы, группа инвалидности устанавливается лицам, страдающим хроническими заболеваниями или имеющим анатомические дефекты, в тех случаях, когда возникшее нарушение функций организма препятствует выполнению профессионального труда и приобрело устойчивый, несмотря на лечение, характер. Основанием для установления группы инвалидности является стойкое нарушение трудоспособности, которое приводит больного к необходимости прекращения профессионального труда на длительный срок или значительных изменений условий труда. К значительным изменениям или облегчениям в работе относятся те, которые приводят к потере или снижению квалификации или резкому сокращению объема трудовой деятельности.
Согласно разделу 3 Инструкции основанием для определения второй группы инвалидности являются значительно выраженные функциональные нарушения, которые, однако, не вызывают необходимости в постоянной посторонней помощи (уходе или надзоре), но которые приводят либо к полной постоянной или длительной нетрудоспособности, либо к такому состоянию, когда отдельные виды труда могут быть доступны только в специально созданных условиях.
Вторая группа инвалидности устанавливается:
а) лицам, у которых наступила полная постоянная или длительная потеря трудоспособности вследствие нарушений функций организма, но не нуждающимся в постоянном постороннем уходе (помощи или надзоре).
б) лицам, которым все виды труда на длительный период противопоказаны вследствие возможности ухудшения течения заболевания под влиянием трудовой деятельности.
в) лицам с тяжелыми хроническими заболеваниями, с комбинированными дефектами опорно-двигательного аппарата и значительной потерей зрения, которым труд не противопоказан, но доступен лишь в специально созданных для них условиях.
Согласно справке ВТЭК при даче заключения об условиях и характере труда ВТЭК определила, что истица нетрудоспособна, не предусмотрены рекомендуемые мероприятия по восстановлению трудоспособности.
Таким образом, согласно указанной справке ВТЭК истица полностью нетрудоспособна.
Справка получена в соответствии с действующим на тот момент законодательством по результатам освидетельствования во ВТЭК.
Указанная справка представлена работодателю самой истицей. Истицей не представлены индивидуальная программа реабилитации, доказательства, свидетельствующие о том, что истица была переосвидетельствована во МСЭК, что имели место изменения в степени трудоспособности и дано иное заключение по вопросу ее трудоспособности, об условиях и характере труда. При этом истица не оспаривает, что является полностью нетрудоспособной.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации после того, как истицей <дата> была представлена работодателю указанная справка ВТЭК.
Доводы истицы о том, что ответчик знал о ее инвалидности до представления ею указанной справки, не имеют значения.
Кроме того, судом установлено, что ранее ответчик не знал об инвалидности истицы, не располагал соответствующим медицинским заключением компетентной организации. В личной карточке работника от <дата> отсутствуют сведения об инвалидности, диспансеризация работников, в процессе которой работодатель мог бы узнать о состоянии здоровья истицы, в данном учреждении не предусмотрена. Надлежащим доказательством нетрудоспособности является только медицинское заключение, выданное в установленном законом порядке. Таким образом, при заключении трудового договора с истицей нарушений установленных законом правил его заключения ответчиком не было допущено.
Действия работодателя при получении справки об инвалидности истицы по расторжению с ней трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ направлены на соблюдение законодательства о социальной защите инвалидов в РФ (ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ"), соответствуют п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Нарушений процедуры увольнения судом не установлено, поскольку в силу ч. 2 ст. 83 ТК РФ при прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ на работодателя законом не возложена обязанность предлагать работнику имеющиеся вакансии, получать письменное согласие о переводе на иную должность, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Иные доводы апелляционной жалобы истицы повторяют ее позицию в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку.
Доводов, опровергающих вышеизложенные установленные судом обстоятельства и выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)