Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Приморского краевого суда, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О.В.Н. на решение судьи Уссурийского районного суда от 19 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 29 декабря 2012 года директор ООО <...> О.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Уссурийского районного суда от 19 марта 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной жалобе О.В.Н. просит отменить решение в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.
В судебное заседание О.В.Н. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, учитывая, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав объяснения защитника О.В.Н. - С.О.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены постановления Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае и решения судьи не имеется.
Часть 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Основанием для привлечения О.В.Н. к административной ответственности явились нарушения юридическим лицом, руководителем которого является О.В.Н., статей 84.1, 140 Трудового кодекса РФ, выявленные в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Приморском крае, а именно: уволенному работнику И.Е.М. в установленный законодателем срок не были выплачены причитающиеся при прекращении трудового договора суммы и не выдана трудовая книжка.
По данному факту 19 декабря 2012 года Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае в отношении О.В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 29 декабря 2012 года вынесено постановление о назначении административного наказания.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.
Статья 140 Трудового кодекса РФ обязывает выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, при прекращении трудового договора производить в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Факт нарушения О.В.Н. вышеуказанных положений Трудового кодекса РФ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: расходными кассовыми ордерами (л. д. 67, 72); платежными ведомостями (л. д. 68 - 71); приказом о назначении ответственного за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек от 1 января 2009 года (л. д. 75); выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО <...> (л. д. 74) и другими материалами дела.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о законности привлечения О.В.Н. - директора ООО <...> к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
Довод жалобы о том, что на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении О.В.Н. был болен, что подтверждено справкой об амбулаторном лечении с 23 июля 2012 года по 26 декабря 2012 года, в связи с чем, привлечение к административной ответственности исключается, не соответствует закону.
Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит прямой нормы, запрещающей составлять протокол по делу об административном правонарушении в отношении лица в период его болезни при соблюдении всех процессуальных прав этого лица, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса.
Как следует из материалов дела, уведомление о проведении внеплановой проверки ООО <...> с 8 ноября по 5 декабря 2012 года было получено лично О.В.Н. (л. д. 52). За его подписью 23 ноября 2012 года Главному Государственному инспектору труда в Приморском крае были направлены истребуемые документы (л. д. 55). В этот же день выдана доверенность на представление интересов ООО <...> в Государственной инспекции труда в Приморском крае, подписанная О.В.Н. При указанных фактических обстоятельствах дела надлежит сделать вывод, что болезнь лица, привлеченного к административной ответственности, не явилась препятствием исполнению им трудовых обязанностей, процессуальные права данного должностного лица в ходе привлечения его к административной ответственности были соблюдены.
О.В.Н. исполнял обязанности директора ООО <...> и в период прекращения трудового договора с И.Е.М., что подтверждается материалами дела, в том числе, заявлением И.Е.М. об увольнении от 25 сентября 2012 года с резолюцией О.В.Н. (л. д. 37), приказом о прекращении трудового договора от 8 октября 2012 года (л. д. 36), расходным кассовым ордером от 11 октября 2012 года (л. д. 35), подписанными О.В.Н.
Следовательно, вывод о виновности О.В.Н. в нарушении трудовых прав работника И.Е.М. основан на совокупности доказательств по делу.
Вопреки доводам жалобы нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не влечет за собой прекращения производства по делу, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при условии, что протокол составлен в пределах срока давности и подтверждает факт правонарушения.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае и решение судьи Уссурийского районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 29 декабря 2012 года и решение судьи Уссурийского районного суда от 19 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении О.В.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 7-21-275
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 7-21-275
Судья Приморского краевого суда, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О.В.Н. на решение судьи Уссурийского районного суда от 19 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 29 декабря 2012 года директор ООО <...> О.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Уссурийского районного суда от 19 марта 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной жалобе О.В.Н. просит отменить решение в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.
В судебное заседание О.В.Н. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, учитывая, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав объяснения защитника О.В.Н. - С.О.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены постановления Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае и решения судьи не имеется.
Часть 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Основанием для привлечения О.В.Н. к административной ответственности явились нарушения юридическим лицом, руководителем которого является О.В.Н., статей 84.1, 140 Трудового кодекса РФ, выявленные в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Приморском крае, а именно: уволенному работнику И.Е.М. в установленный законодателем срок не были выплачены причитающиеся при прекращении трудового договора суммы и не выдана трудовая книжка.
По данному факту 19 декабря 2012 года Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае в отношении О.В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 29 декабря 2012 года вынесено постановление о назначении административного наказания.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.
Статья 140 Трудового кодекса РФ обязывает выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, при прекращении трудового договора производить в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Факт нарушения О.В.Н. вышеуказанных положений Трудового кодекса РФ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: расходными кассовыми ордерами (л. д. 67, 72); платежными ведомостями (л. д. 68 - 71); приказом о назначении ответственного за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек от 1 января 2009 года (л. д. 75); выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО <...> (л. д. 74) и другими материалами дела.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о законности привлечения О.В.Н. - директора ООО <...> к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
Довод жалобы о том, что на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении О.В.Н. был болен, что подтверждено справкой об амбулаторном лечении с 23 июля 2012 года по 26 декабря 2012 года, в связи с чем, привлечение к административной ответственности исключается, не соответствует закону.
Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит прямой нормы, запрещающей составлять протокол по делу об административном правонарушении в отношении лица в период его болезни при соблюдении всех процессуальных прав этого лица, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса.
Как следует из материалов дела, уведомление о проведении внеплановой проверки ООО <...> с 8 ноября по 5 декабря 2012 года было получено лично О.В.Н. (л. д. 52). За его подписью 23 ноября 2012 года Главному Государственному инспектору труда в Приморском крае были направлены истребуемые документы (л. д. 55). В этот же день выдана доверенность на представление интересов ООО <...> в Государственной инспекции труда в Приморском крае, подписанная О.В.Н. При указанных фактических обстоятельствах дела надлежит сделать вывод, что болезнь лица, привлеченного к административной ответственности, не явилась препятствием исполнению им трудовых обязанностей, процессуальные права данного должностного лица в ходе привлечения его к административной ответственности были соблюдены.
О.В.Н. исполнял обязанности директора ООО <...> и в период прекращения трудового договора с И.Е.М., что подтверждается материалами дела, в том числе, заявлением И.Е.М. об увольнении от 25 сентября 2012 года с резолюцией О.В.Н. (л. д. 37), приказом о прекращении трудового договора от 8 октября 2012 года (л. д. 36), расходным кассовым ордером от 11 октября 2012 года (л. д. 35), подписанными О.В.Н.
Следовательно, вывод о виновности О.В.Н. в нарушении трудовых прав работника И.Е.М. основан на совокупности доказательств по делу.
Вопреки доводам жалобы нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не влечет за собой прекращения производства по делу, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при условии, что протокол составлен в пределах срока давности и подтверждает факт правонарушения.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае и решение судьи Уссурийского районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 29 декабря 2012 года и решение судьи Уссурийского районного суда от 19 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении О.В.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)