Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Петровского района Саратовской области от 13.02.2013 года и решение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 28.03.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении нотариуса М.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Петровского района Саратовской области от 13.02.2013 года нотариус М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что при проведении Петровской межрайонной прокуратурой Саратовской области 18.12.2012 года проверки соблюдения в деятельности нотариальной конторы нотариуса нотариального округа г. Петровск и Петровский район Саратовской области требований антикоррупционного законодательства, было установлено нарушение нотариусом М. требований ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" при приеме на работу Б., ранее замещавшую должность государственной гражданской службы.
Решением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 28.03.2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе в порядке надзора М. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений и прекращении производства. В обоснование указывает на то, что должность судебного пристава-исполнителя, которую занимала Б.., не входит в перечень должностей, замещение которых связано с коррупционными рисками; несвоевременное извещение бывшего работодателя служащего не является административно наказуемым деянием; никаких негативных последствий из-за нарушения срока не наступило. Также заявитель считает, что необходимость извещения предусмотрена в случае приема на работу бывшего госслужащего, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные обязанности государственного служащего. В должностные обязанности бывшего судебного пристава-исполнителя Б. никакие функции государственного управления нотариусом М. не входили. Кроме того, в жалобе указывается на то, что фактически трудовые отношения с Б. возникли с 17.09.2012 года, в связи с чем УФСПП по Саратовской области извещено о заключении трудового договора с Б.. в установленный законом срок.
В жалобе также указывается на то, что нотариус не относится к должностным лицам, судебные постановления не содержат мотивов о привлечении ее к ответственности, как должностного лица, тогда как наказание ей назначено как должностному лицу.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно ст. 19.29 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Как следует из материалов дела, 18.12.2012 года заместителем Петровского межрайонного прокурора Саратовской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нотариуса нотариального округа г. Петровск и Петровский район Саратовской области М., в связи с нарушением ею требований антикоррупционного законодательства при приеме на работу лица, ранее замещавшего должность государственной гражданской службы, - Б.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Из положений приказа Федеральной службы судебных приставов России от 22.03.2010 года N 150 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной гражданской службы при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" усматривается, что в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной службе судебных приставов входит должность судебного пристава-исполнителя структурного подразделения.
Судом установлено, что 05.09.2012 года между нотариусом нотариального округа г. Петровск и Петровский район Саратовской области М. и Б. заключен трудовой договор N 1 о принятии Б. на должность юриста-консультанта в нотариальную контору нотариуса М. Действие данного договора определено п. 2.1 данного договора - с 03.09.2012 года.
Ранее Б. замещала должность судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, с занимаемой должности была уволена 09.08.2012 года.
Кроме того, установлено, что нотариус М. сообщение о приеме на работу Б. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области направила 24.09.2012 года, то есть с нарушением десятидневного срока.
Оценив конкретные обстоятельства по делу с учетом вышеуказанных норм, судебные инстанции пришли к выводу о нарушении нотариусом М. требований антикоррупционного законодательства при приеме на работу лица, ранее замещавшего должность государственной гражданской службы, что и повлекло ее привлечение к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что фактически трудовые отношения с Б. возникли с 17.09.2012 года, в связи с чем УФСПП по Саратовской области извещено о заключении трудового договора с Б. в установленный законом срок, являлась предметом проверки судебных инстанций и признана несостоятельной по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки не усматривается.
Доводы жалобы о том, что должность судебного пристава-исполнителя, которую занимала Б., не входит в перечень должностей, замещение которых связано с коррупционными рисками, и в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" необходимость извещения предусмотрена в случае приема на работу бывшего госслужащего, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные обязанности государственного служащего, не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов, поскольку связаны с неправильным толкованием норм действующего законодательства.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что несвоевременное извещение бывшего работодателя служащего не является административно наказуемым деянием, так как для привлечения к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ правовое значение имеет факт неисполнение обязанности по предоставлению в установленный срок в адрес нанимателя (работодателя) уведомления о заключении трудового договора с государственным или муниципальным служащим (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Что касается доводов жалобы об отсутствии негативных последствий из-за нарушения срока уведомления о заключении трудового договора, то они являются несостоятельными, так как состав вменяемого в вину М. правонарушения является формальным, ответственность наступает независимо от последствий совершенного правонарушения.
При установленных по делу обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о привлечении нотариуса М. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
Наказание М. назначено в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ, как должностному лицу.
Доводы жалобы о том, что нотариус не относится к должностным лицам, в связи с чем М. не могло быть назначено наказание как должностному лицу, несостоятельны.
Так, в соответствии со ст. 8 Основ законодательства РФ "О нотариате" нотариусы имеют право нанимать и увольнять работников. При приеме на работу работников нотариус выступает в качестве работодателя и на него в полной мере распространяются права и обязанности работодателя, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.
Согласно ст. 20 ТК РФ нотариусы, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления своей деятельности, несут перед работниками, вступившими с ними в трудовые отношения, все те обязанности, которые Трудовой кодекс РФ возлагает на работодателей - индивидуальных предпринимателей.
В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут ответственность как должностные лица.
Соответственно применительно к вменяемому М. правонарушению, последняя правомерно привлечена к ответственности как должностное лицо.
Отсутствие в судебных постановлениях мотивов о привлечении М. к ответственности, как должностного лица, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Петровского района Саратовской области от 13.02.2013 года и решение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 28.03.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении нотариуса М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 7-346/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 7-346/13
Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Петровского района Саратовской области от 13.02.2013 года и решение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 28.03.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении нотариуса М.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Петровского района Саратовской области от 13.02.2013 года нотариус М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что при проведении Петровской межрайонной прокуратурой Саратовской области 18.12.2012 года проверки соблюдения в деятельности нотариальной конторы нотариуса нотариального округа г. Петровск и Петровский район Саратовской области требований антикоррупционного законодательства, было установлено нарушение нотариусом М. требований ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" при приеме на работу Б., ранее замещавшую должность государственной гражданской службы.
Решением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 28.03.2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе в порядке надзора М. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений и прекращении производства. В обоснование указывает на то, что должность судебного пристава-исполнителя, которую занимала Б.., не входит в перечень должностей, замещение которых связано с коррупционными рисками; несвоевременное извещение бывшего работодателя служащего не является административно наказуемым деянием; никаких негативных последствий из-за нарушения срока не наступило. Также заявитель считает, что необходимость извещения предусмотрена в случае приема на работу бывшего госслужащего, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные обязанности государственного служащего. В должностные обязанности бывшего судебного пристава-исполнителя Б. никакие функции государственного управления нотариусом М. не входили. Кроме того, в жалобе указывается на то, что фактически трудовые отношения с Б. возникли с 17.09.2012 года, в связи с чем УФСПП по Саратовской области извещено о заключении трудового договора с Б.. в установленный законом срок.
В жалобе также указывается на то, что нотариус не относится к должностным лицам, судебные постановления не содержат мотивов о привлечении ее к ответственности, как должностного лица, тогда как наказание ей назначено как должностному лицу.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно ст. 19.29 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Как следует из материалов дела, 18.12.2012 года заместителем Петровского межрайонного прокурора Саратовской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нотариуса нотариального округа г. Петровск и Петровский район Саратовской области М., в связи с нарушением ею требований антикоррупционного законодательства при приеме на работу лица, ранее замещавшего должность государственной гражданской службы, - Б.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Из положений приказа Федеральной службы судебных приставов России от 22.03.2010 года N 150 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной гражданской службы при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" усматривается, что в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной службе судебных приставов входит должность судебного пристава-исполнителя структурного подразделения.
Судом установлено, что 05.09.2012 года между нотариусом нотариального округа г. Петровск и Петровский район Саратовской области М. и Б. заключен трудовой договор N 1 о принятии Б. на должность юриста-консультанта в нотариальную контору нотариуса М. Действие данного договора определено п. 2.1 данного договора - с 03.09.2012 года.
Ранее Б. замещала должность судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, с занимаемой должности была уволена 09.08.2012 года.
Кроме того, установлено, что нотариус М. сообщение о приеме на работу Б. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области направила 24.09.2012 года, то есть с нарушением десятидневного срока.
Оценив конкретные обстоятельства по делу с учетом вышеуказанных норм, судебные инстанции пришли к выводу о нарушении нотариусом М. требований антикоррупционного законодательства при приеме на работу лица, ранее замещавшего должность государственной гражданской службы, что и повлекло ее привлечение к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что фактически трудовые отношения с Б. возникли с 17.09.2012 года, в связи с чем УФСПП по Саратовской области извещено о заключении трудового договора с Б. в установленный законом срок, являлась предметом проверки судебных инстанций и признана несостоятельной по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки не усматривается.
Доводы жалобы о том, что должность судебного пристава-исполнителя, которую занимала Б., не входит в перечень должностей, замещение которых связано с коррупционными рисками, и в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" необходимость извещения предусмотрена в случае приема на работу бывшего госслужащего, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные обязанности государственного служащего, не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов, поскольку связаны с неправильным толкованием норм действующего законодательства.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что несвоевременное извещение бывшего работодателя служащего не является административно наказуемым деянием, так как для привлечения к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ правовое значение имеет факт неисполнение обязанности по предоставлению в установленный срок в адрес нанимателя (работодателя) уведомления о заключении трудового договора с государственным или муниципальным служащим (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Что касается доводов жалобы об отсутствии негативных последствий из-за нарушения срока уведомления о заключении трудового договора, то они являются несостоятельными, так как состав вменяемого в вину М. правонарушения является формальным, ответственность наступает независимо от последствий совершенного правонарушения.
При установленных по делу обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о привлечении нотариуса М. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
Наказание М. назначено в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ, как должностному лицу.
Доводы жалобы о том, что нотариус не относится к должностным лицам, в связи с чем М. не могло быть назначено наказание как должностному лицу, несостоятельны.
Так, в соответствии со ст. 8 Основ законодательства РФ "О нотариате" нотариусы имеют право нанимать и увольнять работников. При приеме на работу работников нотариус выступает в качестве работодателя и на него в полной мере распространяются права и обязанности работодателя, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.
Согласно ст. 20 ТК РФ нотариусы, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления своей деятельности, несут перед работниками, вступившими с ними в трудовые отношения, все те обязанности, которые Трудовой кодекс РФ возлагает на работодателей - индивидуальных предпринимателей.
В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут ответственность как должностные лица.
Соответственно применительно к вменяемому М. правонарушению, последняя правомерно привлечена к ответственности как должностное лицо.
Отсутствие в судебных постановлениях мотивов о привлечении М. к ответственности, как должностного лица, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Петровского района Саратовской области от 13.02.2013 года и решение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 28.03.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении нотариуса М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)