Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Генинжконсалт" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Обязать ЗАО "Генинжконсалт" выдать И. трудовую книжку, а в случае ее отсутствия дубликат трудовой книжки.
Взыскать с ЗАО "Генинжконсалт" в пользу И. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме... руб.... коп.
Взыскать с ЗАО "Генинжконсалт" в пользу И. в счет возмещения расходов на проезд... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению",
И. обратился в суд с указанным выше иском к ЗАО "Генинжконсалт" мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 14.05.2012 г. по 16.07.2012 г. в должности инженера-резидента. Приказом N 8/1к от 16.07.2012 г. истец был уволен из организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Полагает, что в нарушение положений ст. 84.1, 140 ТК РФ ответчик не произвел с ним окончательный расчет при увольнении, а также не выдал трудовую книжку. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и компенсацию за неиспользованный отпуск, судебные расходы.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ЗАО "Генинжконсалт".
В заседание судебной коллегии И. не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что И. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 14.05.2012 г. по 16.07.2012 г. в должности инженера-резидента, что подтверждается приказом о приеме на работу N 7к от 14.05.2012 г., трудовым договором N 155 от той же даты.
Согласно п. 3.1.1. трудового договора, работнику установлен должностной оклад в сумме... руб. 00 коп. в месяц.
Приказом N 8/1к от 16.07.2012 г. истец был уволен из организации ответчика по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает стороны от их дальнейшего доказывания.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ увольнение оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.
Удовлетворяя требования истца, в части выплаты И. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере... руб.... коп., суд обоснованно указал на то обстоятельство, что в нарушение вышеуказанных правовых норм, трудовая книжка не была выдана работнику в день увольнения. Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки истцу в установленном порядке не направлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что трудовая книжка истцом работодателю не передавалась, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречит установленным обстоятельствам дела.
Так, согласно пояснений допрошенного судом свидетеля Б., являвшегося непосредственным руководителем истца, И. при приеме на работу передал полный пакет документов, в том числе трудовую книжку.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Работник в силу его зависимого правового положения, не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).
Таким образом, учитывая установленную законом обязанность работодателя по надлежащему оформлению трудовых отношений, хранению и учету трудовых книжек, суд, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу об обязании ответчика выдать И. трудовую книжку, а в случае ее отсутствия дубликат трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора, лицо поступающее на работу обязано предъявить работодателю трудовую книжку. Соответственно И. был лишен в период отсутствия у него трудовой книжки возможности официально поступить на работу.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об обязанности ЗАО "Генинжконсалт" возместить истцу заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в размере... руб.... коп. является правомерным. Расчет суда сторонами не оспаривается, иного расчета суду не представлялось.
Доводы ответчика о том, что истец после произведенного увольнения устроился на работу к другому работодателю, по мнению судебной коллегии являются надуманными, по существу основанными на предположениях о фактах, что не может быть положено в основу судебного постановления. Доказательств объективно свидетельствующих о том, что И. в период с 17.07.2012 г. по 30.10.2012 г. осуществлял трудовую деятельность у другого работодателя, суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Иных доводов апелляционная жалоба ЗАО "Генинжконсалт" не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ТК РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Генинжконсалт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10976
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 11-10976
судья: Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Генинжконсалт" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Обязать ЗАО "Генинжконсалт" выдать И. трудовую книжку, а в случае ее отсутствия дубликат трудовой книжки.
Взыскать с ЗАО "Генинжконсалт" в пользу И. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме... руб.... коп.
Взыскать с ЗАО "Генинжконсалт" в пользу И. в счет возмещения расходов на проезд... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению",
установила:
И. обратился в суд с указанным выше иском к ЗАО "Генинжконсалт" мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 14.05.2012 г. по 16.07.2012 г. в должности инженера-резидента. Приказом N 8/1к от 16.07.2012 г. истец был уволен из организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Полагает, что в нарушение положений ст. 84.1, 140 ТК РФ ответчик не произвел с ним окончательный расчет при увольнении, а также не выдал трудовую книжку. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и компенсацию за неиспользованный отпуск, судебные расходы.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ЗАО "Генинжконсалт".
В заседание судебной коллегии И. не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что И. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 14.05.2012 г. по 16.07.2012 г. в должности инженера-резидента, что подтверждается приказом о приеме на работу N 7к от 14.05.2012 г., трудовым договором N 155 от той же даты.
Согласно п. 3.1.1. трудового договора, работнику установлен должностной оклад в сумме... руб. 00 коп. в месяц.
Приказом N 8/1к от 16.07.2012 г. истец был уволен из организации ответчика по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает стороны от их дальнейшего доказывания.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ увольнение оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.
Удовлетворяя требования истца, в части выплаты И. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере... руб.... коп., суд обоснованно указал на то обстоятельство, что в нарушение вышеуказанных правовых норм, трудовая книжка не была выдана работнику в день увольнения. Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки истцу в установленном порядке не направлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что трудовая книжка истцом работодателю не передавалась, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречит установленным обстоятельствам дела.
Так, согласно пояснений допрошенного судом свидетеля Б., являвшегося непосредственным руководителем истца, И. при приеме на работу передал полный пакет документов, в том числе трудовую книжку.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Работник в силу его зависимого правового положения, не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).
Таким образом, учитывая установленную законом обязанность работодателя по надлежащему оформлению трудовых отношений, хранению и учету трудовых книжек, суд, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу об обязании ответчика выдать И. трудовую книжку, а в случае ее отсутствия дубликат трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора, лицо поступающее на работу обязано предъявить работодателю трудовую книжку. Соответственно И. был лишен в период отсутствия у него трудовой книжки возможности официально поступить на работу.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об обязанности ЗАО "Генинжконсалт" возместить истцу заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в размере... руб.... коп. является правомерным. Расчет суда сторонами не оспаривается, иного расчета суду не представлялось.
Доводы ответчика о том, что истец после произведенного увольнения устроился на работу к другому работодателю, по мнению судебной коллегии являются надуманными, по существу основанными на предположениях о фактах, что не может быть положено в основу судебного постановления. Доказательств объективно свидетельствующих о том, что И. в период с 17.07.2012 г. по 30.10.2012 г. осуществлял трудовую деятельность у другого работодателя, суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Иных доводов апелляционная жалоба ЗАО "Генинжконсалт" не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ТК РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Генинжконсалт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)