Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ооржак А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Соскал О.М., Куулар Л.Д.,
при секретаре М.Н.,
с участием прокурора Ойдуп У.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Хову-Аксынский дом-интернат для престарелых и инвалидов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании актов об отсутствии на рабочем месте незаконными, возмещении морального вреда по апелляционной жалобе Ш. на решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 15 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Хову-Аксынский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - ГБУ РТ "Хову-Аксынский дом-интернат для престарелых и инвалидов") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании актов об отсутствии на рабочем месте незаконными, возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что приказом ** от 30 апреля 2013 года была уволена с должности ** по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В основание приказа указаны акт об отсутствии на рабочем месте, докладные о невыходе на работу. Считает увольнение незаконным в связи с нарушением порядка увольнения, так как заявление об увольнении написала под угрозами и давлением руководства. Незаконными действиями работодателя ей причинены физические и нравственные страдания. Просила суд восстановить ее в должности **, признать акты об отсутствии на рабочем месте незаконными. Взыскать с ГБУ РТ "Хову-Аксынский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере ** руб.
Решением Чеди-Хольского районного суда от 15 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
Истец Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. Работодателем была нарушена процедура увольнения - не было затребовано письменное объяснение, приказ об увольнении был издан ранее, чем было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, не было получено письменное согласие профсоюзного органа.
Истец Ш., ее представитель М.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика ГБУ РТ "Хову-Аксынский дом-интернат для престарелых и инвалидов" О. возражала против апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ)
Как следует из материалов дела, истица приказом от 01 сентября 2010 года временно принята на должность ** до фактического выхода основного работника.
24 августа 2012 года ГБУ РТ "Хову-Аксынский дом-интернат для престарелых и инвалидов" заключило с истицей срочный трудовой договор, согласно которому истица принята на должность **. Трудовой договор заключен на срок до 26 августа 2013 года.
Приказом от 30 апреля 2013 года ** трудовой договор с истицей прекращен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового договора РФ. Основание: акты об отсутствии на рабочем месте от 23, 26, 29 апреля 2013 года, акт о нетрезвом состоянии от 23 апреля 2013 года, докладная юриста от 23 апреля 2013 года, докладная старшей медицинской сестры от 29 апреля 2013 года о невыходе на работу. От подписания данного приказа истица отказалась, что подтверждается актом от 30 апреля 2013 года **.
Согласно актам ** от 23 апреля 2013 года, истица отсутствовала на рабочем месте с 08:00 до 12:00 часов, с 13:00 по 17:00 часов, сведений об уважительных причинах отсутствия не поступало.
Приказом ** от 23 апреля 2013 года отсутствие истицы на рабочем месте 23 апреля 2013 года был признан прогулом.
23 апреля 2013 года составлен акт, согласно которому истица в 12:30 часов, ознакомившись с приказом ** "О прогуле", актом об отсутствии на рабочем месте, отказалась от подписания данных документов.
Из акта ** от 23 апреля 2013 года следует, что истица с 12:00 часов по 13:00 часов присутствовала на рабочем месте в нетрезвом состоянии.
По факту невыхода на работу, появления на рабочем месте в нетрезвом состоянии истица отказалась давать объяснения, о чем составлен акт ** от 23 апреля 2013 года.
Приказом ** от 23 апреля 2013 года истица была отстранена от выполнения обязанностей на 23 апреля 2013 года в связи с нахождением на рабочем месте в нетрезвом состоянии.
Приказами от 25 и 29 апреля 2013 года к истице применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора. Основанием указаны служебные записки старшей медсестры от 23 апреля 2013 года об отсутствии истицы на рабочем месте 20 и 23 апреля.
26 и 29 апреля 2013 года составлены акты об отсутствии истицы на рабочем месте, сведений об уважительных причинах отсутствия не поступало.
Согласно графику дежурств, 29 апреля 2013 года истица должна была заступить на дежурство.
Приказом от 29 апреля 2013 года ** отсутствие истицы на рабочем месте 26 и 29 апреля 2013 года признаны прогулами.
Об отказе истицы от дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 29 апреля 2013 года составлен акт от 30 апреля 2013 года **.
Установив, что за прогулы 23 и 26 апреля 2013 года истице уже применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за данные дисциплинарные проступки применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения противоречит требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Между тем судом первой инстанции установлено, что истица совершила прогул также 29 апреля 2013 года, отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, истицей суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истицы на работе, поскольку факт отсутствия ее на рабочем месте без уважительных причин 29 апреля 2013 года подтвержден материалами дела. При этом суд обоснованно указал, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом установленный законом порядок увольнения ответчиком не нарушен, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек, дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истицей проступку.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
То, что истица 29 апреля 2013 года в утреннее время в течение часа находилась в городе Кызыле на приеме у врача психотерапевта, не свидетельствует о том, что она являлась нетрудоспособной и не имела возможности выйти на работу. Сам факт обращения истицы в медицинское учреждение не может являться самостоятельным основанием для невыхода на работу и для признания такого невыхода уважительным.
Довод истицы о том, что при ее увольнении не было получено согласие профсоюзного органа, не может быть принято во внимание. Статьей 82 Трудового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым требуется обязательное участие выборного органа первичной профсоюзного организации, при рассмотрении вопросов связанных с расторжением договора по инициативе работодателя, в числе которых нет основания, предусмотренного пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Коллективным договором ответчика также не предусмотрено в данном случае участие профсоюзного органа.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, все они были предметом рассмотрения в суде и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-957/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-957/2013
Судья: Ооржак А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Соскал О.М., Куулар Л.Д.,
при секретаре М.Н.,
с участием прокурора Ойдуп У.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Хову-Аксынский дом-интернат для престарелых и инвалидов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании актов об отсутствии на рабочем месте незаконными, возмещении морального вреда по апелляционной жалобе Ш. на решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 15 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Хову-Аксынский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - ГБУ РТ "Хову-Аксынский дом-интернат для престарелых и инвалидов") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании актов об отсутствии на рабочем месте незаконными, возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что приказом ** от 30 апреля 2013 года была уволена с должности ** по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В основание приказа указаны акт об отсутствии на рабочем месте, докладные о невыходе на работу. Считает увольнение незаконным в связи с нарушением порядка увольнения, так как заявление об увольнении написала под угрозами и давлением руководства. Незаконными действиями работодателя ей причинены физические и нравственные страдания. Просила суд восстановить ее в должности **, признать акты об отсутствии на рабочем месте незаконными. Взыскать с ГБУ РТ "Хову-Аксынский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере ** руб.
Решением Чеди-Хольского районного суда от 15 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
Истец Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. Работодателем была нарушена процедура увольнения - не было затребовано письменное объяснение, приказ об увольнении был издан ранее, чем было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, не было получено письменное согласие профсоюзного органа.
Истец Ш., ее представитель М.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика ГБУ РТ "Хову-Аксынский дом-интернат для престарелых и инвалидов" О. возражала против апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ)
Как следует из материалов дела, истица приказом от 01 сентября 2010 года временно принята на должность ** до фактического выхода основного работника.
24 августа 2012 года ГБУ РТ "Хову-Аксынский дом-интернат для престарелых и инвалидов" заключило с истицей срочный трудовой договор, согласно которому истица принята на должность **. Трудовой договор заключен на срок до 26 августа 2013 года.
Приказом от 30 апреля 2013 года ** трудовой договор с истицей прекращен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового договора РФ. Основание: акты об отсутствии на рабочем месте от 23, 26, 29 апреля 2013 года, акт о нетрезвом состоянии от 23 апреля 2013 года, докладная юриста от 23 апреля 2013 года, докладная старшей медицинской сестры от 29 апреля 2013 года о невыходе на работу. От подписания данного приказа истица отказалась, что подтверждается актом от 30 апреля 2013 года **.
Согласно актам ** от 23 апреля 2013 года, истица отсутствовала на рабочем месте с 08:00 до 12:00 часов, с 13:00 по 17:00 часов, сведений об уважительных причинах отсутствия не поступало.
Приказом ** от 23 апреля 2013 года отсутствие истицы на рабочем месте 23 апреля 2013 года был признан прогулом.
23 апреля 2013 года составлен акт, согласно которому истица в 12:30 часов, ознакомившись с приказом ** "О прогуле", актом об отсутствии на рабочем месте, отказалась от подписания данных документов.
Из акта ** от 23 апреля 2013 года следует, что истица с 12:00 часов по 13:00 часов присутствовала на рабочем месте в нетрезвом состоянии.
По факту невыхода на работу, появления на рабочем месте в нетрезвом состоянии истица отказалась давать объяснения, о чем составлен акт ** от 23 апреля 2013 года.
Приказом ** от 23 апреля 2013 года истица была отстранена от выполнения обязанностей на 23 апреля 2013 года в связи с нахождением на рабочем месте в нетрезвом состоянии.
Приказами от 25 и 29 апреля 2013 года к истице применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора. Основанием указаны служебные записки старшей медсестры от 23 апреля 2013 года об отсутствии истицы на рабочем месте 20 и 23 апреля.
26 и 29 апреля 2013 года составлены акты об отсутствии истицы на рабочем месте, сведений об уважительных причинах отсутствия не поступало.
Согласно графику дежурств, 29 апреля 2013 года истица должна была заступить на дежурство.
Приказом от 29 апреля 2013 года ** отсутствие истицы на рабочем месте 26 и 29 апреля 2013 года признаны прогулами.
Об отказе истицы от дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 29 апреля 2013 года составлен акт от 30 апреля 2013 года **.
Установив, что за прогулы 23 и 26 апреля 2013 года истице уже применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за данные дисциплинарные проступки применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения противоречит требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Между тем судом первой инстанции установлено, что истица совершила прогул также 29 апреля 2013 года, отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, истицей суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истицы на работе, поскольку факт отсутствия ее на рабочем месте без уважительных причин 29 апреля 2013 года подтвержден материалами дела. При этом суд обоснованно указал, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом установленный законом порядок увольнения ответчиком не нарушен, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек, дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истицей проступку.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
То, что истица 29 апреля 2013 года в утреннее время в течение часа находилась в городе Кызыле на приеме у врача психотерапевта, не свидетельствует о том, что она являлась нетрудоспособной и не имела возможности выйти на работу. Сам факт обращения истицы в медицинское учреждение не может являться самостоятельным основанием для невыхода на работу и для признания такого невыхода уважительным.
Довод истицы о том, что при ее увольнении не было получено согласие профсоюзного органа, не может быть принято во внимание. Статьей 82 Трудового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым требуется обязательное участие выборного органа первичной профсоюзного организации, при рассмотрении вопросов связанных с расторжением договора по инициативе работодателя, в числе которых нет основания, предусмотренного пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Коллективным договором ответчика также не предусмотрено в данном случае участие профсоюзного органа.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, все они были предметом рассмотрения в суде и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)