Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
Судей Валуевой Л.Б., Хасановой В.С.,
При секретаре Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 24 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества <...> на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Открытому акционерному обществу <...> в удовлетворении иска к Е. отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя Открытого акционерному обществу <...> Ш., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, ответчика Е. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество <...> обратилось в суд с иском к Е. о взыскании стоимости обучения пропорционально отработанному после обучения времени в размере <...> руб. согласно прилагаемому расчету.
Заявленные требования со ссылкой на нормы ст. 309, 310 ГК РФ мотивированы следующим: с 05.04.2007 г. Е. был принят на работу в ОАО <...>, Дирекцию по управлению заказами, управление заказа БКПРУ-1, отдел автоматизации производства БКПРУ-1 ведущим инженером по автоматизированным системам управления производством. 25.09.2009 г. истец и ответчик заключили договор на профессиональную переподготовку N <...>, согласно п. 1.1. которого истец обязался оплатить обучение ответчика в НОУ ВПО <...>, а ответчик согласно п. 2.2. договора обязался освоить программу профессиональной переподготовки в соответствии с учебным планом и проработать на предприятии истца с момента окончания учебного заведения не менее 3 лет, согласно п. 2.3 договора в случае увольнения с предприятия ранее срока, указанного в п. 2.2. договора, ответчик обязался возместить истцу расходы, связанные с оплатой его обучения пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Программа обучения составляла 16 модулей обучения со сроком обучения с 24.08.2009 г. по 31.12.2011 г. Истец произвел оплату обучения ответчика в размере <...> руб. Окончив обучение в соответствии с программой, 20.06.2012 г. ответчик уволился с предприятия по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), проработав в ОАО <...> 6 месяцев с момента окончания учебного заведения.
В судебном заседании представитель истца Ш. на удовлетворении иска настаивала по вышеизложенным доводам.
Ответчик Е. иск не признал, представил письменные возражения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО <...>, полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. В 2009 году в ОАО <...> был организован процесс по формированию, отбору и подготовке кадрового резерва, целью которого был отбор лучших работников, их подготовка и возможность карьерного роста. Информация об отборе в кадровый резерв была доведена до работников ОАО <...>. Подписав договор, ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать не менее 3 лет с момента обучения, а в случае увольнения - возместить затраты на обучение. Ответчик против обучения не возражал, был согласен с условиями договора, изменений внести не просил. Выводы суда о том, что истец не выполнил свою обязанность по договору, не предложив ответчику должность менеджера, в силу чего увольнение ответчика было вызвано уважительной причиной, не соответствует обстоятельствам дела. Договор от 21.09.2009 года не содержит условия о том, что истец взял на себя обязанность предоставить ответчику после обучения работу по приобретенной специальности, согласно предмету договора наименование программы профессиональной переподготовки - развитие линейного кадрового резерва. Результатом обучения Е. стало повышение его квалификации в смысле увеличения комбинации знаний, умения, приобретения новых навыков в работе и преимущественное право перед другими работниками в случае необходимости замещения отсутствующего работника ключевой позиции или назначения на ключевую позицию при ее освобождении. Приобретенные в период обучения знания ответчик мог использовать на практике при выполнении трудовых обязанностей по занимаемой должности. Суд не учел, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям ст. 199 ТК РФ, исковые требования подлежали удовлетворению в соответствии со ст. 249 ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует: 05.04.2007 г. Е. был принят на работу в ОАО <...>, Дирекцию по управлению заказами, Управление заказа БКПРУ-1, отдел автоматизации производства БКПРУ-1 инженером по автоматизированным системам управления производством. 25.09.2009 г. сторонами был заключен договор на профессиональную переподготовку N <...>, согласно п. 1.1. которого истец обязался оплатить обучение ответчика в НОУ ВПО <...> по программе "Развитие линейного кадрового резерва" в размере 252 966 руб., а ответчик согласно п. 2.2. договора обязался освоить программу профессиональной переподготовки в соответствии с учебным планом и проработать на предприятии истца с момента окончания учебного заведения не менее 3 лет и согласно п. 2.3 договора в случае увольнения с предприятия ранее срока, указанного в п. 2.2. договора, ответчик обязался возместить истцу расходы, связанные с оплатой его обучения пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Программа обучения составляла 16 модулей обучения со сроком обучения с 24.08.2009 г. по 31.12.2011 г. Истец осуществил заключение договора с НОУ ВПО <...> на профессиональную переподготовку работников и оплату обучения ответчика в размере 252 966 руб. Согласно копии диплома о профессиональной переподготовке ответчик Е. с 24.08.2009 г. по 09.12.2011 г. прошел профессиональную переподготовку в Санкт-Петербургском международном институте менеджмента по программе "Менеджер" направление "Менеджмент" на ведение профессиональной деятельности в сфере менеджмента. 20.06.2012 г. ответчик уволился с предприятия с должности главного специалиста по ИТ-активам по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), проработав в ОАО <...> 6 месяцев с момента окончания учебного заведения.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Делая такой вывод, суд со ссылкой на положения ст. 198, 199, 207 ТК РФ исходил из того, что Е. не выполнил свои обязательства по отработке положенного времени по уважительной причине - в связи с не предоставлением работодателем работы по полученной после обучения специальности; заключенный между сторонами договор на профессиональную переподготовку не в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 199 ТК РФ, поскольку не содержит существенных условий ученического договора, а именно: указания на то, какую конкретную профессию, специальность, квалификацию получит работник после прохождения обучения и обязательство ученика проработать по трудовому договору с работодателем в течение обусловленного этим договором срока по профессии, специальности, квалификации, полученной при обучении.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Из приведенных положений следует, что ученический договор оформляет отношения, непосредственно связанные с трудовыми и регулируемые нормами ТК РФ, других актов, содержащих нормы трудового права. Среди отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями и регулируемых трудовым законодательством, в ст. 1 ТК РФ прямо названы отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации у данного работодателя.
Сторонами ученического договора являются организация-работодатель или будущий работодатель и ученик - работник данной организации-работодателя или лицо, ищущее работу у данного будущего работодателя.
В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ч. 1 ст. 199 ТК РФ в содержание ученического договора включается обязательство ученика проработать по трудовому договору с работодателем в течение обусловленного этим договором срока по профессии, специальности, квалификации, полученной при обучении.
Таким образом, анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
При этом последствия, указанные в ч. 2 ст. 207 ТК РФ, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин, если ученик по окончании ученичества не приступает к работе по уважительной причине, то ответственность не наступает и он освобождается от обязанности возместить все понесенные работодателем расходы в связи с его обучением.
Разрешая спор и отказывая ОАО <...> в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истцом не выполнена обязанность по предоставлению Е. работы по полученной специальности, что является уважительной причиной последующего невыполнения Е. обязанности отработать в ОАО <...> не менее трех лет после обучения. Указанные обстоятельства исключают возможность взыскания с Е. затрат на профессиональную переподготовку.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией, опровергаются вышеизложенным. Обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, предусмотрена положением ч. 1 ст. 199 ТК РФ только в случае, если работа соответствует полученной после обучения или профессиональной переподготовкой профессией, специальностью, квалификацией. В противном случае теряется смысл профессионального переобучения работника.
Довод апелляционной жалобы о том, что при подписании договора Е. был согласен с его условиями, не просил внести каких-либо изменений, не может быть принят во внимание, поскольку договор должен соответствовать требованиям действующего трудового законодательства, в частности, ст. 199 ТК РФ, что в данном случае не соблюдено. При этом обязанность по включению в договор предусмотренных законом условий несомненно лежит на организации работодателя, являющейся более сильной стороной в договоре с работником.
Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества <...> на указанное решение - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6683
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-6683
Судья Кириллов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
Судей Валуевой Л.Б., Хасановой В.С.,
При секретаре Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 24 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества <...> на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Открытому акционерному обществу <...> в удовлетворении иска к Е. отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя Открытого акционерному обществу <...> Ш., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, ответчика Е. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество <...> обратилось в суд с иском к Е. о взыскании стоимости обучения пропорционально отработанному после обучения времени в размере <...> руб. согласно прилагаемому расчету.
Заявленные требования со ссылкой на нормы ст. 309, 310 ГК РФ мотивированы следующим: с 05.04.2007 г. Е. был принят на работу в ОАО <...>, Дирекцию по управлению заказами, управление заказа БКПРУ-1, отдел автоматизации производства БКПРУ-1 ведущим инженером по автоматизированным системам управления производством. 25.09.2009 г. истец и ответчик заключили договор на профессиональную переподготовку N <...>, согласно п. 1.1. которого истец обязался оплатить обучение ответчика в НОУ ВПО <...>, а ответчик согласно п. 2.2. договора обязался освоить программу профессиональной переподготовки в соответствии с учебным планом и проработать на предприятии истца с момента окончания учебного заведения не менее 3 лет, согласно п. 2.3 договора в случае увольнения с предприятия ранее срока, указанного в п. 2.2. договора, ответчик обязался возместить истцу расходы, связанные с оплатой его обучения пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Программа обучения составляла 16 модулей обучения со сроком обучения с 24.08.2009 г. по 31.12.2011 г. Истец произвел оплату обучения ответчика в размере <...> руб. Окончив обучение в соответствии с программой, 20.06.2012 г. ответчик уволился с предприятия по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), проработав в ОАО <...> 6 месяцев с момента окончания учебного заведения.
В судебном заседании представитель истца Ш. на удовлетворении иска настаивала по вышеизложенным доводам.
Ответчик Е. иск не признал, представил письменные возражения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО <...>, полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. В 2009 году в ОАО <...> был организован процесс по формированию, отбору и подготовке кадрового резерва, целью которого был отбор лучших работников, их подготовка и возможность карьерного роста. Информация об отборе в кадровый резерв была доведена до работников ОАО <...>. Подписав договор, ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать не менее 3 лет с момента обучения, а в случае увольнения - возместить затраты на обучение. Ответчик против обучения не возражал, был согласен с условиями договора, изменений внести не просил. Выводы суда о том, что истец не выполнил свою обязанность по договору, не предложив ответчику должность менеджера, в силу чего увольнение ответчика было вызвано уважительной причиной, не соответствует обстоятельствам дела. Договор от 21.09.2009 года не содержит условия о том, что истец взял на себя обязанность предоставить ответчику после обучения работу по приобретенной специальности, согласно предмету договора наименование программы профессиональной переподготовки - развитие линейного кадрового резерва. Результатом обучения Е. стало повышение его квалификации в смысле увеличения комбинации знаний, умения, приобретения новых навыков в работе и преимущественное право перед другими работниками в случае необходимости замещения отсутствующего работника ключевой позиции или назначения на ключевую позицию при ее освобождении. Приобретенные в период обучения знания ответчик мог использовать на практике при выполнении трудовых обязанностей по занимаемой должности. Суд не учел, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям ст. 199 ТК РФ, исковые требования подлежали удовлетворению в соответствии со ст. 249 ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует: 05.04.2007 г. Е. был принят на работу в ОАО <...>, Дирекцию по управлению заказами, Управление заказа БКПРУ-1, отдел автоматизации производства БКПРУ-1 инженером по автоматизированным системам управления производством. 25.09.2009 г. сторонами был заключен договор на профессиональную переподготовку N <...>, согласно п. 1.1. которого истец обязался оплатить обучение ответчика в НОУ ВПО <...> по программе "Развитие линейного кадрового резерва" в размере 252 966 руб., а ответчик согласно п. 2.2. договора обязался освоить программу профессиональной переподготовки в соответствии с учебным планом и проработать на предприятии истца с момента окончания учебного заведения не менее 3 лет и согласно п. 2.3 договора в случае увольнения с предприятия ранее срока, указанного в п. 2.2. договора, ответчик обязался возместить истцу расходы, связанные с оплатой его обучения пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Программа обучения составляла 16 модулей обучения со сроком обучения с 24.08.2009 г. по 31.12.2011 г. Истец осуществил заключение договора с НОУ ВПО <...> на профессиональную переподготовку работников и оплату обучения ответчика в размере 252 966 руб. Согласно копии диплома о профессиональной переподготовке ответчик Е. с 24.08.2009 г. по 09.12.2011 г. прошел профессиональную переподготовку в Санкт-Петербургском международном институте менеджмента по программе "Менеджер" направление "Менеджмент" на ведение профессиональной деятельности в сфере менеджмента. 20.06.2012 г. ответчик уволился с предприятия с должности главного специалиста по ИТ-активам по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), проработав в ОАО <...> 6 месяцев с момента окончания учебного заведения.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Делая такой вывод, суд со ссылкой на положения ст. 198, 199, 207 ТК РФ исходил из того, что Е. не выполнил свои обязательства по отработке положенного времени по уважительной причине - в связи с не предоставлением работодателем работы по полученной после обучения специальности; заключенный между сторонами договор на профессиональную переподготовку не в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 199 ТК РФ, поскольку не содержит существенных условий ученического договора, а именно: указания на то, какую конкретную профессию, специальность, квалификацию получит работник после прохождения обучения и обязательство ученика проработать по трудовому договору с работодателем в течение обусловленного этим договором срока по профессии, специальности, квалификации, полученной при обучении.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Из приведенных положений следует, что ученический договор оформляет отношения, непосредственно связанные с трудовыми и регулируемые нормами ТК РФ, других актов, содержащих нормы трудового права. Среди отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями и регулируемых трудовым законодательством, в ст. 1 ТК РФ прямо названы отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации у данного работодателя.
Сторонами ученического договора являются организация-работодатель или будущий работодатель и ученик - работник данной организации-работодателя или лицо, ищущее работу у данного будущего работодателя.
В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ч. 1 ст. 199 ТК РФ в содержание ученического договора включается обязательство ученика проработать по трудовому договору с работодателем в течение обусловленного этим договором срока по профессии, специальности, квалификации, полученной при обучении.
Таким образом, анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
При этом последствия, указанные в ч. 2 ст. 207 ТК РФ, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин, если ученик по окончании ученичества не приступает к работе по уважительной причине, то ответственность не наступает и он освобождается от обязанности возместить все понесенные работодателем расходы в связи с его обучением.
Разрешая спор и отказывая ОАО <...> в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истцом не выполнена обязанность по предоставлению Е. работы по полученной специальности, что является уважительной причиной последующего невыполнения Е. обязанности отработать в ОАО <...> не менее трех лет после обучения. Указанные обстоятельства исключают возможность взыскания с Е. затрат на профессиональную переподготовку.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией, опровергаются вышеизложенным. Обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, предусмотрена положением ч. 1 ст. 199 ТК РФ только в случае, если работа соответствует полученной после обучения или профессиональной переподготовкой профессией, специальностью, квалификацией. В противном случае теряется смысл профессионального переобучения работника.
Довод апелляционной жалобы о том, что при подписании договора Е. был согласен с его условиями, не просил внести каких-либо изменений, не может быть принят во внимание, поскольку договор должен соответствовать требованиям действующего трудового законодательства, в частности, ст. 199 ТК РФ, что в данном случае не соблюдено. При этом обязанность по включению в договор предусмотренных законом условий несомненно лежит на организации работодателя, являющейся более сильной стороной в договоре с работником.
Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества <...> на указанное решение - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)