Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Бекловой Ж.В.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу МУП "Водоканал" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года по иску С. к МУП "Водоканал" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, разницы в окладах, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителя истца,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным,
установила:
С. обратился к МУП "Водоканал" с иском о восстановлении на работе в должности заместителя директора, признании незаконным приказа об увольнении за прогул без уважительной причины по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за исполнение обязанностей директора.
Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2011 года истец был принят на работу в МУП "Водоканал" на должность заместителя директора. Приказом от 14 декабря 2011 года на период отсутствия (болезни, отпуска, служебной командировки) на него были возложены обязанности директора с выплатой разницы в окладах. 26 марта 2012 года он был ознакомлен с приказом от 21 марта 2012 года об увольнении за прогулы и с актами об отсутствии на работе. Полагая, что работодателем нарушен порядок увольнения, просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности заместителя директора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 196407,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, разницу в окладах заместителя директора и директора в размере 28136,98 руб., поскольку с 14 декабря 2011 года по день увольнения он исполнял обязанности директора МУП "Водоканал".
Ответчик иск не признал.
Представитель третьего лица Администрации города Сергиев Посад иск С. не признал.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично. Суд признал приказ об увольнении истца незаконным, восстановил С. в должности заместителя директора, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 196407,69 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда, ответчик просит решение отменить в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда в обжалованной части подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе, суд исходил из того, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины с 11 по 21 марта 2012 года, то есть совершил прогул, однако работодателем была нарушена процедура увольнения. Предварительно, до издания приказа об увольнении, от работника не было затребовано объяснение.
Между тем, судебная коллегия находит выводы суда в указанной части основанными на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Истец в своих пояснениях не отрицал, что отсутствовал на работе в течение рабочего дня с 11 по 19 марта 2012 года. Согласно табелям учета рабочего времени с 11 по 21 марта 2012 года истец отсутствовал на рабочем месте. Это обстоятельство подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте в указанный период. С актами истец был ознакомлен 26 марта 2012 года, не оспаривал их в судебном заседании. Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается показаниями свидетелей Ф., Г., К.
Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).
Принимая решение по делу, суд руководствовался приведенной нормой, однако пришел к неправильному выводу о том, что работодатель нарушил процедуру увольнения.
Довод истца о том, что до издания приказа об увольнении от него не затребовали объяснение о причинах отсутствия на работе, что является безусловным основанием для его восстановления на работе, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку нормами данной статьи предусмотрено, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Материалами дела подтверждается, что 26 марта 2012 года, когда истец явился на работу, ему было предложено дать объяснения о причинах своего отсутствия в период с 11 по 21 марта 2011 года и ознакомиться с приказом об увольнении. Работник не сообщил о наличии уважительных причин неявки на работу и отказался от дачи объяснений, о чем 26 марта 2012 года составлен соответствующий акт. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.
Судебная коллегия пришла к выводу, что истец допустил прогул. Он отсутствовал с 11 по 21 марта 2012 года на работе без уважительных причин.
С учетом изложенного в настоящем определении, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона и оснований для его восстановления на работе в ранее занимаемой должности не имеется.
Поскольку действия ответчика, связанные с увольнением истца, не содержат нарушений трудового законодательства, средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ взысканию не подлежат.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в обжалованной части, постановляет по делу решение, которым в иске С. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности заместителя директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказывает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года в обжалованной части - в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отменить.
В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к МУП "Водоканал" о признании незаконным приказа N 22 от 21 марта 2012 года об увольнении, восстановлении на работе в должности заместителя директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 196407,69 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей - отказать.
Апелляционную жалобу МУП "Водоканал" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23397/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-23397/2012
Судья: Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Бекловой Ж.В.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу МУП "Водоканал" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года по иску С. к МУП "Водоканал" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, разницы в окладах, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителя истца,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным,
установила:
С. обратился к МУП "Водоканал" с иском о восстановлении на работе в должности заместителя директора, признании незаконным приказа об увольнении за прогул без уважительной причины по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за исполнение обязанностей директора.
Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2011 года истец был принят на работу в МУП "Водоканал" на должность заместителя директора. Приказом от 14 декабря 2011 года на период отсутствия (болезни, отпуска, служебной командировки) на него были возложены обязанности директора с выплатой разницы в окладах. 26 марта 2012 года он был ознакомлен с приказом от 21 марта 2012 года об увольнении за прогулы и с актами об отсутствии на работе. Полагая, что работодателем нарушен порядок увольнения, просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности заместителя директора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 196407,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, разницу в окладах заместителя директора и директора в размере 28136,98 руб., поскольку с 14 декабря 2011 года по день увольнения он исполнял обязанности директора МУП "Водоканал".
Ответчик иск не признал.
Представитель третьего лица Администрации города Сергиев Посад иск С. не признал.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично. Суд признал приказ об увольнении истца незаконным, восстановил С. в должности заместителя директора, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 196407,69 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда, ответчик просит решение отменить в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда в обжалованной части подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе, суд исходил из того, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины с 11 по 21 марта 2012 года, то есть совершил прогул, однако работодателем была нарушена процедура увольнения. Предварительно, до издания приказа об увольнении, от работника не было затребовано объяснение.
Между тем, судебная коллегия находит выводы суда в указанной части основанными на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Истец в своих пояснениях не отрицал, что отсутствовал на работе в течение рабочего дня с 11 по 19 марта 2012 года. Согласно табелям учета рабочего времени с 11 по 21 марта 2012 года истец отсутствовал на рабочем месте. Это обстоятельство подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте в указанный период. С актами истец был ознакомлен 26 марта 2012 года, не оспаривал их в судебном заседании. Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается показаниями свидетелей Ф., Г., К.
Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).
Принимая решение по делу, суд руководствовался приведенной нормой, однако пришел к неправильному выводу о том, что работодатель нарушил процедуру увольнения.
Довод истца о том, что до издания приказа об увольнении от него не затребовали объяснение о причинах отсутствия на работе, что является безусловным основанием для его восстановления на работе, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку нормами данной статьи предусмотрено, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Материалами дела подтверждается, что 26 марта 2012 года, когда истец явился на работу, ему было предложено дать объяснения о причинах своего отсутствия в период с 11 по 21 марта 2011 года и ознакомиться с приказом об увольнении. Работник не сообщил о наличии уважительных причин неявки на работу и отказался от дачи объяснений, о чем 26 марта 2012 года составлен соответствующий акт. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.
Судебная коллегия пришла к выводу, что истец допустил прогул. Он отсутствовал с 11 по 21 марта 2012 года на работе без уважительных причин.
С учетом изложенного в настоящем определении, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона и оснований для его восстановления на работе в ранее занимаемой должности не имеется.
Поскольку действия ответчика, связанные с увольнением истца, не содержат нарушений трудового законодательства, средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ взысканию не подлежат.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в обжалованной части, постановляет по делу решение, которым в иске С. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности заместителя директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказывает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года в обжалованной части - в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отменить.
В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к МУП "Водоканал" о признании незаконным приказа N 22 от 21 марта 2012 года об увольнении, восстановлении на работе в должности заместителя директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 196407,69 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей - отказать.
Апелляционную жалобу МУП "Водоканал" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)