Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", поданную и подписанную представителем по доверенности Л., поступившую в суд надзорной инстанции 22.12.2010 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах К. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обратилась в суд с иском в интересах К. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав на то, что увольнение К. произведено лицом, не имеющим полномочий на расторжение с ним трудового договора.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд установил, что К. работал в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности заместителя начальника отдела инспектирования технического обслуживании Инспекции по безопасности полетов в соответствии с трудовым договором N 1913-7 от 27.04.2006 г.
Приказом N 204/л от 19.01.2010 г. К. уволен с 19.01.2010 г. по сокращению штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N 352 от 31.07.2009 г. в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" утверждено и введено в действие с 01.08.2009 г. штатное расписание, из которого была исключена должность заместителя начальника отдела инспектирования технического обслуживания Инспекции по безопасности полетов. Факт исключения из штатного расписания указанной должности, занимаемой истцом, сторонами при рассмотрении спора не оспаривался.
В соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ 30.09.2009 г. К. был предупрежден о предстоящем увольнении и ему в порядке трудоустройства были предложены следующие должности: инженер по организации управления производством 1 категории отдела подготовки ВС в базовом порту ДУПД, инспектор отдела оперативного обеспечения авиационной безопасности ДУАБ, специалиста по таможенному оформлению 1 категории отдела логистики и таможенного оформления ДУЗД, от замещения которых К. отказался, что К. не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ, оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставлении на работе не имелось, поскольку должность, занимаемая К., была единственной.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что при увольнении К. ответчиком был нарушен порядок увольнения, поскольку увольнение К. произведено неполномочным лицом.
Как установлено судом, согласно п. 6 Распределения прав, обязанностей и ответственности между руководителями ОАО "Аэрофлот", утвержденному приказом N 395 от 21.09.2009 г., прием на работу и увольнение работников ОАО "Аэрофлот" осуществляет генеральный директор. В соответствии с указанными Распределениями генеральный директор вправе выдавать доверенности, издавать приказы и указания, обязательные для исполнения работниками ОАО "Аэрофлот".
Как следует из приказа об увольнении К., он подписан Первым заместителем генерального директора по производственной деятельности А.
Первый заместитель генерального директора по производственной деятельности вправе издавать приказы по личному составу, включая прием, перевод, перемещение и увольнение работников, за исключением работников, прием, перевод, перемещение и увольнение которых находится в компетенции генерального директора.
Согласно доверенности N Д-4/10 от 31.12.2009 г., выданной генеральным директором ОАО "Аэрофлот" С. Первому заместителю генерального директора по производственной деятельности А., последнему предоставляется право издавать распорядительные акты, включая увольнение работников общества, за исключением работников, увольнение которых находится в компетенции генерального директора.
Однако из должностной инструкции заместителя начальника отдела инспектирования технического обслуживания Инспекции по безопасности полетов от 31.01.2007 г., следует, что заместитель начальника отдела инспектирования технического обслуживания Инспекции по безопасности полетов принимается на работу и увольняется приказом Генерального директора ОАО "Аэрофлот". Истец был принят на работу приказом временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО "Аэрофлот".
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 81, 179, 180, 392, 394 ТК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что увольнение К. должно было быть осуществлено приказом генерального директора ОАО "Аэрофлот", а издание приказа об увольнении, неуполномоченным на то лицом, свидетельствует о нарушении порядка увольнении работника.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал увольнение К. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Выводы суда основаны на законе и исследованных судом доказательствах и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы надзорной жалобы о том, что должностная инструкция заместителя начальника отдела, утверждена заместителем генерального директора, а поэтому имеет меньшую юридическую силу, чем доверенность, выданная 31.12.2009 г. на имя первого заместителя генерального директора и приказ N 395 от 21.09.2009 г., являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и признаны судом несостоятельными, поскольку указанная инструкция является локальным нормативным актом ответчика, которым в соответствии со ст. 5 ТК РФ регулируются трудовые отношения, возникшие между работником и работодателем.
Довод надзорной жалобы о пропуске срока для обращения в суд также не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом проверки суда и судом установлено, что указанный срок был пропущен по уважительной причине, в связи с чем восстановлен судом.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу об удовлетворении иска, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
Судами первой и кассационной инстанций дана оценка доводам, приведенным заявителем в надзорной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда об удовлетворении заявленных требований, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ОАО "Аэрофлот - российской авиалинии", поданной и подписанной представителем по доверенности Л., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2011 N 4Г/4-11583
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. N 4г/4-11583
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", поданную и подписанную представителем по доверенности Л., поступившую в суд надзорной инстанции 22.12.2010 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах К. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обратилась в суд с иском в интересах К. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав на то, что увольнение К. произведено лицом, не имеющим полномочий на расторжение с ним трудового договора.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд установил, что К. работал в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности заместителя начальника отдела инспектирования технического обслуживании Инспекции по безопасности полетов в соответствии с трудовым договором N 1913-7 от 27.04.2006 г.
Приказом N 204/л от 19.01.2010 г. К. уволен с 19.01.2010 г. по сокращению штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N 352 от 31.07.2009 г. в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" утверждено и введено в действие с 01.08.2009 г. штатное расписание, из которого была исключена должность заместителя начальника отдела инспектирования технического обслуживания Инспекции по безопасности полетов. Факт исключения из штатного расписания указанной должности, занимаемой истцом, сторонами при рассмотрении спора не оспаривался.
В соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ 30.09.2009 г. К. был предупрежден о предстоящем увольнении и ему в порядке трудоустройства были предложены следующие должности: инженер по организации управления производством 1 категории отдела подготовки ВС в базовом порту ДУПД, инспектор отдела оперативного обеспечения авиационной безопасности ДУАБ, специалиста по таможенному оформлению 1 категории отдела логистики и таможенного оформления ДУЗД, от замещения которых К. отказался, что К. не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ, оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставлении на работе не имелось, поскольку должность, занимаемая К., была единственной.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что при увольнении К. ответчиком был нарушен порядок увольнения, поскольку увольнение К. произведено неполномочным лицом.
Как установлено судом, согласно п. 6 Распределения прав, обязанностей и ответственности между руководителями ОАО "Аэрофлот", утвержденному приказом N 395 от 21.09.2009 г., прием на работу и увольнение работников ОАО "Аэрофлот" осуществляет генеральный директор. В соответствии с указанными Распределениями генеральный директор вправе выдавать доверенности, издавать приказы и указания, обязательные для исполнения работниками ОАО "Аэрофлот".
Как следует из приказа об увольнении К., он подписан Первым заместителем генерального директора по производственной деятельности А.
Первый заместитель генерального директора по производственной деятельности вправе издавать приказы по личному составу, включая прием, перевод, перемещение и увольнение работников, за исключением работников, прием, перевод, перемещение и увольнение которых находится в компетенции генерального директора.
Согласно доверенности N Д-4/10 от 31.12.2009 г., выданной генеральным директором ОАО "Аэрофлот" С. Первому заместителю генерального директора по производственной деятельности А., последнему предоставляется право издавать распорядительные акты, включая увольнение работников общества, за исключением работников, увольнение которых находится в компетенции генерального директора.
Однако из должностной инструкции заместителя начальника отдела инспектирования технического обслуживания Инспекции по безопасности полетов от 31.01.2007 г., следует, что заместитель начальника отдела инспектирования технического обслуживания Инспекции по безопасности полетов принимается на работу и увольняется приказом Генерального директора ОАО "Аэрофлот". Истец был принят на работу приказом временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО "Аэрофлот".
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 81, 179, 180, 392, 394 ТК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что увольнение К. должно было быть осуществлено приказом генерального директора ОАО "Аэрофлот", а издание приказа об увольнении, неуполномоченным на то лицом, свидетельствует о нарушении порядка увольнении работника.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал увольнение К. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Выводы суда основаны на законе и исследованных судом доказательствах и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы надзорной жалобы о том, что должностная инструкция заместителя начальника отдела, утверждена заместителем генерального директора, а поэтому имеет меньшую юридическую силу, чем доверенность, выданная 31.12.2009 г. на имя первого заместителя генерального директора и приказ N 395 от 21.09.2009 г., являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и признаны судом несостоятельными, поскольку указанная инструкция является локальным нормативным актом ответчика, которым в соответствии со ст. 5 ТК РФ регулируются трудовые отношения, возникшие между работником и работодателем.
Довод надзорной жалобы о пропуске срока для обращения в суд также не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом проверки суда и судом установлено, что указанный срок был пропущен по уважительной причине, в связи с чем восстановлен судом.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу об удовлетворении иска, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
Судами первой и кассационной инстанций дана оценка доводам, приведенным заявителем в надзорной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда об удовлетворении заявленных требований, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ОАО "Аэрофлот - российской авиалинии", поданной и подписанной представителем по доверенности Л., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)