Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Терехова Ю.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Полосухиной Н.А., Луниной Т.Д.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 апреля 2013 года по иску Л.Н. к ИП М.А. о признании незаконным недопущения до работы, признании трудовых отношений продолжающимися, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о периоде работы, оформлению трудового договора, взыскании компенсации за вынужденное прекращение работы и вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП М.А. о признании увольнения незаконным, взыскании минимального размера оплаты труда за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за непредоставленный ежегодный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в парикмахерскую "А" мастером-универсалом. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. она пришла на работу, однако, по телефону от ИП М.А. узнала о том, что уволена и не имеет права являться на работу.
По утверждению истицы, ответчик не имела права ее увольнять, поскольку она, истица, не совершала никаких действий, нарушающих трудовую дисциплину и трудовое законодательство, причина увольнения ей неясна, трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в трудовую инспекцию с заявлением в отношении ИП М.А. и просила признать незаконным свое увольнение, взыскать с ответчика минимальный размер оплаты труда за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за непредоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования и указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в парикмахерскую "А" ИП М.А. на должность парикмахера-универсала, с ней был заключен трудовой договор. Данный договор содержал условия о 8 часовом рабочем дне при 5-дневной рабочей неделе, заработная плата установлена в размере <...> руб. Фактически был установлен сменный график работы: 2 дня через 2 дня по 11 часов в смену, и оплата в размере 45% от выручки, то есть фактически существенные условия труда не соответствовали условиям, установленным трудовым договором.
После увольнения ДД.ММ.ГГГГ администратора М.Е.А. директор М.А. доверила мастерам самостоятельно принимать оплату от клиентов за оказанные парикмахерские услуги и начисляла оплату в зависимости от выручки. Выручку от мастеров принимала С.Е.А., которая со слов М.А. являлась главным бухгалтером. Ей же при поступлении на работу она, истец, сдала свою трудовую книжку.
Для контроля выручки и правильности расчетов она самостоятельно завела книгу учета рабочих смен и количества полученных от клиентов денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ директор М.А. в салоне объявила, что в связи с необходимостью переоформления трудовых отношений и переходом на новую систему оплаты труда всем официально трудоустроенным работникам необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию и пройти процедуру увольнения, объяснив, что увольнение является формальным, и все работники останутся работать, но на других условиях на выбор: оформиться как индивидуальный предприниматель и платить ИП М.А. за аренду рабочего места, продолжая работать по прежнему графику, при этом 50% выручки передавать ИП М.А. или продолжать работать по прежнему графику и <...> руб. ежемесячно передавать ИП М.А.
ДД.ММ.ГГГГ она, Л.Н., под роспись в журнале получила трудовую книжку с записью об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и расписалась в ведомости о получении окончательного расчета, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп. Фактически же денег она не получала.
ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и продолжила работать по тому же сменному графику до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15-ти месяцев после формального увольнения.
В связи с изложенным истица просила признать незаконным недопущение ее до работы (отстранение от работы), признать трудовые отношения продолжающимися, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденное прекращение работы и вынужденный прогул в размере <...> руб. <...> коп., возложить на ответчика обязанность по внесению записи в трудовую книжку о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец Л.Н. и ее представители по устному заявлению в суде К. и М.Е. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Истец Л.Н. пояснила, что считает трудовые отношения с ИП М.А. продолжающимися. Указала, что после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку, расписалась в журнале за ее получение. ДД.ММ.ГГГГ в связи с временным (до перерыва на обед) отсутствием других работников на работе она пришла на работу для получения материалов, необходимых в работе, заказанных ранее. Данные материалы она получила за всех сотрудников парикмахерской "А". ДД.ММ.ГГГГ она клиентов не обслуживала. Ее рабочие смены были ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и далее через два дня выходных - два дня рабочих. Ответчик ИП М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видела ее на рабочем месте. Она, истец, работала по 8 часов в день, оплата труда у нее была сдельная, после самостоятельных предварительных подсчетов 20-го числа каждого месяца она, Л.Н., 45% от выручки отдавала ИП М.А. М.А. приезжала либо сама, либо выручку забирала ее дочь М.А. Документы на получение от нее такой выручки ей не выдавались, в связи с чем она полагала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ИП М.А. Каждый сотрудник вел свои расчеты, в которых указывались отработанные дни и полученные суммы. Заработную плату от ИП М.А. она не получала, только отдавала ей часть выручки. Однако, как ей стало известно впоследствии, работодатель не вел в отношении нее учет рабочего времени, расчетные ведомости, не оплачивал страховые и пенсионные взносы. Примерно через месяц - два после увольнения ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии К. пришла к бухгалтеру ИП М.А. - С.Е.А., и отдала ей трудовую книжку и <...> руб. за оформление документов о приеме на работу. Ее трудовую книжку С.Е.А. взяла только после разрешения ИП М.А., данного по телефону. Как пояснила истица, ранее она не интересовалась тем, совершена ли запись о приеме на работу в ее трудовую книжку, поскольку при трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ процедура трудоустройства к ИП М.А. происходила примерно так же.
За время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее были постоянные клиенты, например, Т., Ш., А. ИП Ф.Л.А. привозила в парикмахерскую материалы, необходимые в работе, которые получала истица. Данные материалы она получала для всех работников парикмахерской, однако никаких договоров с ИП Ф.Л.А. не было, доверенности на получение данных материалов у нее не имелось. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца, примерно по 4 раза в неделю, она проходила обучение у ИП Н.О.И. (парикмахерские услуги), с ДД.ММ.ГГГГ проходит обучение в парикмахерской (обучающий центр) по адресу <адрес>. ИП М.А. не давала ей направление на прохождение обучения у ИП Н.О.И. и в обучающем центре в <адрес>.
Пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ ее не допускают до работы, М.А. запретила коллегам общаться с ней, запретила пускать ее в помещение парикмахерской "А", позвонила и попросила освободить рабочее место. В помещении парикмахерской поменяли замок, ключей от нового замка у нее нет.
При увольнении ДД.ММ.ГГГГ М.А. предлагала всем работникам оформить статус индивидуального предпринимателя, однако, это является затратным, в связи с чем, она, Л.Н., оформлять такой статус не стала.
Представитель ответчика ИП М.А. по доверенности Л.Ю. В судебном заседании требования Л.Н. не признал и просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что Л.Н. была принята ИП М.А. на работу в должности парикмахера-универсала в парикмахерскую "А" с ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении Л.Н. получила трудовую книжку и все полагающиеся выплаты. ДД.ММ.ГГГГ между М.А. и Л.Н. состоялась договоренность о том, что ИП М.А. после оформления Л.Н. статуса индивидуального предпринимателя предоставит ей место для работы в парикмахерской "ФИО39". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л.Н. не допускалась до работы с ведома или по поручению ИП М.А. В ДД.ММ.ГГГГ. Л.Н. обратилась к С.Е.А., которая иногда помогает составить бухгалтерские документы и не состоит в договорных отношениях с ИП М.А., и просила трудоустроить ее к ИП М.А., однако такого трудоустройства не состоялось.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 17 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Л.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Л.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л.Н. и ее представителя по устному заявлению в суде М.Е., возражения представителя ИП М.А. по доверенности Л.Ю., заключение прокурора Тульской областной прокуратуры Михалевой Л.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы Л.Н. несостоятельными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Л.Н. принята на работу ИП М.А. парикмахером-универсалом с окладом <...> руб., а приказом N от ДД.ММ.ГГГГ - уволена с указанной работы по собственному желанию.
Приведенные обстоятельства подтверждаются заявлением Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с названным иском, Л.Н. сослалась на то, что данное увольнение носило формальный характер, поскольку фактически ее трудовые отношения с ИП М.А. после ДД.ММ.ГГГГ не прекратились, а продолжились до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.
По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, он приобретает правовой статус, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает, в числе прочего, ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями) трудовыми правоотношениями признаются такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса РФ).
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании оценки в совокупности представленных сторонами доказательств обоснованно исходил из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, истцом не представлено.
В подтверждение факта выполнения трудовой функции в спорный период Л.Н. сослалась на показания свидетелей Ф.Л.А., А.Н.А., Ш.И.В. и книгу учета рабочих смен и полученных от клиентов денежных средств.
Свидетель Ф.Л.А. суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ. занимается поставкой продукции ЛЭ, постоянно поставляет данную продукцию в парикмахерскую "А". Договорных отношений с ИП М.А. на поставку данной продукции у нее не имеется. Товар принимают в парикмахерской работающие в ней мастера, расплачиваются за продукцию наличными денежными средствами.
Из показаний свидетеля А.Н.А. следует, что она знакома с Л.Н. примерно с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку являлась свидетелем того, как ее, А.Н.А., дочь делала у Л.Н. прическу в парикмахерской "А".
Свидетель Ш.И.В. суду показала, что она знакома с Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ., три раза в парикмахерской "А" ей делала стрижку парикмахер Л.Н., два раза в конце ДД.ММ.ГГГГ. она же делала стрижку ее внучке.
Показания названных свидетелей не могли быть положены судом первой инстанции в основу выводов по делу, поскольку они не подтверждают наличие между Л.Н. и ИП М.А. трудовых отношений, а именно выполнение истицей в парикмахерской "А" ИП М.А. трудовой функции с соблюдением внутреннего трудового распорядка с ведома или по поручению ИП М.А.
Книга учета рабочих смен и полученных от клиентов денежных средства, на которую Л.Н. ссылается как на доказательство своих доводов, также могла быть отнесена к числу достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений между Л.Н. и ИП М.А., поскольку данная книга не прошита, не пронумерована, не скреплена печатью и подписями ИП М.А., а все имеющиеся в ней сведения были внесены непосредственно Л.Н.
Что касается представленных истицей накладных ИП К.И.А. "К", ИП Е.М.Ю. и товарных чеков ИП Ф.Л.А. на получение косметической продукции с подписью Л.Н. в получении, в которых содержится указание на покупателя - "А" в <адрес>, то указанные документы также не могут быть признаны достоверными доказательствами выполнения Л.Н. трудовой функции парикмахера-универсала в указанной парикмахерской, тем более, что данных, подтверждающих наличие соответствующих договорных отношений между указанными поставщиками и ИП М.А. в материалах дела не имеется.
К числу таких доказательств нельзя отнести также и представленные истицей визитную карточку на ее имя как сотрудника парикмахерской "А", поскольку достоверных доказательств времени ее изготовления суду представлено не было.
Между тем, как следует из письма, представленного ответчиком суду первой инстанции, ИП М.А. в спорный период не нуждалась в специалистах, осуществляющих трудовую функцию парикмахера-универсала, свободных вакансий парикмахера-универсала не имелось.
Табели учета рабочего времени, ведомости по выплате заработной платы работникам за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, справка формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ N не содержат сведений о том, что в отношении Л.Н. ИП М.А. велся учет рабочего времени, начисление и выплата ей заработной платы.
Доказательств получения истицей в спорный период заработной платы от ответчика ею суду не представлено, и в материалах дела не имеется.
Более того, как следует из объяснений Л.Н., заработную плату индивидуальный предприниматель ей не выплачивала, наоборот, истец передавала ответчику ежемесячно проценты выручки.
Имеющейся в материалах дела выпиской, составленной УПФР (ГУ) в <адрес>, подтверждается, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за истицу ИП М.А. не уплачивались.
Проведенной Государственной инспекцией труда в Тульской области проверкой также не установлено сведений, подтверждающих доводы Л.Н. о наличии в спорный период трудовых отношений между ней и ИП М.А.
Утверждения истицы о том, что она после имевшего место увольнения ДД.ММ.ГГГГ вновь передавала трудовую книжку работодателю через С.Е.А., выполнявшую функции бухгалтера, также нельзя отнести к числу состоятельных.
Так, свидетель С.Е.А. суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ. она работала главным бухгалтером в ИП М.А., иногда помогала оформить бухгалтерские документы ИП М.А. Пояснила, что к бизнесу М.А. не имеет никакого отношения, по просьбе М.А. ДД.ММ.ГГГГ внесла в трудовую книжку Л.Н. запись об увольнении и выдала последней данную трудовую книжку.
Позднее, примерно через 1-2 месяца, к ней обратилась Л.Н. с просьбой подготовить заявление о получении статуса индивидуального предпринимателя. Деньги за подготовку такого заявления и трудовую книжку Л.Н. ей не передавала. В ДД.ММ.ГГГГ. к ней вновь обратилась Л.Н. и сказала, что хочет устроиться на работу к ИП М.А. В ДД.ММ.ГГГГ. Л.Н. вновь пришла с требованием о выдаче трудовой книжки, на что она, С.Е.А., пояснила, что все кадровые документы находятся у ИП М.А.
В представленной ответчиком книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним содержится запись о получении от Л.Н. трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ и о выдаче ДД.ММ.ГГГГ, с подписью от имени Л.Н. о ее получении.
Записи о приеме трудовой книжки от Л.Н. после ДД.ММ.ГГГГ в названном журнале не имеется.
Л.Н. указала на то, что содержащиеся в указанном журнале сведения недостоверны в связи с тем, что в нем нарушена хронология записей, кроме того, он не прошит и не пронумерован, а его копии, представленные ответчиком, не тождественны, так как в одной из них графа 10 (расписка ответственного лица, принявшего и заполнившего трудовую книжку) не заполнена, а в другой содержится подпись этого лица.
Вместе с тем, указанные доводы, направленные на признание недостоверным приведенного доказательства, сами по себе, при отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств передачи Л.Н. ответчику трудовой книжки после ДД.ММ.ГГГГ, не могли послужить основанием для того, чтобы считать это обстоятельство установленным.
Представленная истицей справка МИФНС N по Тульской области об отсутствии сведений о ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в основу выводов по делу положена быть не могла.
Письменное сообщение ИП М.А. о том, что установленные в помещении парикмахерской фальшкамеры не производили и не производят видеозапись, представленными истицей фотографиями (л.д. 180) не опровергаются, поскольку с достоверностью установить изображенное на них помещение не представляется возможным.
Исходя из изложенного, учитывая приведенные выше положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Л.Н. не представлено бесспорных доказательств того, что она фактически была допущена к работе с ведома или по поручению ИП М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказал ей в удовлетворении исковых требований о признании трудовых отношений продолжающимися и признании незаконным недопущения до работы.
Кроме того, то обстоятельство, что трудовые отношения с Л.Н. ИП М.А. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а законность указанного увольнения истицей путем предъявления соответствующих исковых требований не оспаривалась, не согласуется с ее требованиями о признании этих отношений продолженными, что также исключало возможность их удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении указанных исковых требований не подлежали удовлетворению и основанные на них требования Л.Н. о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи о периоде работы, оформлению трудового договора, взыскании компенсации за вынужденное прекращение работы и вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Л.Н. основаны на утверждении доказанности существования между сторонами трудовых отношений в спорный период, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Поскольку решение суда основано на отсутствии доказательств, подтверждающих ссылку истицы на наличие после ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений с ответчиком, и их существенных условиях, доводы апелляционной жалобы Л.Н. о недостоверности представленного ответчиком доказательства - книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, а также противоречивости содержащихся в указанной книге и ведомостях на выплату заработной платы сведений о количестве работающих у ИП М.А. лиц судебная коллегия не может отнести к числу оснований для отмены постановленного по делу решения.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного иска Л.Н., должен был установить, какие правоотношения между истцом и ответчиком сложились в спорный период, судебная коллегия также не может отнести к числу состоятельных, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции являлся инициированный Л.Н. трудовой спор в пределах заявленных ею требований и по приведенным ею основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Данных о том, что судья, рассматривавший дело, подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 3 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК Российской Федерации, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о сомнениях истицы в объективности и беспристрастности судьи судебная коллегия не может признать состоятельными.
Что касается утверждений в апелляционной жалобе Л.Н. о нарушениях судом норм процессуального права, в частности, несвоевременном изготовлении протоколов судебного заседания, создании ее представителям условий для ознакомления с материалами дела только в ее присутствии, невручение истице и ее представителям копий документов, представленных ответчиком, представление ответчиком возражений на иск в последнем судебном заседании, ограничение возможности получения помощи представителя в судебном заседании, то они не могут быть отнесены к числу таких нарушений.
Кроме того, как следует из материалов дела, истица и ее представители ознакомлены с материалами дела, в том числе протоколами судебного заседания, с применением фотокопирования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не препятствовали истице в реализации всего объема процессуальных прав.
Доводы апелляционной жалобы о неполноте и неточности сведений, содержащихся в протоколах судебных заседаний, не могут быть отнесены к числу состоятельных, поскольку соответствующие замечания истицы рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, и оснований к удостоверению их правильности не имелось.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Л.Н.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1675
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-1675
судья Терехова Ю.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Полосухиной Н.А., Луниной Т.Д.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 апреля 2013 года по иску Л.Н. к ИП М.А. о признании незаконным недопущения до работы, признании трудовых отношений продолжающимися, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о периоде работы, оформлению трудового договора, взыскании компенсации за вынужденное прекращение работы и вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП М.А. о признании увольнения незаконным, взыскании минимального размера оплаты труда за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за непредоставленный ежегодный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в парикмахерскую "А" мастером-универсалом. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. она пришла на работу, однако, по телефону от ИП М.А. узнала о том, что уволена и не имеет права являться на работу.
По утверждению истицы, ответчик не имела права ее увольнять, поскольку она, истица, не совершала никаких действий, нарушающих трудовую дисциплину и трудовое законодательство, причина увольнения ей неясна, трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в трудовую инспекцию с заявлением в отношении ИП М.А. и просила признать незаконным свое увольнение, взыскать с ответчика минимальный размер оплаты труда за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за непредоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования и указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в парикмахерскую "А" ИП М.А. на должность парикмахера-универсала, с ней был заключен трудовой договор. Данный договор содержал условия о 8 часовом рабочем дне при 5-дневной рабочей неделе, заработная плата установлена в размере <...> руб. Фактически был установлен сменный график работы: 2 дня через 2 дня по 11 часов в смену, и оплата в размере 45% от выручки, то есть фактически существенные условия труда не соответствовали условиям, установленным трудовым договором.
После увольнения ДД.ММ.ГГГГ администратора М.Е.А. директор М.А. доверила мастерам самостоятельно принимать оплату от клиентов за оказанные парикмахерские услуги и начисляла оплату в зависимости от выручки. Выручку от мастеров принимала С.Е.А., которая со слов М.А. являлась главным бухгалтером. Ей же при поступлении на работу она, истец, сдала свою трудовую книжку.
Для контроля выручки и правильности расчетов она самостоятельно завела книгу учета рабочих смен и количества полученных от клиентов денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ директор М.А. в салоне объявила, что в связи с необходимостью переоформления трудовых отношений и переходом на новую систему оплаты труда всем официально трудоустроенным работникам необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию и пройти процедуру увольнения, объяснив, что увольнение является формальным, и все работники останутся работать, но на других условиях на выбор: оформиться как индивидуальный предприниматель и платить ИП М.А. за аренду рабочего места, продолжая работать по прежнему графику, при этом 50% выручки передавать ИП М.А. или продолжать работать по прежнему графику и <...> руб. ежемесячно передавать ИП М.А.
ДД.ММ.ГГГГ она, Л.Н., под роспись в журнале получила трудовую книжку с записью об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и расписалась в ведомости о получении окончательного расчета, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп. Фактически же денег она не получала.
ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и продолжила работать по тому же сменному графику до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15-ти месяцев после формального увольнения.
В связи с изложенным истица просила признать незаконным недопущение ее до работы (отстранение от работы), признать трудовые отношения продолжающимися, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденное прекращение работы и вынужденный прогул в размере <...> руб. <...> коп., возложить на ответчика обязанность по внесению записи в трудовую книжку о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец Л.Н. и ее представители по устному заявлению в суде К. и М.Е. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Истец Л.Н. пояснила, что считает трудовые отношения с ИП М.А. продолжающимися. Указала, что после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку, расписалась в журнале за ее получение. ДД.ММ.ГГГГ в связи с временным (до перерыва на обед) отсутствием других работников на работе она пришла на работу для получения материалов, необходимых в работе, заказанных ранее. Данные материалы она получила за всех сотрудников парикмахерской "А". ДД.ММ.ГГГГ она клиентов не обслуживала. Ее рабочие смены были ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и далее через два дня выходных - два дня рабочих. Ответчик ИП М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видела ее на рабочем месте. Она, истец, работала по 8 часов в день, оплата труда у нее была сдельная, после самостоятельных предварительных подсчетов 20-го числа каждого месяца она, Л.Н., 45% от выручки отдавала ИП М.А. М.А. приезжала либо сама, либо выручку забирала ее дочь М.А. Документы на получение от нее такой выручки ей не выдавались, в связи с чем она полагала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ИП М.А. Каждый сотрудник вел свои расчеты, в которых указывались отработанные дни и полученные суммы. Заработную плату от ИП М.А. она не получала, только отдавала ей часть выручки. Однако, как ей стало известно впоследствии, работодатель не вел в отношении нее учет рабочего времени, расчетные ведомости, не оплачивал страховые и пенсионные взносы. Примерно через месяц - два после увольнения ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии К. пришла к бухгалтеру ИП М.А. - С.Е.А., и отдала ей трудовую книжку и <...> руб. за оформление документов о приеме на работу. Ее трудовую книжку С.Е.А. взяла только после разрешения ИП М.А., данного по телефону. Как пояснила истица, ранее она не интересовалась тем, совершена ли запись о приеме на работу в ее трудовую книжку, поскольку при трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ процедура трудоустройства к ИП М.А. происходила примерно так же.
За время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее были постоянные клиенты, например, Т., Ш., А. ИП Ф.Л.А. привозила в парикмахерскую материалы, необходимые в работе, которые получала истица. Данные материалы она получала для всех работников парикмахерской, однако никаких договоров с ИП Ф.Л.А. не было, доверенности на получение данных материалов у нее не имелось. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца, примерно по 4 раза в неделю, она проходила обучение у ИП Н.О.И. (парикмахерские услуги), с ДД.ММ.ГГГГ проходит обучение в парикмахерской (обучающий центр) по адресу <адрес>. ИП М.А. не давала ей направление на прохождение обучения у ИП Н.О.И. и в обучающем центре в <адрес>.
Пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ ее не допускают до работы, М.А. запретила коллегам общаться с ней, запретила пускать ее в помещение парикмахерской "А", позвонила и попросила освободить рабочее место. В помещении парикмахерской поменяли замок, ключей от нового замка у нее нет.
При увольнении ДД.ММ.ГГГГ М.А. предлагала всем работникам оформить статус индивидуального предпринимателя, однако, это является затратным, в связи с чем, она, Л.Н., оформлять такой статус не стала.
Представитель ответчика ИП М.А. по доверенности Л.Ю. В судебном заседании требования Л.Н. не признал и просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что Л.Н. была принята ИП М.А. на работу в должности парикмахера-универсала в парикмахерскую "А" с ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении Л.Н. получила трудовую книжку и все полагающиеся выплаты. ДД.ММ.ГГГГ между М.А. и Л.Н. состоялась договоренность о том, что ИП М.А. после оформления Л.Н. статуса индивидуального предпринимателя предоставит ей место для работы в парикмахерской "ФИО39". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л.Н. не допускалась до работы с ведома или по поручению ИП М.А. В ДД.ММ.ГГГГ. Л.Н. обратилась к С.Е.А., которая иногда помогает составить бухгалтерские документы и не состоит в договорных отношениях с ИП М.А., и просила трудоустроить ее к ИП М.А., однако такого трудоустройства не состоялось.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 17 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Л.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Л.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л.Н. и ее представителя по устному заявлению в суде М.Е., возражения представителя ИП М.А. по доверенности Л.Ю., заключение прокурора Тульской областной прокуратуры Михалевой Л.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы Л.Н. несостоятельными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Л.Н. принята на работу ИП М.А. парикмахером-универсалом с окладом <...> руб., а приказом N от ДД.ММ.ГГГГ - уволена с указанной работы по собственному желанию.
Приведенные обстоятельства подтверждаются заявлением Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с названным иском, Л.Н. сослалась на то, что данное увольнение носило формальный характер, поскольку фактически ее трудовые отношения с ИП М.А. после ДД.ММ.ГГГГ не прекратились, а продолжились до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.
По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, он приобретает правовой статус, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает, в числе прочего, ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями) трудовыми правоотношениями признаются такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса РФ).
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании оценки в совокупности представленных сторонами доказательств обоснованно исходил из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, истцом не представлено.
В подтверждение факта выполнения трудовой функции в спорный период Л.Н. сослалась на показания свидетелей Ф.Л.А., А.Н.А., Ш.И.В. и книгу учета рабочих смен и полученных от клиентов денежных средств.
Свидетель Ф.Л.А. суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ. занимается поставкой продукции ЛЭ, постоянно поставляет данную продукцию в парикмахерскую "А". Договорных отношений с ИП М.А. на поставку данной продукции у нее не имеется. Товар принимают в парикмахерской работающие в ней мастера, расплачиваются за продукцию наличными денежными средствами.
Из показаний свидетеля А.Н.А. следует, что она знакома с Л.Н. примерно с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку являлась свидетелем того, как ее, А.Н.А., дочь делала у Л.Н. прическу в парикмахерской "А".
Свидетель Ш.И.В. суду показала, что она знакома с Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ., три раза в парикмахерской "А" ей делала стрижку парикмахер Л.Н., два раза в конце ДД.ММ.ГГГГ. она же делала стрижку ее внучке.
Показания названных свидетелей не могли быть положены судом первой инстанции в основу выводов по делу, поскольку они не подтверждают наличие между Л.Н. и ИП М.А. трудовых отношений, а именно выполнение истицей в парикмахерской "А" ИП М.А. трудовой функции с соблюдением внутреннего трудового распорядка с ведома или по поручению ИП М.А.
Книга учета рабочих смен и полученных от клиентов денежных средства, на которую Л.Н. ссылается как на доказательство своих доводов, также могла быть отнесена к числу достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений между Л.Н. и ИП М.А., поскольку данная книга не прошита, не пронумерована, не скреплена печатью и подписями ИП М.А., а все имеющиеся в ней сведения были внесены непосредственно Л.Н.
Что касается представленных истицей накладных ИП К.И.А. "К", ИП Е.М.Ю. и товарных чеков ИП Ф.Л.А. на получение косметической продукции с подписью Л.Н. в получении, в которых содержится указание на покупателя - "А" в <адрес>, то указанные документы также не могут быть признаны достоверными доказательствами выполнения Л.Н. трудовой функции парикмахера-универсала в указанной парикмахерской, тем более, что данных, подтверждающих наличие соответствующих договорных отношений между указанными поставщиками и ИП М.А. в материалах дела не имеется.
К числу таких доказательств нельзя отнести также и представленные истицей визитную карточку на ее имя как сотрудника парикмахерской "А", поскольку достоверных доказательств времени ее изготовления суду представлено не было.
Между тем, как следует из письма, представленного ответчиком суду первой инстанции, ИП М.А. в спорный период не нуждалась в специалистах, осуществляющих трудовую функцию парикмахера-универсала, свободных вакансий парикмахера-универсала не имелось.
Табели учета рабочего времени, ведомости по выплате заработной платы работникам за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, справка формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ N не содержат сведений о том, что в отношении Л.Н. ИП М.А. велся учет рабочего времени, начисление и выплата ей заработной платы.
Доказательств получения истицей в спорный период заработной платы от ответчика ею суду не представлено, и в материалах дела не имеется.
Более того, как следует из объяснений Л.Н., заработную плату индивидуальный предприниматель ей не выплачивала, наоборот, истец передавала ответчику ежемесячно проценты выручки.
Имеющейся в материалах дела выпиской, составленной УПФР (ГУ) в <адрес>, подтверждается, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за истицу ИП М.А. не уплачивались.
Проведенной Государственной инспекцией труда в Тульской области проверкой также не установлено сведений, подтверждающих доводы Л.Н. о наличии в спорный период трудовых отношений между ней и ИП М.А.
Утверждения истицы о том, что она после имевшего место увольнения ДД.ММ.ГГГГ вновь передавала трудовую книжку работодателю через С.Е.А., выполнявшую функции бухгалтера, также нельзя отнести к числу состоятельных.
Так, свидетель С.Е.А. суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ. она работала главным бухгалтером в ИП М.А., иногда помогала оформить бухгалтерские документы ИП М.А. Пояснила, что к бизнесу М.А. не имеет никакого отношения, по просьбе М.А. ДД.ММ.ГГГГ внесла в трудовую книжку Л.Н. запись об увольнении и выдала последней данную трудовую книжку.
Позднее, примерно через 1-2 месяца, к ней обратилась Л.Н. с просьбой подготовить заявление о получении статуса индивидуального предпринимателя. Деньги за подготовку такого заявления и трудовую книжку Л.Н. ей не передавала. В ДД.ММ.ГГГГ. к ней вновь обратилась Л.Н. и сказала, что хочет устроиться на работу к ИП М.А. В ДД.ММ.ГГГГ. Л.Н. вновь пришла с требованием о выдаче трудовой книжки, на что она, С.Е.А., пояснила, что все кадровые документы находятся у ИП М.А.
В представленной ответчиком книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним содержится запись о получении от Л.Н. трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ и о выдаче ДД.ММ.ГГГГ, с подписью от имени Л.Н. о ее получении.
Записи о приеме трудовой книжки от Л.Н. после ДД.ММ.ГГГГ в названном журнале не имеется.
Л.Н. указала на то, что содержащиеся в указанном журнале сведения недостоверны в связи с тем, что в нем нарушена хронология записей, кроме того, он не прошит и не пронумерован, а его копии, представленные ответчиком, не тождественны, так как в одной из них графа 10 (расписка ответственного лица, принявшего и заполнившего трудовую книжку) не заполнена, а в другой содержится подпись этого лица.
Вместе с тем, указанные доводы, направленные на признание недостоверным приведенного доказательства, сами по себе, при отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств передачи Л.Н. ответчику трудовой книжки после ДД.ММ.ГГГГ, не могли послужить основанием для того, чтобы считать это обстоятельство установленным.
Представленная истицей справка МИФНС N по Тульской области об отсутствии сведений о ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в основу выводов по делу положена быть не могла.
Письменное сообщение ИП М.А. о том, что установленные в помещении парикмахерской фальшкамеры не производили и не производят видеозапись, представленными истицей фотографиями (л.д. 180) не опровергаются, поскольку с достоверностью установить изображенное на них помещение не представляется возможным.
Исходя из изложенного, учитывая приведенные выше положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Л.Н. не представлено бесспорных доказательств того, что она фактически была допущена к работе с ведома или по поручению ИП М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказал ей в удовлетворении исковых требований о признании трудовых отношений продолжающимися и признании незаконным недопущения до работы.
Кроме того, то обстоятельство, что трудовые отношения с Л.Н. ИП М.А. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а законность указанного увольнения истицей путем предъявления соответствующих исковых требований не оспаривалась, не согласуется с ее требованиями о признании этих отношений продолженными, что также исключало возможность их удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении указанных исковых требований не подлежали удовлетворению и основанные на них требования Л.Н. о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи о периоде работы, оформлению трудового договора, взыскании компенсации за вынужденное прекращение работы и вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Л.Н. основаны на утверждении доказанности существования между сторонами трудовых отношений в спорный период, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Поскольку решение суда основано на отсутствии доказательств, подтверждающих ссылку истицы на наличие после ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений с ответчиком, и их существенных условиях, доводы апелляционной жалобы Л.Н. о недостоверности представленного ответчиком доказательства - книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, а также противоречивости содержащихся в указанной книге и ведомостях на выплату заработной платы сведений о количестве работающих у ИП М.А. лиц судебная коллегия не может отнести к числу оснований для отмены постановленного по делу решения.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного иска Л.Н., должен был установить, какие правоотношения между истцом и ответчиком сложились в спорный период, судебная коллегия также не может отнести к числу состоятельных, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции являлся инициированный Л.Н. трудовой спор в пределах заявленных ею требований и по приведенным ею основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Данных о том, что судья, рассматривавший дело, подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 3 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК Российской Федерации, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о сомнениях истицы в объективности и беспристрастности судьи судебная коллегия не может признать состоятельными.
Что касается утверждений в апелляционной жалобе Л.Н. о нарушениях судом норм процессуального права, в частности, несвоевременном изготовлении протоколов судебного заседания, создании ее представителям условий для ознакомления с материалами дела только в ее присутствии, невручение истице и ее представителям копий документов, представленных ответчиком, представление ответчиком возражений на иск в последнем судебном заседании, ограничение возможности получения помощи представителя в судебном заседании, то они не могут быть отнесены к числу таких нарушений.
Кроме того, как следует из материалов дела, истица и ее представители ознакомлены с материалами дела, в том числе протоколами судебного заседания, с применением фотокопирования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не препятствовали истице в реализации всего объема процессуальных прав.
Доводы апелляционной жалобы о неполноте и неточности сведений, содержащихся в протоколах судебных заседаний, не могут быть отнесены к числу состоятельных, поскольку соответствующие замечания истицы рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, и оснований к удостоверению их правильности не имелось.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Л.Н.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)