Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Малышевой И.А.
судей Булатовой Е.Е., Веркошанской Т.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску У. к ООО " об установлении факта работы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО ",
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2012 года, которым исковые требования У. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
У. обратилась в суд с иском к ООО " об установлении факта работы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО " на должность посудомойщицы, фактически же приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения трудовой функции она получила производственную травму, после чего проходила стационарное, а затем амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По окончании лечения она узнала о том, что в ООО " она больше не работает.
Ссылаясь на незаконность действий ответчика, с учетом уточненных и дополненных требований, просила установить факт работы в ООО " в должности кухонного работника с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой рублей в месяц; признать увольнение незаконным; восстановить ее на работе в ООО " в должности кухонного работника с ДД.ММ.ГГГГ; внести запись в трудовую книжку о принятии на должность кухонного работника с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО " в ее пользу: задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере; пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере; средний заработок за время вынужденного прогула в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО " оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции ООО " не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО ".
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав У., представителя ГУ Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Е., возражавших относительно доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 16, 57, 67 ТК Российской Федерации при приеме работника на работу работодатель обязан с ним заключить письменный трудовой договор, в котором четко определены условия договора. Трудовой договор составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
При этом представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Из материалов дела следует и установлено судом, что порядок деятельности генерального директора ООО " и принятия им решений устанавливается внутренними документами Общества.
Генеральным директором общества является Ф., которая издает приказы о назначении на должность работников Общества.
ДД.ММ.ГГГГ У., с ведома директора ООО " и по поручению главного бухгалтера Общества фактически приступила к работе в должности кухонного работника. Ее рабочее место было определено работодателем - буфет, расположенный по адресу:
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что У. с ведома работодателя, по поручению уполномоченного лица - директора была допущена к исполнению обязанностей кухонного работника и выполняла эти обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а поэтому пришел к обоснованному выводу о возникновении между истцом и ответчиком факта трудовых отношений, на основании чего обязал ответчика надлежащим образом оформить трудовые отношения с истцом, внести запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.
Суд, установив, что при увольнении истца ответчиком не был произведен окончательный расчет, а именно, истцу не была выплачена задолженность по заработной плате, а также не произведены выплаты по больничному листу, суд правомерно удовлетворил исковые требования У. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере и обоснованно исходил из того, что стороны состояли в трудовых отношениях, и что, при увольнении истца в нарушение ст. 140 ТК Российской Федерации ответчик не выплатил истцу задолженность по заработной плате.
Судебная коллегия соглашается с расчетами суда по заработной плате, по оплате больничного листа, и с определением судом размера компенсации морального вреда, в размере, на основании ст. 237 ТК Российской Федерации.
Кроме того, поскольку работодателем не были представлены доказательства надлежащего оформления трудовых отношений с истцом, то возложение судом обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу и увольнении не противоречит действующему законодательству. Издание приказа о приеме на работу и заключение трудового договора является компетенцией работодателя.
Верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований У. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности кухонного работника с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом был установлен временный характер заключенного с ней трудового договора.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом установлены недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Все доводы, указанные в апелляционной жалобе приводились стороной ответчика в обоснование возражений на предъявленные к ним требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными, они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.Е.БУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9745/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-9745/2012
Судья: Григорьева Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Малышевой И.А.
судей Булатовой Е.Е., Веркошанской Т.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску У. к ООО " об установлении факта работы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО ",
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2012 года, которым исковые требования У. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
У. обратилась в суд с иском к ООО " об установлении факта работы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО " на должность посудомойщицы, фактически же приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения трудовой функции она получила производственную травму, после чего проходила стационарное, а затем амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По окончании лечения она узнала о том, что в ООО " она больше не работает.
Ссылаясь на незаконность действий ответчика, с учетом уточненных и дополненных требований, просила установить факт работы в ООО " в должности кухонного работника с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой рублей в месяц; признать увольнение незаконным; восстановить ее на работе в ООО " в должности кухонного работника с ДД.ММ.ГГГГ; внести запись в трудовую книжку о принятии на должность кухонного работника с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО " в ее пользу: задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере; пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере; средний заработок за время вынужденного прогула в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО " оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции ООО " не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО ".
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав У., представителя ГУ Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Е., возражавших относительно доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 16, 57, 67 ТК Российской Федерации при приеме работника на работу работодатель обязан с ним заключить письменный трудовой договор, в котором четко определены условия договора. Трудовой договор составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
При этом представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Из материалов дела следует и установлено судом, что порядок деятельности генерального директора ООО " и принятия им решений устанавливается внутренними документами Общества.
Генеральным директором общества является Ф., которая издает приказы о назначении на должность работников Общества.
ДД.ММ.ГГГГ У., с ведома директора ООО " и по поручению главного бухгалтера Общества фактически приступила к работе в должности кухонного работника. Ее рабочее место было определено работодателем - буфет, расположенный по адресу:
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что У. с ведома работодателя, по поручению уполномоченного лица - директора была допущена к исполнению обязанностей кухонного работника и выполняла эти обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а поэтому пришел к обоснованному выводу о возникновении между истцом и ответчиком факта трудовых отношений, на основании чего обязал ответчика надлежащим образом оформить трудовые отношения с истцом, внести запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.
Суд, установив, что при увольнении истца ответчиком не был произведен окончательный расчет, а именно, истцу не была выплачена задолженность по заработной плате, а также не произведены выплаты по больничному листу, суд правомерно удовлетворил исковые требования У. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере и обоснованно исходил из того, что стороны состояли в трудовых отношениях, и что, при увольнении истца в нарушение ст. 140 ТК Российской Федерации ответчик не выплатил истцу задолженность по заработной плате.
Судебная коллегия соглашается с расчетами суда по заработной плате, по оплате больничного листа, и с определением судом размера компенсации морального вреда, в размере, на основании ст. 237 ТК Российской Федерации.
Кроме того, поскольку работодателем не были представлены доказательства надлежащего оформления трудовых отношений с истцом, то возложение судом обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу и увольнении не противоречит действующему законодательству. Издание приказа о приеме на работу и заключение трудового договора является компетенцией работодателя.
Верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований У. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности кухонного работника с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом был установлен временный характер заключенного с ней трудового договора.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом установлены недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Все доводы, указанные в апелляционной жалобе приводились стороной ответчика в обоснование возражений на предъявленные к ним требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными, они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.Е.БУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)