Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.
с участием прокурора Л.О.Г.
при секретаре З.Е.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
Восстановить М.Н.Н. на работе ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" в должности......., заработной платы и оргштатной работы.
Взыскать с ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" в пользу М.Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере..... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
Взыскать с ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" в доход государства государственную пошлину в размере...... руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
М.Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" о восстановлении на работе в должности...., взыскании заработной платы и орг. штатной работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в размере..... руб., судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то, что у ответчика не было законных оснований для увольнения ее приказом N.... от 25.06.2..... по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как она не совершала никаких проступков, дающих работодателю основания для утраты к ней доверия, с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности, и она не являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.
Истец М.Н.Н. и ее представитель Л.Ф.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика в суде просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "ВРК-3" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ОАО "ВРК" по доверенности К.А.А., поддержавшую доводы жалобы, истца М.Н.Н. и ее адвоката Л.Ф.А., возражавших против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение отмене не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июня 2... г. между М.Н.Н. и ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" "заключен трудовой договор N 26, по условиям которого истец принята на работу в должности....., заработной платы и оргштатной работы, приказом N. от 01.07.2... г. о приеме истице был установлен оклад..... руб.
01.07.2... г. М.Н.Н. подписана должностная инструкция начальника отдела труда, зарплаты и оргштатной работы ОАО "ВРК-3", которая предусматривает, что в обязанности истца входят функции контроля работы за организацией зарплаты работников, подготовка материалов для премирования, анализ работы по организации и нормированию труда, истица осуществляет исключительно контрольные и аналитические функции и методическое руководство.
Как установлено судом, с истицей договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен не был.
При этом выполняемая истицей работа, а также занимаемая ею должность, не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации 31 декабря 2002 г. за N 85.
Приказом N. от 25.06.2.. г. к М.Н.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
В соответствии с приказом N ..-л от 25 июня 2... года работодатель произвел увольнение истца 25.06.2... г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена 25.06.2..... г.
Разрешая требования М.Н.Н. о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").
Судом установлено, что основанием для увольнения истца изложенные в приказе N. от 25.06.2... г. послужили результаты служебного расследования, оформленные протоколом заседания комиссии от 04.05.2.. N.. пр., согласно которому М.Н.Н., начиная с августа 2.. г., используя свое служебное положение, как должностного лица, участвующего в распределении денежных средств, злоупотребляя доверием работников своего отдела, находившихся в ее подчинении, собирала с них наличные денежные средства в размере от 30% до 50% полученных работниками отдела единовременных поощрений и надбавок к должностному окладу, и присваивала полученные средства в свою пользу.
Проверяя основания для увольнения истца, суд учел положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", которым разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Представленным ответчиком письменным доказательствам в подтверждение наличия оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в виде приказа N. от 25.06.2.. г. о применении взыскания, приказа N. от 23.04.2.. г. о создании комиссии для проведения служебного расследования, протоколу заседания комиссии от 04 мая 2... г., и объяснениям сотрудников, судом дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая заявленные требования, суд обосновано исходил из того, что в должностные обязанности истицы не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, поэтому установленные судом фактические обстоятельства не могли явиться для применения к истцу взыскания в виде увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях конкретного работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему.
С учетом изложенного, суд руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, пришел в правильному выводу о признании увольнения М.Н.Н. незаконным, восстановлении ее на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере. руб. за период с 26.06.2. г. по 29.11.2. г. за 112 рабочих дней, исходя из среднедневного заработка истца в сумме... руб., указанного в справке, представленной ответчиком и не оспариваемого ответчиком в апелляционной жалобе.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме... рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
В порядке ст. 100 ГПК РФ в разумных размерах судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере... руб., поэтому ссылку в апелляционном жалобе судебной коллегия признает несостоятельной.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно сделан вывод о том, что истец не является работником в обязанности которого входило непосредственное обслуживание материальных ценностей вывод суда о том, что истец исключительно осуществляет контрольные и аналитические функции и методическое руководство не соответствует обстоятельствам дела, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для увольнения М. по указанному в приказе основанию.
Отвергая доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны истицы виновных действий, дающих основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя судебная коллегия исходит из того, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как в ходе слушания дела было установлено, что истец не являлся работником, непосредственно обслуживавшим денежные или товарные ценности, договор о материальной ответственности с истцом не заключался и в Перечень должностей, по которым могут быть заключены такие договоры занимаемая истцом должность не входит, доказательства совершения истцом каких-либо виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к истцу, ответчиком, в нарушение п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были, в связи с чем увольнение истца по данному основанию является незаконным.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ВРК-3" - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6197
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-6197
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.
с участием прокурора Л.О.Г.
при секретаре З.Е.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
Восстановить М.Н.Н. на работе ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" в должности......., заработной платы и оргштатной работы.
Взыскать с ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" в пользу М.Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере..... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
Взыскать с ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" в доход государства государственную пошлину в размере...... руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
установила:
М.Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" о восстановлении на работе в должности...., взыскании заработной платы и орг. штатной работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в размере..... руб., судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то, что у ответчика не было законных оснований для увольнения ее приказом N.... от 25.06.2..... по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как она не совершала никаких проступков, дающих работодателю основания для утраты к ней доверия, с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности, и она не являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.
Истец М.Н.Н. и ее представитель Л.Ф.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика в суде просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "ВРК-3" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ОАО "ВРК" по доверенности К.А.А., поддержавшую доводы жалобы, истца М.Н.Н. и ее адвоката Л.Ф.А., возражавших против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение отмене не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июня 2... г. между М.Н.Н. и ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" "заключен трудовой договор N 26, по условиям которого истец принята на работу в должности....., заработной платы и оргштатной работы, приказом N. от 01.07.2... г. о приеме истице был установлен оклад..... руб.
01.07.2... г. М.Н.Н. подписана должностная инструкция начальника отдела труда, зарплаты и оргштатной работы ОАО "ВРК-3", которая предусматривает, что в обязанности истца входят функции контроля работы за организацией зарплаты работников, подготовка материалов для премирования, анализ работы по организации и нормированию труда, истица осуществляет исключительно контрольные и аналитические функции и методическое руководство.
Как установлено судом, с истицей договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен не был.
При этом выполняемая истицей работа, а также занимаемая ею должность, не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации 31 декабря 2002 г. за N 85.
Приказом N. от 25.06.2.. г. к М.Н.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
В соответствии с приказом N ..-л от 25 июня 2... года работодатель произвел увольнение истца 25.06.2... г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена 25.06.2..... г.
Разрешая требования М.Н.Н. о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").
Судом установлено, что основанием для увольнения истца изложенные в приказе N. от 25.06.2... г. послужили результаты служебного расследования, оформленные протоколом заседания комиссии от 04.05.2.. N.. пр., согласно которому М.Н.Н., начиная с августа 2.. г., используя свое служебное положение, как должностного лица, участвующего в распределении денежных средств, злоупотребляя доверием работников своего отдела, находившихся в ее подчинении, собирала с них наличные денежные средства в размере от 30% до 50% полученных работниками отдела единовременных поощрений и надбавок к должностному окладу, и присваивала полученные средства в свою пользу.
Проверяя основания для увольнения истца, суд учел положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", которым разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Представленным ответчиком письменным доказательствам в подтверждение наличия оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в виде приказа N. от 25.06.2.. г. о применении взыскания, приказа N. от 23.04.2.. г. о создании комиссии для проведения служебного расследования, протоколу заседания комиссии от 04 мая 2... г., и объяснениям сотрудников, судом дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая заявленные требования, суд обосновано исходил из того, что в должностные обязанности истицы не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, поэтому установленные судом фактические обстоятельства не могли явиться для применения к истцу взыскания в виде увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях конкретного работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему.
С учетом изложенного, суд руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, пришел в правильному выводу о признании увольнения М.Н.Н. незаконным, восстановлении ее на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере. руб. за период с 26.06.2. г. по 29.11.2. г. за 112 рабочих дней, исходя из среднедневного заработка истца в сумме... руб., указанного в справке, представленной ответчиком и не оспариваемого ответчиком в апелляционной жалобе.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме... рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
В порядке ст. 100 ГПК РФ в разумных размерах судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере... руб., поэтому ссылку в апелляционном жалобе судебной коллегия признает несостоятельной.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно сделан вывод о том, что истец не является работником в обязанности которого входило непосредственное обслуживание материальных ценностей вывод суда о том, что истец исключительно осуществляет контрольные и аналитические функции и методическое руководство не соответствует обстоятельствам дела, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для увольнения М. по указанному в приказе основанию.
Отвергая доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны истицы виновных действий, дающих основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя судебная коллегия исходит из того, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как в ходе слушания дела было установлено, что истец не являлся работником, непосредственно обслуживавшим денежные или товарные ценности, договор о материальной ответственности с истцом не заключался и в Перечень должностей, по которым могут быть заключены такие договоры занимаемая истцом должность не входит, доказательства совершения истцом каких-либо виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к истцу, ответчиком, в нарушение п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были, в связи с чем увольнение истца по данному основанию является незаконным.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ВРК-3" - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)