Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Шамрай М.С., Варламовой Н.В.
с участием прокурора Горбатько И.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Волгодонского филиала ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" Ростовской области,
на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.02.2013 г. по делу по иску Д. к ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" Ростовской области, Волгодонскому филиалу ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Д. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что состояла в трудовых отношениях с Волгодонским филиалом ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" Ростовской области с (...). в должности палатной санитарки, с (...) г. в должности санитарки палатной дневного стационара (для взрослых). (...). истец уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение по данному основанию истец считает неправомерным, так как прогул 09.10.2012 г. не совершала, 08.10.2012 г. ею было подано заявление о предоставлении одного дня отпуска 09.10.2012 г. в счет дополнительного отпуска, что было согласовано с ее непосредственными руководителями: старшей медсестрой и заведующим дневным стационаром (для взрослых).
Неправомерными действиями работодателя истцу причинены физические и нравственные страдания.
С учетом уточненных требований, истец просила суд признать приказ об увольнении за прогул незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" Ростовской области заработную плату за время вынужденного прогула, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.
Д. и ее представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили об их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отношении него дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
(...) г. Волгодонский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, признав приказ N(...) от (...) г. об увольнении Д. незаконным, восстановил истца в Волгодонском филиале ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" Ростовской области в должности палатной санитарки дневного стационара (для взрослых) с (...) г., взыскал с ответчика в пользу Д. оплату вынужденного прогула (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., расходы по оплате услуг представителя (...) руб., а всего (...) руб. С ответчика взыскана госпошлина в сумме (...) руб.
С постановленным решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что факт прогула нашел свое подтверждение в ходе производства по делу. Заявление истца о предоставлении одного дня отпуска написано на имя начальника филиала, при этом Д. не вышла на работу (...) не убедившись в предоставлении ей отпуска, тогда как непосредственные руководители указывали на необходимость обратиться в отдел кадров для официального оформления приказа об отпуске. Указывает на то, что работодателем был соблюден порядок увольнения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 180-182), не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного постановления, исходя при этом из следующего.
Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является законность приказа N (...) от (...) г. об увольнении истца по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Для правильного разрешения спора о законности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения имело значение то, какие именно действия Д. послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания законности наложенного на истца дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.
В процессе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что Д. - состояла в трудовых отношениях с ответчиком по делу с февраля 2009 г. по 11.10.2012 г. в должности палатной санитарки. (...) истец переведена на должность санитарки палатной в дневной стационар (для взрослых).
(...). истец обратилась с письменным заявлением к администрации Волгодонского филиала ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" Ростовской области о предоставлении ей одного дня отпуска в счет дополнительного отпуска (...) г. (л.д. (...)).
(...) г. Д. отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня.
Факт отсутствия истца зафиксирован в докладных записках заведующего дневным стационаром (для взрослых) и старшей медицинской сестрой дневного стационара (для взрослых) (л.д. (...)). (...). Д. даны объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте (л.д. (...)).
(...) г. истец уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (л.д. (...)).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 192, 237 ТК РФ, учитывал положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", должностной инструкции истца и исходил из того, что предоставление одного дня отпуска в счет дополнительного отпуска письменно согласован с непосредственными руководителями истца, что не противоречит трудовому договору, заключенному ответчиком с Д. При этом суд принял во внимание показания свидетелей и представленные сторонами в материалы дела доказательства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Как следует из должностной инструкции санитарки дневного стационара (л.д. (...)), она непосредственно подчиняется медицинской сестре палатной, старшей медицинской сестре, заведующему отделением. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Согласно должностной инструкции заведующего отделением дневного стационара (для взрослых) основной задачей заведующего отделением является руководство деятельностью всего персонала отделения с целью надлежащей поставки лечебно-профилактической работы и диагностического процесса в отделении. Заведующий отделением обязан в том числе контролировать соблюдение сотрудниками отделения трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка. Заведующий отделением имеет право проводить расстановку кадров распределять между ними обязанности, контролировать действия сотрудников отделения, представлять медицинский персонал к поощрению и вносить предложения о наложении взысканий при нарушении им трудовой дисциплины (л.д. (...)).
Согласно должностной инструкции старшей медицинской сестры дневного стационара (для взрослых) ее являются обязательными для среднего и младшего медицинского персонала отделения. В обязанности старшей медицинской сестры входит организация труда среднего и младшего медицинского персонала отделения, контроль выполнения ими своих обязанностей. Обеспечивает правильность расстановки кадров среднего и младшего медицинского персонала. Составляет график работы, отпусков. Табель на зарплату сотрудников, табель "Учета использования рабочего времени" сотрудников. Производит своевременное замещение медицинских сестер и санитарок, не вышедших на работу. Контролирует соблюдение всеми сотрудниками отделения трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка. Старшая медицинская сестра имеет право вносить предложения заведующему отделением и главной медицинской сестре о поощрении и наложении взысканий среднему и младшему медицинскому персоналу отделения (л.д. (...)).
Анализ данных локальных актов свидетельствует о том, что непосредствен руководителями истца являлись старшая медсестра и заведующий отделением, что также не оспаривалось сторонами.
(...). заявление истца о предоставлении одного дня отпуска (...) г. в счет дополнительного отпуска согласовано с непосредственными руководителями Д., в подтверждение чего заведующий отделением и старшая медицинская сестра поставили свои подписи на заявлении истца.
Поскольку отсутствие истца на рабочем месте (...) г. согласовано с непосредственными руководителями, контролирующими соблюдение трудовой дисциплины, в том числе и истцом, то отсутствие Д. на рабочем месте (...) г. не может являться самовольным и быть признано прогулом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при решении вопроса о выборе вида дисциплинарного наказания важным обстоятельством является соблюдение работодателем общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года).
Наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения (...) г. было применено работодателем необоснованно, поскольку предоставление (...) г. одного дня в счет дополнительного отпуска согласовано истцом с непосредственными руководителями, а также без учета того обстоятельства, что никаких негативных последствий для Волгодонского филиала ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" отсутствие истца не повлекло, что могло существенно повлиять на выбор вида дисциплинарного наказания, предусмотренного ст. 192 ТК РФ. Работодателем не учтено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения является крайней мерой, с учетом положений ст. 192 ТК РФ в той части, в которой они предусматривают во взаимосвязи с положениями ст. 193 ТК РФ возможность, в зависимости от тяжести проступка и обстоятельств его совершения, выбора вида дисциплинарного взыскания.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для увольнения истца.
Суд, разрешая спор, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доказательствам по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Д. о восстановлении на работе, и как следствие, в порядке ст. 394 ТК РФ взыскал заработную плату за время вынужденного прогула (при этом размер взысканной заработной платы сторонами не оспаривался), а также компенсацию морального вреда, так как факт нарушения трудовых прав работника работодателем нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда судом является правомерным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгодонского филиала ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6067
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-6067
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Шамрай М.С., Варламовой Н.В.
с участием прокурора Горбатько И.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Волгодонского филиала ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" Ростовской области,
на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.02.2013 г. по делу по иску Д. к ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" Ростовской области, Волгодонскому филиалу ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Д. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что состояла в трудовых отношениях с Волгодонским филиалом ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" Ростовской области с (...). в должности палатной санитарки, с (...) г. в должности санитарки палатной дневного стационара (для взрослых). (...). истец уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение по данному основанию истец считает неправомерным, так как прогул 09.10.2012 г. не совершала, 08.10.2012 г. ею было подано заявление о предоставлении одного дня отпуска 09.10.2012 г. в счет дополнительного отпуска, что было согласовано с ее непосредственными руководителями: старшей медсестрой и заведующим дневным стационаром (для взрослых).
Неправомерными действиями работодателя истцу причинены физические и нравственные страдания.
С учетом уточненных требований, истец просила суд признать приказ об увольнении за прогул незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" Ростовской области заработную плату за время вынужденного прогула, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.
Д. и ее представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили об их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отношении него дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
(...) г. Волгодонский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, признав приказ N(...) от (...) г. об увольнении Д. незаконным, восстановил истца в Волгодонском филиале ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" Ростовской области в должности палатной санитарки дневного стационара (для взрослых) с (...) г., взыскал с ответчика в пользу Д. оплату вынужденного прогула (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., расходы по оплате услуг представителя (...) руб., а всего (...) руб. С ответчика взыскана госпошлина в сумме (...) руб.
С постановленным решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что факт прогула нашел свое подтверждение в ходе производства по делу. Заявление истца о предоставлении одного дня отпуска написано на имя начальника филиала, при этом Д. не вышла на работу (...) не убедившись в предоставлении ей отпуска, тогда как непосредственные руководители указывали на необходимость обратиться в отдел кадров для официального оформления приказа об отпуске. Указывает на то, что работодателем был соблюден порядок увольнения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 180-182), не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного постановления, исходя при этом из следующего.
Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является законность приказа N (...) от (...) г. об увольнении истца по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Для правильного разрешения спора о законности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения имело значение то, какие именно действия Д. послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания законности наложенного на истца дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.
В процессе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что Д. - состояла в трудовых отношениях с ответчиком по делу с февраля 2009 г. по 11.10.2012 г. в должности палатной санитарки. (...) истец переведена на должность санитарки палатной в дневной стационар (для взрослых).
(...). истец обратилась с письменным заявлением к администрации Волгодонского филиала ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" Ростовской области о предоставлении ей одного дня отпуска в счет дополнительного отпуска (...) г. (л.д. (...)).
(...) г. Д. отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня.
Факт отсутствия истца зафиксирован в докладных записках заведующего дневным стационаром (для взрослых) и старшей медицинской сестрой дневного стационара (для взрослых) (л.д. (...)). (...). Д. даны объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте (л.д. (...)).
(...) г. истец уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (л.д. (...)).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 192, 237 ТК РФ, учитывал положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", должностной инструкции истца и исходил из того, что предоставление одного дня отпуска в счет дополнительного отпуска письменно согласован с непосредственными руководителями истца, что не противоречит трудовому договору, заключенному ответчиком с Д. При этом суд принял во внимание показания свидетелей и представленные сторонами в материалы дела доказательства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Как следует из должностной инструкции санитарки дневного стационара (л.д. (...)), она непосредственно подчиняется медицинской сестре палатной, старшей медицинской сестре, заведующему отделением. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Согласно должностной инструкции заведующего отделением дневного стационара (для взрослых) основной задачей заведующего отделением является руководство деятельностью всего персонала отделения с целью надлежащей поставки лечебно-профилактической работы и диагностического процесса в отделении. Заведующий отделением обязан в том числе контролировать соблюдение сотрудниками отделения трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка. Заведующий отделением имеет право проводить расстановку кадров распределять между ними обязанности, контролировать действия сотрудников отделения, представлять медицинский персонал к поощрению и вносить предложения о наложении взысканий при нарушении им трудовой дисциплины (л.д. (...)).
Согласно должностной инструкции старшей медицинской сестры дневного стационара (для взрослых) ее являются обязательными для среднего и младшего медицинского персонала отделения. В обязанности старшей медицинской сестры входит организация труда среднего и младшего медицинского персонала отделения, контроль выполнения ими своих обязанностей. Обеспечивает правильность расстановки кадров среднего и младшего медицинского персонала. Составляет график работы, отпусков. Табель на зарплату сотрудников, табель "Учета использования рабочего времени" сотрудников. Производит своевременное замещение медицинских сестер и санитарок, не вышедших на работу. Контролирует соблюдение всеми сотрудниками отделения трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка. Старшая медицинская сестра имеет право вносить предложения заведующему отделением и главной медицинской сестре о поощрении и наложении взысканий среднему и младшему медицинскому персоналу отделения (л.д. (...)).
Анализ данных локальных актов свидетельствует о том, что непосредствен руководителями истца являлись старшая медсестра и заведующий отделением, что также не оспаривалось сторонами.
(...). заявление истца о предоставлении одного дня отпуска (...) г. в счет дополнительного отпуска согласовано с непосредственными руководителями Д., в подтверждение чего заведующий отделением и старшая медицинская сестра поставили свои подписи на заявлении истца.
Поскольку отсутствие истца на рабочем месте (...) г. согласовано с непосредственными руководителями, контролирующими соблюдение трудовой дисциплины, в том числе и истцом, то отсутствие Д. на рабочем месте (...) г. не может являться самовольным и быть признано прогулом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при решении вопроса о выборе вида дисциплинарного наказания важным обстоятельством является соблюдение работодателем общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года).
Наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения (...) г. было применено работодателем необоснованно, поскольку предоставление (...) г. одного дня в счет дополнительного отпуска согласовано истцом с непосредственными руководителями, а также без учета того обстоятельства, что никаких негативных последствий для Волгодонского филиала ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" отсутствие истца не повлекло, что могло существенно повлиять на выбор вида дисциплинарного наказания, предусмотренного ст. 192 ТК РФ. Работодателем не учтено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения является крайней мерой, с учетом положений ст. 192 ТК РФ в той части, в которой они предусматривают во взаимосвязи с положениями ст. 193 ТК РФ возможность, в зависимости от тяжести проступка и обстоятельств его совершения, выбора вида дисциплинарного взыскания.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для увольнения истца.
Суд, разрешая спор, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доказательствам по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Д. о восстановлении на работе, и как следствие, в порядке ст. 394 ТК РФ взыскал заработную плату за время вынужденного прогула (при этом размер взысканной заработной платы сторонами не оспаривался), а также компенсацию морального вреда, так как факт нарушения трудовых прав работника работодателем нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда судом является правомерным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгодонского филиала ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)