Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 13.03.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к ЗАО "Мосгидроспецстрой" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, выплате выходного пособия, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку и личные вещи,
Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "Мосгидроспецстрой" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, выплате выходного пособия, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку и личные вещи. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут приказом от 24.11.2011 г. в связи с увольнением за прогул. Увольнение истец считает незаконным, поскольку факта прогула не было, работодателем не соблюдены сроки увольнения, предусмотренные положениями ст. 193 ТК РФ. Также Д. указывала на то, что не была ознакомлена с приказом об увольнении, ответчиком трудовая книжка не выдана, причитающиеся при увольнении выплаты не произведены.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.08.2012 г. постановлено:
Иск Д. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Д. с должности юриста из ЗАО "Мосгидроспецстрой" с 24.11.2011 г.
Изменить дату увольнения Д. из ЗАО "Мосгидроспецстрой" на 20.01.2012 г., изменить формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию".
Взыскать с ЗАО "Мосгидроспецстрой" в пользу Д. заработную плату за период работы в ЗАО "Мосгидроспецстрой" с 01.10. по 24.11.2011 г. в размере *** руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - *** руб. 87 коп., проценты за задержку выплаты компенсации - *** руб. 64 коп., а всего *** руб. 01 коп.
Взыскать с ЗАО "Мосгидроспецстрой" в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула с 24.11.2011 г. по 20.01.2012 г. *** руб. 06 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы *** руб. 13 коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., почтовые расходы *** руб., а всего *** руб. 19 коп.
Обязать ЗАО "Мосгидроспецстрой" выдать Д. трудовую книжку.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Мосгидроспецстрой" госпошлину в доход государства 5894 руб. 69 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений в части произведенных судом расчетов за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года, расчетов компенсации за неиспользованный истцом отпуск, задержку трудовой книжки. В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалованы.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что 01.04.2011 г. Д. принята на работу, на должность юриста в ЗАО "Мосгидроспецстрой".
Дополнительным соглашением сторон определен размер заработной платы в сумме *** руб.
В период с 07 по 15.11.2011 г. истец была нетрудоспособна, о чем имеется больничный лист.
22.11.2011 г. ответчик направил Д. уведомление о нарушении ею трудового законодательства и телеграмму о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.
Приказом от 24.11.2011 г. истец уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Основанием к применению к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило ее отсутствие на рабочем месте с 16.11.2011 г., факт отсутствия на рабочем месте самой Д. в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела не оспаривался.
При этом, согласно объяснениям истца, которые даны ею в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом направлено работодателю заявление о приостановлении работы с 16.11.2011 г. в связи с задержкой заработной платы.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд удовлетворил исковые требования частично.
При этом суд исходил из того, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный положениями ст. 193 ТК РФ, так как требование ЗАО "Мосгидроспецстрой" сообщить о причинах невыхода на работу было получено истцом 23.11.2011 г., следовательно, ее увольнение могло быть произведено не ранее 26.11.2011 г., однако истец была уволена 24.11.2011 г., то есть до истечения двух рабочих дней со дня получения требования.
Судом правомерно в соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ изменена формулировка увольнения на "увольнение по собственному желанию" с 20.01.2012 г., так как с этой даты Д. принята на другую работу.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь - ноябрь 2011 года и оплате заработной платы за время вынужденного прогула за период с ноября 2011 года по 20.01.2012 г. суд исходил из того, что согласно трудовому договору, заработная плата Д. была установлена в размере *** руб.
Довод о том, что заработная плата истцу определена в сумме *** руб. проверен судом и признан несостоятельным ввиду отсутствия объективных допустимых, относимых и достоверных доказательств, представленных в подтверждение приведенного довода.
Расчеты компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск произведен из расчета установленного судом размера заработной платы, равного *** руб.
Проверяя законность решения суда в данной части, судебная коллегия оставила его без изменения.
В остальной части решение суда и апелляционное определение судебной коллегии Д. не оспорено.
В подтверждение ошибочности выводов судов первой и второй инстанций относительно определения имеющих значение для дела обстоятельств, а именно размера заработной платы, подателем кассационной жалобы приведена ссылка на то, что 21.02.2013 г. ею обнаружена копия приказа по личному составу от 01.06.2011 г. об увеличении должностного оклада Д. до 80000 руб.
Перечисленные обстоятельства не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Остальные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Д. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к ЗАО "Мосгидроспецстрой" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, выплате выходного пособия, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку и личные вещи - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 4Г/1-1470
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 4г/1-1470
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 13.03.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к ЗАО "Мосгидроспецстрой" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, выплате выходного пособия, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку и личные вещи,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "Мосгидроспецстрой" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, выплате выходного пособия, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку и личные вещи. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут приказом от 24.11.2011 г. в связи с увольнением за прогул. Увольнение истец считает незаконным, поскольку факта прогула не было, работодателем не соблюдены сроки увольнения, предусмотренные положениями ст. 193 ТК РФ. Также Д. указывала на то, что не была ознакомлена с приказом об увольнении, ответчиком трудовая книжка не выдана, причитающиеся при увольнении выплаты не произведены.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.08.2012 г. постановлено:
Иск Д. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Д. с должности юриста из ЗАО "Мосгидроспецстрой" с 24.11.2011 г.
Изменить дату увольнения Д. из ЗАО "Мосгидроспецстрой" на 20.01.2012 г., изменить формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию".
Взыскать с ЗАО "Мосгидроспецстрой" в пользу Д. заработную плату за период работы в ЗАО "Мосгидроспецстрой" с 01.10. по 24.11.2011 г. в размере *** руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - *** руб. 87 коп., проценты за задержку выплаты компенсации - *** руб. 64 коп., а всего *** руб. 01 коп.
Взыскать с ЗАО "Мосгидроспецстрой" в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула с 24.11.2011 г. по 20.01.2012 г. *** руб. 06 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы *** руб. 13 коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., почтовые расходы *** руб., а всего *** руб. 19 коп.
Обязать ЗАО "Мосгидроспецстрой" выдать Д. трудовую книжку.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Мосгидроспецстрой" госпошлину в доход государства 5894 руб. 69 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений в части произведенных судом расчетов за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года, расчетов компенсации за неиспользованный истцом отпуск, задержку трудовой книжки. В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалованы.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что 01.04.2011 г. Д. принята на работу, на должность юриста в ЗАО "Мосгидроспецстрой".
Дополнительным соглашением сторон определен размер заработной платы в сумме *** руб.
В период с 07 по 15.11.2011 г. истец была нетрудоспособна, о чем имеется больничный лист.
22.11.2011 г. ответчик направил Д. уведомление о нарушении ею трудового законодательства и телеграмму о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.
Приказом от 24.11.2011 г. истец уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Основанием к применению к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило ее отсутствие на рабочем месте с 16.11.2011 г., факт отсутствия на рабочем месте самой Д. в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела не оспаривался.
При этом, согласно объяснениям истца, которые даны ею в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом направлено работодателю заявление о приостановлении работы с 16.11.2011 г. в связи с задержкой заработной платы.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд удовлетворил исковые требования частично.
При этом суд исходил из того, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный положениями ст. 193 ТК РФ, так как требование ЗАО "Мосгидроспецстрой" сообщить о причинах невыхода на работу было получено истцом 23.11.2011 г., следовательно, ее увольнение могло быть произведено не ранее 26.11.2011 г., однако истец была уволена 24.11.2011 г., то есть до истечения двух рабочих дней со дня получения требования.
Судом правомерно в соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ изменена формулировка увольнения на "увольнение по собственному желанию" с 20.01.2012 г., так как с этой даты Д. принята на другую работу.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь - ноябрь 2011 года и оплате заработной платы за время вынужденного прогула за период с ноября 2011 года по 20.01.2012 г. суд исходил из того, что согласно трудовому договору, заработная плата Д. была установлена в размере *** руб.
Довод о том, что заработная плата истцу определена в сумме *** руб. проверен судом и признан несостоятельным ввиду отсутствия объективных допустимых, относимых и достоверных доказательств, представленных в подтверждение приведенного довода.
Расчеты компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск произведен из расчета установленного судом размера заработной платы, равного *** руб.
Проверяя законность решения суда в данной части, судебная коллегия оставила его без изменения.
В остальной части решение суда и апелляционное определение судебной коллегии Д. не оспорено.
В подтверждение ошибочности выводов судов первой и второй инстанций относительно определения имеющих значение для дела обстоятельств, а именно размера заработной платы, подателем кассационной жалобы приведена ссылка на то, что 21.02.2013 г. ею обнаружена копия приказа по личному составу от 01.06.2011 г. об увеличении должностного оклада Д. до 80000 руб.
Перечисленные обстоятельства не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Остальные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Д. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к ЗАО "Мосгидроспецстрой" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, выплате выходного пособия, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку и личные вещи - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)