Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей областного суда Орлянского В.В., Кужабаева М.Д.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. кассационную жалобу Л. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2010 г. по делу по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройБыт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,
установила:
Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что согласно трудовому договору работала в ООО "РемСтройБыт" с 13.09.2007 г. по 19.04.2010 г. в качестве ***. Согласно выписке из карточки по заработной плате предприятия ООО "РемСтройБыт" за период с сентября 2007 г. по апрель 2010 г., задолженность данного предприятия по заработной плате ей составляет *** рублей, а с учетом компенсации за неиспользованный отпуск - *** рубля. Просила суд: взыскать в ее пользу с предприятия ООО "РемСтройБыт" зарплату в сумме *** рублей, компенсацию в сумме *** рублей, пеню в сумме *** рубль, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Решением суда Л. в удовлетворении ее исковых требований отказано.
С таким решением суда истица не согласна и в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
Заслушав судью - докладчика Орлянского В.В., Л., поддержавшую жалобу, представителя ООО "РемСтройБыт" В., просившую оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия с доводами кассационной жалобы не соглашается и оснований к отмене решения суда не усматривает с учетом следующего.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что согласно трудовому договору от 13.09.2007 г., Л. принята на работу в ООО "РемСтройБыт" в должности *** с исполнением обязанностей *** с 13.09.2007 г. с должностным окладом *** рублей ежемесячно, выплачиваемых не позднее 15 числа каждого месяца. Местом работы Л. является офис ООО "РемСтройБыт", расположенный по адресу: г. Оренбург, *** ***.
Приказом ООО "РемСтройБыт" *** от 19.04.2010 г. Л. уволена с 19.04.2010 г. в связи с прекращением работы по совместительству и переводом на основное место работы.
Из карточки счета *** ООО "РемСтройБыт" по работнику Л., следует, что истице за период с сентября 2007 г. по декабрь 2008 г. включительно начислялась заработная плата в размере *** рублей в месяц из расчета *** рублей - должностной оклад и 15% - районный коэффициент. С 01.01.2009 г. - заработная плата истицы составляла *** рублей в месяц. Из указанной выписки, а также представленных в дело расходных кассовых ордеров следует, что 08.05.2009 года истицей получено из кассы предприятия по расходному кассовому ордеру заработная плата за 2007 г. в сумме *** рублей, 11.05.2009 г. истицей получено *** рублей, 12.05.2009 г. - *** рублей, 15.05.2009 г. - *** рубля, а всего - *** рубля. Всего невыплаченная заработная плата истице Л. составила *** рублей.
Факт невыплаты заработной платы и иных сумм, подлежащих выплате при увольнении, не оспаривался ответчиком в судебном заседании, однако, заявляя о несогласии с требованиями истицы, представитель ответчика заявил о пропуске истицей Л. срока для обращения в суд.
Как следует из искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании, Л. была известна дата ее увольнения - 19.04.2010 г.
Л. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 06.08.2010 г.
Довод истицы о том, что она не считала себя уволенной и продолжала работать в ООО "РемСтройБыт", помогая вновь принятому ***, были обоснованно опровергнуты судом со ссылкой на материалы дела и нормы закона.
Иных доводов уважительности причин пропуска срока истицей суду предоставлено не было.
Согласно содержанию норм трудового законодательства вопрос о пропуске указанного срока может разрешаться судом в случае, если до вынесения решения ответчиком об этом будет заявлено. При этом пропуск без уважительных причин срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска, что предусмотрено также п. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.
Поскольку истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, а ответчиком было заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истицей срока обращения в суд с данным иском, то решение суда об отказе в удовлетворении иска по данному основанию является законным.
Поскольку судом принято по существу законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-86/2011
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу N 33-86/2011
Судья: Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей областного суда Орлянского В.В., Кужабаева М.Д.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. кассационную жалобу Л. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2010 г. по делу по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройБыт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,
установила:
Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что согласно трудовому договору работала в ООО "РемСтройБыт" с 13.09.2007 г. по 19.04.2010 г. в качестве ***. Согласно выписке из карточки по заработной плате предприятия ООО "РемСтройБыт" за период с сентября 2007 г. по апрель 2010 г., задолженность данного предприятия по заработной плате ей составляет *** рублей, а с учетом компенсации за неиспользованный отпуск - *** рубля. Просила суд: взыскать в ее пользу с предприятия ООО "РемСтройБыт" зарплату в сумме *** рублей, компенсацию в сумме *** рублей, пеню в сумме *** рубль, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Решением суда Л. в удовлетворении ее исковых требований отказано.
С таким решением суда истица не согласна и в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
Заслушав судью - докладчика Орлянского В.В., Л., поддержавшую жалобу, представителя ООО "РемСтройБыт" В., просившую оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия с доводами кассационной жалобы не соглашается и оснований к отмене решения суда не усматривает с учетом следующего.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что согласно трудовому договору от 13.09.2007 г., Л. принята на работу в ООО "РемСтройБыт" в должности *** с исполнением обязанностей *** с 13.09.2007 г. с должностным окладом *** рублей ежемесячно, выплачиваемых не позднее 15 числа каждого месяца. Местом работы Л. является офис ООО "РемСтройБыт", расположенный по адресу: г. Оренбург, *** ***.
Приказом ООО "РемСтройБыт" *** от 19.04.2010 г. Л. уволена с 19.04.2010 г. в связи с прекращением работы по совместительству и переводом на основное место работы.
Из карточки счета *** ООО "РемСтройБыт" по работнику Л., следует, что истице за период с сентября 2007 г. по декабрь 2008 г. включительно начислялась заработная плата в размере *** рублей в месяц из расчета *** рублей - должностной оклад и 15% - районный коэффициент. С 01.01.2009 г. - заработная плата истицы составляла *** рублей в месяц. Из указанной выписки, а также представленных в дело расходных кассовых ордеров следует, что 08.05.2009 года истицей получено из кассы предприятия по расходному кассовому ордеру заработная плата за 2007 г. в сумме *** рублей, 11.05.2009 г. истицей получено *** рублей, 12.05.2009 г. - *** рублей, 15.05.2009 г. - *** рубля, а всего - *** рубля. Всего невыплаченная заработная плата истице Л. составила *** рублей.
Факт невыплаты заработной платы и иных сумм, подлежащих выплате при увольнении, не оспаривался ответчиком в судебном заседании, однако, заявляя о несогласии с требованиями истицы, представитель ответчика заявил о пропуске истицей Л. срока для обращения в суд.
Как следует из искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании, Л. была известна дата ее увольнения - 19.04.2010 г.
Л. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 06.08.2010 г.
Довод истицы о том, что она не считала себя уволенной и продолжала работать в ООО "РемСтройБыт", помогая вновь принятому ***, были обоснованно опровергнуты судом со ссылкой на материалы дела и нормы закона.
Иных доводов уважительности причин пропуска срока истицей суду предоставлено не было.
Согласно содержанию норм трудового законодательства вопрос о пропуске указанного срока может разрешаться судом в случае, если до вынесения решения ответчиком об этом будет заявлено. При этом пропуск без уважительных причин срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска, что предусмотрено также п. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.
Поскольку истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, а ответчиком было заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истицей срока обращения в суд с данным иском, то решение суда об отказе в удовлетворении иска по данному основанию является законным.
Поскольку судом принято по существу законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)