Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нагибина Е.Л.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Захваткина И.В., Харманюк Н.В.
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2012 года, по которому
- иск М. удовлетворен частично;
- на ГАУ РК "Центр информационных технологий" возложена обязанность предоставить в ГУ УПФР в г. Сыктывкаре сведения на застрахованную М., в соответствии со ст. 6, 9 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", выплатить взносы на обязательное пенсионное страхование М. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;
- в иске М. к ГАУ РК "Центр информационных технологий" об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, отказано.
Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ГАУ РК "Центр информационных технологий" о возложении обязанности перечислить страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Представитель ответчика против иска возражала.
Представитель 3-го лица, ГУ УПФР по г. Сыктывкару в суде пояснила, что ГАУ РК "Центр информационных технологий" предоставило сведения индивидуального (персонифицированного) учета на М. лишь за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в страховой стаж и стаж работы в МКС период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не включен, в назначении пенсии отказано.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального права.
Исходя из положений статей 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что истец, а также представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительной причине не явки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.
Согласно статье 1 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ (ред. от 08.12.2010) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации - это уплачиваемые страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации взносы за застрахованных лиц - работников, являющихся субъектами профессиональных пенсионных систем, для реализации ими пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации о профессиональных пенсионных системах.
Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), названный Федеральный закон возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи (подпункт 1 пункта 1 статьи 6, пункт 2 статьи 14).
Судом установлено, что в связи с устным обращением М. <Дата обезличена> в Управление Пенсионного Фонда по вопросу исчисления стажа работы, необходимого для назначения пенсии, ей был дан письменный ответ, согласно которого, по представленным документам ее страховой стаж на <Дата обезличена> составил с учетом льготного исчисления стажа (1 год в МКС (РКС) до 1.01.02 года, за 1 год 6 месяцев с 1.01.12 года -..., стаж работы в МКС -..., что дает право на назначение пенсии по достижению возраста... в соответствии с абзацем 3 пп. 6 пункта 1 ст. 28 Федерального Закона от 17.12.01 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".
Судом так же установлено, что М. состояла в трудовых отношениях с ГАУ РК "Центр информационных технологий" в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
В системе государственного пенсионного страхования М. зарегистрирована с <Дата обезличена>.
По данным Пенсионного Фонда, сведения индивидуального (персонифицированного) учета на М. представлены только за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в связи с чем, при подсчете страхового и стажа работы в МКС, период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в стаж включен не был.
Как следует из материалов дела, на основании приказа ГУ "Центр автоматизированных систем" от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, М. с <Дата обезличена> была переведена на должность....
Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> М. была уволена по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ с <Дата обезличена>.
Решением... суда от <Дата обезличена> М. была восстановлена в работе в прежней должности с <Дата обезличена>.
Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истица вновь была уволена..., решением... суда от <Дата обезличена> М. восстановлена на работе с <Дата обезличена>.
На основании приказа ГАУ РК "Центр информационных систем" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> М. была уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением... суда от <Дата обезличена> М. отказано в иске к ГАУ Республики Коми "Центр информационных технологий" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, возмещении морального вреда, заработка за время вынужденного прогула за штатом предприятия. Вышеуказанным решением установлено, что М. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
Правильно сославшись на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд указал, что М. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не работала, начисление заработной платы ей не производилось, судом заработная плата за спорный период присуждена не была, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перечисления взносов на пенсионное страхование.
Доводы жалобы о том, что со стороны ответчика не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении М. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> прогулов, подлежат отклонению, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с ранее установленными вступившим в законную силу решением суда обстоятельствами.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4008/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-4008/2013
Судья: Нагибина Е.Л.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Захваткина И.В., Харманюк Н.В.
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2012 года, по которому
- иск М. удовлетворен частично;
- на ГАУ РК "Центр информационных технологий" возложена обязанность предоставить в ГУ УПФР в г. Сыктывкаре сведения на застрахованную М., в соответствии со ст. 6, 9 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", выплатить взносы на обязательное пенсионное страхование М. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;
- в иске М. к ГАУ РК "Центр информационных технологий" об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, отказано.
Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ГАУ РК "Центр информационных технологий" о возложении обязанности перечислить страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Представитель ответчика против иска возражала.
Представитель 3-го лица, ГУ УПФР по г. Сыктывкару в суде пояснила, что ГАУ РК "Центр информационных технологий" предоставило сведения индивидуального (персонифицированного) учета на М. лишь за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в страховой стаж и стаж работы в МКС период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не включен, в назначении пенсии отказано.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального права.
Исходя из положений статей 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что истец, а также представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительной причине не явки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.
Согласно статье 1 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ (ред. от 08.12.2010) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации - это уплачиваемые страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации взносы за застрахованных лиц - работников, являющихся субъектами профессиональных пенсионных систем, для реализации ими пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации о профессиональных пенсионных системах.
Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), названный Федеральный закон возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи (подпункт 1 пункта 1 статьи 6, пункт 2 статьи 14).
Судом установлено, что в связи с устным обращением М. <Дата обезличена> в Управление Пенсионного Фонда по вопросу исчисления стажа работы, необходимого для назначения пенсии, ей был дан письменный ответ, согласно которого, по представленным документам ее страховой стаж на <Дата обезличена> составил с учетом льготного исчисления стажа (1 год в МКС (РКС) до 1.01.02 года, за 1 год 6 месяцев с 1.01.12 года -..., стаж работы в МКС -..., что дает право на назначение пенсии по достижению возраста... в соответствии с абзацем 3 пп. 6 пункта 1 ст. 28 Федерального Закона от 17.12.01 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".
Судом так же установлено, что М. состояла в трудовых отношениях с ГАУ РК "Центр информационных технологий" в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
В системе государственного пенсионного страхования М. зарегистрирована с <Дата обезличена>.
По данным Пенсионного Фонда, сведения индивидуального (персонифицированного) учета на М. представлены только за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в связи с чем, при подсчете страхового и стажа работы в МКС, период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в стаж включен не был.
Как следует из материалов дела, на основании приказа ГУ "Центр автоматизированных систем" от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, М. с <Дата обезличена> была переведена на должность....
Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> М. была уволена по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ с <Дата обезличена>.
Решением... суда от <Дата обезличена> М. была восстановлена в работе в прежней должности с <Дата обезличена>.
Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истица вновь была уволена..., решением... суда от <Дата обезличена> М. восстановлена на работе с <Дата обезличена>.
На основании приказа ГАУ РК "Центр информационных систем" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> М. была уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением... суда от <Дата обезличена> М. отказано в иске к ГАУ Республики Коми "Центр информационных технологий" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, возмещении морального вреда, заработка за время вынужденного прогула за штатом предприятия. Вышеуказанным решением установлено, что М. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
Правильно сославшись на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд указал, что М. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не работала, начисление заработной платы ей не производилось, судом заработная плата за спорный период присуждена не была, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перечисления взносов на пенсионное страхование.
Доводы жалобы о том, что со стороны ответчика не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении М. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> прогулов, подлежат отклонению, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с ранее установленными вступившим в законную силу решением суда обстоятельствами.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)