Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полубояринова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" к М. удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" в счет возмещения материального ущерба, причиненного предприятию, <...> руб. <...> коп. и судебные расходы: госпошлину в размере <...> руб. <...> коп. и почтовые расходы - <...> руб. <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ООО "СПК "Мосэнергострой" - Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" обратилось с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска истец указал, что между ответчиком М. и Н. дирекцией Мосэнергостроя - филиалом ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" 08.08.2011 г. был заключен срочный трудовой договор N, согласно условиям которого ответчик был принят на должность старшего производителя работ - начальника участка на строительном объекте: жилой дом <адрес> (адрес строительный) на срок с 08.08.2011 г. до окончания строительства жилого дома <адрес>.
С ответчиком в тот же день был заключен также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Актом комиссионной инвентаризации товарно-материальных ценностей, переданных в подотчет производителю работ филиала "Новорязанская дирекция" Мосэнергостроя ОАО "СПК Мосэнергострой" была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, переданных М. на общую сумму <...> руб., а именно:
- 1. Баллона кислородного (тара) - <...> шт. - <...> руб.;
- 2. Огнетушителя - <...> шт. - <...> руб.;
- 3. Бадьи металлической - <...> шт. - <...> руб.;
- 4. Стола рабочего - <...> шт. - <...> руб.;
- 5. Кирпича керамического <...> слон, кость - <...> шт. <...> руб.;
- 6. Кирпича облиц. слон, кость одинарный - <...> шт. - <...> руб.
- 7. Кирпича полнотелого - <...> шт. - <...> руб.;
- 8. Кирпича рядового керам. красного - <...> шт. - <...> руб.;
- 9. М/марки - <...> т. - <...> руб.;
- 10. Штукатурки Ротбанд - <...> кг - <...> руб.;
- 11. Выпрямителя Дуга <...> - <...> шт. <...> руб.;
- 12. Перфоратора <...> реж. МАКИТА - <...> шт. <...> руб.;
- 13. Стропы канатной <...> - <...> шт. - <...> руб.;
- 14. Тэна водяного - <...> шт. - <...> руб.;
- 15. СБП195.25.13/50 - <...> шт. - <...> руб.;
- 16. ПСБ 295 x 215 x 510 - <...> шт. - <...> руб.;
- 17. Пенопласта - <...> мЗ - <...> руб.
Ответчику телеграммой от 06.04.2012 г. было предложено отчитаться за предоставленные ему товарно-материальные ценности. М. телеграмму получил 07.04.2012 г. лично, однако на работу не вышел, за переданные ему в подотчет товарно-материальные ценности не отчитался.
Телеграммой N от 12.04.2012 г. ответчику было предложено ознакомиться с результатами комиссионной инвентаризации, по результатам которой была выявлена недостача переданных ему в подотчет товарно-материальных ценностей, которая была лично им получена 13.04.2012 г., однако М. не явился для ознакомления.
Приказом N от 10.05.2012 г. М. был привлечен к материальной ответственности в соответствии со ст. 241 ТК РФ, и с него взыскан причиненный ущерб в размере одной среднемесячной заработной платы - <...> руб.
Приказом N от 04.06.2012 г. ответчик уволен, о чем ему направлена телеграмма 05.06.2012 г.
04.06.2012 г. в адрес ответчика направлена претензия N с требованием в добровольном порядке возместить ущерб по недостаче товарно-материальных ценностей.
Однако ответ на претензию до настоящего времени не последовал.
Причиненный действиями М. материальный ущерб предприятию составил: (<...> руб. ущерб по акту - <...> руб. взыскано по приказу) = <...> руб. + стоимость пересылки корреспонденции в адрес ответчика <...> руб. = <...> руб. Указанную сумму истец просил взыскать с М.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В случае наличия оснований для полной материальной ответственности работник должен возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).
До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).
Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).
Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом. С данным документом нужно ознакомить работника под роспись. Если работник отказывается поставить подпись, в акте нужно сделать соответствующую отметку.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба в заявленном в иске размере, суд исходил из того, что факт причинения ущерба подтверждается накладными на отпуск материала на сторону, счетами-фактурами, накладными, счетами, отчетами о расходе основных материалов в строительстве, материальными отчетами по материалам, справками филиала Новорязанская дирекция Мосэнергостроя ОАО "СПК "Мосэнергострой", товарными чеками за период нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом; а доказательств об отсутствии вины в причинении ущерба предприятию ответчиком не представлено.
В то же время, распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции, правильно возложил на истца, а не на ответчика, обязанность доказать факт причинения работником ущерба, его размер и вину работника в его причинении.
Вместе с тем, вывод суда о доказанности факта причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика не подтверждается материалами дела.
Так, копии документов, имеющихся в материале дела (накладные, счета-фактуры, счета, справки), на которые сослался суд, удовлетворяя исковые требования, бесспорно не подтверждают указанное обстоятельство, свидетельствуя лишь том, что материальные ценности были переданы ответчику.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что указанные документы представлялись суду в подлиннике. Копии этих документов не заверены судом или нотариусом. В связи с изложенным судом был нарушен принцип непосредственности, предусмотренный ч. 1 ст. 157 ГПК РФ о том, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Как усматривается из обстоятельств дела, М. работал старшим производителем работ - начальником участка на строительном объекте - жилом доме <адрес>. Материальные ценности ему передавались для строительства указанного объекта.
В феврале 2012 г. он был командирован в г. Загорск Московской области.
Каких-либо действий по передаче материальных ценностей, расположенных на строительном объекте в г. Твери, другому лицу работодатель не предпринял.
Согласно приказу ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" N от 11.03.2012 г. было принято решение о передаче материальных ценностей и незавершенного строительства по состоянию на 10.03.2012 г. директору Конаковского ПСФ.
Доказательств о передаче материальных ценностей на строительном объекте - жилом доме <адрес> не представлено.
Данных о том, имеются ли в наличии те материальные ценности, о которых говорится в иске, истцом также не представлено.
В материалах дела имеются копии двух актов инвентаризации, также не заверенных надлежащим образом, оценка которых не нашла свое отражение в решении суда.
Однако, как усматривается из текстов указанных копий актов (л.д. 17 и л.д. 242), они касаются одного и того же события - проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, переданных в подотчет производителю работ филиала "Новорязанская дирекция Мосэнергостроя ОАО "СПК МЭС" М., однако отличаются по изложенным в нем сведениям. В тексте одного указано, что инвентаризация происходила с 9 по 12 апреля 2012 г., не указано место проведения инвентаризации, с какими бухгалтерскими документами комиссия сличала наличие или отсутствие материальных ценностей, какие измерительные приборы, устройства использовались комиссией для установления того количества строительных материалов, которые были израсходованы на строительство объекта, и оставшиеся в наличии, какие материальные ценности были обнаружены, имеется лишь список тех ценностей, которых нет. В тексте другого указывается, что та же самая инвентаризация производилась 12 апреля 2012 г., также не указано, какие материальные ценности были выявлены на строительном объекте и в каком объеме, на основании каких бухгалтерских документов и с помощью каких измерительных средств производилось сопоставление переданного и имеющегося в наличии.
В копиях актов указывается о том, что подотчетное лицо уведомлялось о проведении инвентаризации, но не явилось. Однако данных об уведомлении М. о проведении инвентаризации в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах указанные копии документов также не могут быть отнесены к числу допустимых доказательств, подтверждающих факт недостачи товарно-материальных ценностей, переданных под отчет М.
Из пояснений свидетеля ФИО1, главного бухгалтера Н. дирекции Мосэнергостроя ОАО "СПК Мосэнергострой", усматривается, что у ответчика образовалась задолженность, так как он не за все отчитался в бухгалтерии и не сдал товарно-материальные ценности.
Из пояснений другого допрошенного судом свидетеля - ФИО2, работавшего главным инженером, следует, что он на вопрос истца, подтверждает ли он недостачу М. по товарно-материальным ценностям, ответил утвердительно (л.д. 284). Однако источник осведомленности данного свидетеля судом не выяснялся.
Вместе с тем, в материалах дела имеются два акта о пришедших в негодность перфораторе 3-режимном МАКИТА и кислородного баллона, составленных 8 марта и 12 марта 2012 г., которым суд первой инстанции также не дал никакой правовой оценки.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие факт причинения М. материального ущерба работодателю в результате его виновных действий.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства соблюдения истцом требований, предусмотренных ст. 247 ТК РФ о соблюдении порядка привлечения работника к материальной ответственности.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "СПК Мосэнергострой", выводы суда не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 февраля 2013 года отменить. Вынести новое решение: отказать ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" в удовлетворении исковых требований о взыскании с М. материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-888
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-888
Судья: Полубояринова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" к М. удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" в счет возмещения материального ущерба, причиненного предприятию, <...> руб. <...> коп. и судебные расходы: госпошлину в размере <...> руб. <...> коп. и почтовые расходы - <...> руб. <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ООО "СПК "Мосэнергострой" - Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" обратилось с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска истец указал, что между ответчиком М. и Н. дирекцией Мосэнергостроя - филиалом ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" 08.08.2011 г. был заключен срочный трудовой договор N, согласно условиям которого ответчик был принят на должность старшего производителя работ - начальника участка на строительном объекте: жилой дом <адрес> (адрес строительный) на срок с 08.08.2011 г. до окончания строительства жилого дома <адрес>.
С ответчиком в тот же день был заключен также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Актом комиссионной инвентаризации товарно-материальных ценностей, переданных в подотчет производителю работ филиала "Новорязанская дирекция" Мосэнергостроя ОАО "СПК Мосэнергострой" была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, переданных М. на общую сумму <...> руб., а именно:
- 1. Баллона кислородного (тара) - <...> шт. - <...> руб.;
- 2. Огнетушителя - <...> шт. - <...> руб.;
- 3. Бадьи металлической - <...> шт. - <...> руб.;
- 4. Стола рабочего - <...> шт. - <...> руб.;
- 5. Кирпича керамического <...> слон, кость - <...> шт. <...> руб.;
- 6. Кирпича облиц. слон, кость одинарный - <...> шт. - <...> руб.
- 7. Кирпича полнотелого - <...> шт. - <...> руб.;
- 8. Кирпича рядового керам. красного - <...> шт. - <...> руб.;
- 9. М/марки - <...> т. - <...> руб.;
- 10. Штукатурки Ротбанд - <...> кг - <...> руб.;
- 11. Выпрямителя Дуга <...> - <...> шт. <...> руб.;
- 12. Перфоратора <...> реж. МАКИТА - <...> шт. <...> руб.;
- 13. Стропы канатной <...> - <...> шт. - <...> руб.;
- 14. Тэна водяного - <...> шт. - <...> руб.;
- 15. СБП195.25.13/50 - <...> шт. - <...> руб.;
- 16. ПСБ 295 x 215 x 510 - <...> шт. - <...> руб.;
- 17. Пенопласта - <...> мЗ - <...> руб.
Ответчику телеграммой от 06.04.2012 г. было предложено отчитаться за предоставленные ему товарно-материальные ценности. М. телеграмму получил 07.04.2012 г. лично, однако на работу не вышел, за переданные ему в подотчет товарно-материальные ценности не отчитался.
Телеграммой N от 12.04.2012 г. ответчику было предложено ознакомиться с результатами комиссионной инвентаризации, по результатам которой была выявлена недостача переданных ему в подотчет товарно-материальных ценностей, которая была лично им получена 13.04.2012 г., однако М. не явился для ознакомления.
Приказом N от 10.05.2012 г. М. был привлечен к материальной ответственности в соответствии со ст. 241 ТК РФ, и с него взыскан причиненный ущерб в размере одной среднемесячной заработной платы - <...> руб.
Приказом N от 04.06.2012 г. ответчик уволен, о чем ему направлена телеграмма 05.06.2012 г.
04.06.2012 г. в адрес ответчика направлена претензия N с требованием в добровольном порядке возместить ущерб по недостаче товарно-материальных ценностей.
Однако ответ на претензию до настоящего времени не последовал.
Причиненный действиями М. материальный ущерб предприятию составил: (<...> руб. ущерб по акту - <...> руб. взыскано по приказу) = <...> руб. + стоимость пересылки корреспонденции в адрес ответчика <...> руб. = <...> руб. Указанную сумму истец просил взыскать с М.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В случае наличия оснований для полной материальной ответственности работник должен возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).
До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).
Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).
Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом. С данным документом нужно ознакомить работника под роспись. Если работник отказывается поставить подпись, в акте нужно сделать соответствующую отметку.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба в заявленном в иске размере, суд исходил из того, что факт причинения ущерба подтверждается накладными на отпуск материала на сторону, счетами-фактурами, накладными, счетами, отчетами о расходе основных материалов в строительстве, материальными отчетами по материалам, справками филиала Новорязанская дирекция Мосэнергостроя ОАО "СПК "Мосэнергострой", товарными чеками за период нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом; а доказательств об отсутствии вины в причинении ущерба предприятию ответчиком не представлено.
В то же время, распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции, правильно возложил на истца, а не на ответчика, обязанность доказать факт причинения работником ущерба, его размер и вину работника в его причинении.
Вместе с тем, вывод суда о доказанности факта причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика не подтверждается материалами дела.
Так, копии документов, имеющихся в материале дела (накладные, счета-фактуры, счета, справки), на которые сослался суд, удовлетворяя исковые требования, бесспорно не подтверждают указанное обстоятельство, свидетельствуя лишь том, что материальные ценности были переданы ответчику.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что указанные документы представлялись суду в подлиннике. Копии этих документов не заверены судом или нотариусом. В связи с изложенным судом был нарушен принцип непосредственности, предусмотренный ч. 1 ст. 157 ГПК РФ о том, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Как усматривается из обстоятельств дела, М. работал старшим производителем работ - начальником участка на строительном объекте - жилом доме <адрес>. Материальные ценности ему передавались для строительства указанного объекта.
В феврале 2012 г. он был командирован в г. Загорск Московской области.
Каких-либо действий по передаче материальных ценностей, расположенных на строительном объекте в г. Твери, другому лицу работодатель не предпринял.
Согласно приказу ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" N от 11.03.2012 г. было принято решение о передаче материальных ценностей и незавершенного строительства по состоянию на 10.03.2012 г. директору Конаковского ПСФ.
Доказательств о передаче материальных ценностей на строительном объекте - жилом доме <адрес> не представлено.
Данных о том, имеются ли в наличии те материальные ценности, о которых говорится в иске, истцом также не представлено.
В материалах дела имеются копии двух актов инвентаризации, также не заверенных надлежащим образом, оценка которых не нашла свое отражение в решении суда.
Однако, как усматривается из текстов указанных копий актов (л.д. 17 и л.д. 242), они касаются одного и того же события - проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, переданных в подотчет производителю работ филиала "Новорязанская дирекция Мосэнергостроя ОАО "СПК МЭС" М., однако отличаются по изложенным в нем сведениям. В тексте одного указано, что инвентаризация происходила с 9 по 12 апреля 2012 г., не указано место проведения инвентаризации, с какими бухгалтерскими документами комиссия сличала наличие или отсутствие материальных ценностей, какие измерительные приборы, устройства использовались комиссией для установления того количества строительных материалов, которые были израсходованы на строительство объекта, и оставшиеся в наличии, какие материальные ценности были обнаружены, имеется лишь список тех ценностей, которых нет. В тексте другого указывается, что та же самая инвентаризация производилась 12 апреля 2012 г., также не указано, какие материальные ценности были выявлены на строительном объекте и в каком объеме, на основании каких бухгалтерских документов и с помощью каких измерительных средств производилось сопоставление переданного и имеющегося в наличии.
В копиях актов указывается о том, что подотчетное лицо уведомлялось о проведении инвентаризации, но не явилось. Однако данных об уведомлении М. о проведении инвентаризации в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах указанные копии документов также не могут быть отнесены к числу допустимых доказательств, подтверждающих факт недостачи товарно-материальных ценностей, переданных под отчет М.
Из пояснений свидетеля ФИО1, главного бухгалтера Н. дирекции Мосэнергостроя ОАО "СПК Мосэнергострой", усматривается, что у ответчика образовалась задолженность, так как он не за все отчитался в бухгалтерии и не сдал товарно-материальные ценности.
Из пояснений другого допрошенного судом свидетеля - ФИО2, работавшего главным инженером, следует, что он на вопрос истца, подтверждает ли он недостачу М. по товарно-материальным ценностям, ответил утвердительно (л.д. 284). Однако источник осведомленности данного свидетеля судом не выяснялся.
Вместе с тем, в материалах дела имеются два акта о пришедших в негодность перфораторе 3-режимном МАКИТА и кислородного баллона, составленных 8 марта и 12 марта 2012 г., которым суд первой инстанции также не дал никакой правовой оценки.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие факт причинения М. материального ущерба работодателю в результате его виновных действий.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства соблюдения истцом требований, предусмотренных ст. 247 ТК РФ о соблюдении порядка привлечения работника к материальной ответственности.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "СПК Мосэнергострой", выводы суда не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 февраля 2013 года отменить. Вынести новое решение: отказать ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" в удовлетворении исковых требований о взыскании с М. материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)