Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюкова С.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,
при секретаре Л.
рассмотрение в открытом судебно заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Федеральному казенному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве (в лице филиала N 34) о признании полностью утратившим профессиональную трудоспособность, обязании предоставить справку о 100% степени утраты профессиональной трудоспособности, отказать.
Истец С. обратился с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ответчику ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве (в лице филиала N..) о признании полностью утратившим профессиональную трудоспособность по профессии...., обязании предоставить справку о 100% степени утраты профессиональной трудоспособности.
Требования мотивированы тем, что при исполнении служебных обязанностей...., в соответствии с заключенным с ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" трудовым договором истец, выполняя рейс, получил трудовое увечье. В связи с несчастным случаем он полностью утратил профессиональную трудоспособность, предшествующую несчастному случаю. Данный факт подтверждается справкой о медицинском освидетельствовании Врачебно-летной экспертной комиссии Гражданской авиации. Истец был уволен без предоставления другой работы в связи с несоответствием выполняемой работе по состоянию здоровья по подпункту "а" п. 3 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что, поскольку он признан неспособным выполнять работу в любом объеме по своей прежней профессии до несчастного случая на производстве, признан негодным к работе по профессии..., установление ему ответчиком 60% степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве нельзя признать правильным. Также ссылался на то, что профессия.. не предусматривает какие-либо наземные должности, так как является летной работой и заключается в управлении воздушным судном.
В судебное заседание истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явились, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве и представитель третьего лица ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителя не направили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца С., обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что С. 28 марта 20.. года причинен вред здоровью, в связи с чем он признан непригодным к летной работе и ему установлена 3 группа инвалидности.
Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789, определен порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно п. 2 указанных Правил, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Пунктами 14, 16 и 17 Правил определены условия установления степени утраты профессиональной трудоспособности.
Согласно п. 14 Правил, в случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов.
В силу п. 16 Правил, в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.
Как установил суд, при очередном освидетельствовании в филиале N.. ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" с 22.12.20. г. по 22.02.20. г. С., установлена третья группа инвалидности, бессрочно с причиной - трудовое увечье. Также экспертной комиссией С. было установлено 60% степени утраты профессиональной трудоспособности.
Из материалов дела следует, что С. специалистами Центра Медико-криминалистических исследований N. от 11.03.20. г. было определено, что причиненная ему баротравма, повлекшая за собой развитие бароотита и осложнившаяся хронической нейросенсорной тугоухостью 3 - 4-й степени, энцефалопатией, вестибуломозжечковым синдромом, повлекла за собой у С. полную утрату профессиональной трудоспособности и в соответствии с п. 6.12. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.
Как следует из материалов дела, с представленным заключением специалиста суд первой инстанции не согласился.
Проверяя доводы сторон в рамках рассматриваемого дела, суд назначил судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручил специалистам 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз. По заключению экспертов, на момент освидетельствования на 22 декабря 20.. г. процент утраты профессиональной трудоспособности у С. составляла 60%.
Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов экспертов, не могут поставить под сомнение законность обжалуемого решения, поскольку обстоятельств, опровергающих выводы экспертов, из материалов дела не усматривается, доводы апелляционной жалобы ссылок на такие обстоятельства не содержат.
Согласно п. 1 "Временных критерий определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" утвержденные постановлением от 18 июля 2001 г. N 56 Министерством труда и социального развития РФ, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.
В соответствии с п. 5 данных Критериев, при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.
Судебная коллегия также считает, что обоснованно сделан вывод и о том, что С. обладает профессиональными способностями, навыками, профессионально значимыми качествами, опытом работы. Знания, умения и профессиональные навыки в связи с заболеванием слуха С. не утрачены, его квалификация в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве не изменилась и оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности истца в размере 100% не имеется. Судом на основании исследования квалификационных характеристик специалистов организаций воздушного транспорта приведен перечень конкретных профессий, по которым мог бы продолжать работу С. исходя из имеющейся у него квалификации. Данных, опровергающих выводы суда, истец в ходе рассмотрения дела не представил.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка, применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалоб направлены на иное толкование норм права, и переоценку оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7663/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-7663/13
Судья: Бирюкова С.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,
при секретаре Л.
рассмотрение в открытом судебно заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Федеральному казенному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве (в лице филиала N 34) о признании полностью утратившим профессиональную трудоспособность, обязании предоставить справку о 100% степени утраты профессиональной трудоспособности, отказать.
установила:
Истец С. обратился с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ответчику ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве (в лице филиала N..) о признании полностью утратившим профессиональную трудоспособность по профессии...., обязании предоставить справку о 100% степени утраты профессиональной трудоспособности.
Требования мотивированы тем, что при исполнении служебных обязанностей...., в соответствии с заключенным с ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" трудовым договором истец, выполняя рейс, получил трудовое увечье. В связи с несчастным случаем он полностью утратил профессиональную трудоспособность, предшествующую несчастному случаю. Данный факт подтверждается справкой о медицинском освидетельствовании Врачебно-летной экспертной комиссии Гражданской авиации. Истец был уволен без предоставления другой работы в связи с несоответствием выполняемой работе по состоянию здоровья по подпункту "а" п. 3 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что, поскольку он признан неспособным выполнять работу в любом объеме по своей прежней профессии до несчастного случая на производстве, признан негодным к работе по профессии..., установление ему ответчиком 60% степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве нельзя признать правильным. Также ссылался на то, что профессия.. не предусматривает какие-либо наземные должности, так как является летной работой и заключается в управлении воздушным судном.
В судебное заседание истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явились, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве и представитель третьего лица ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителя не направили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца С., обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что С. 28 марта 20.. года причинен вред здоровью, в связи с чем он признан непригодным к летной работе и ему установлена 3 группа инвалидности.
Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789, определен порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно п. 2 указанных Правил, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Пунктами 14, 16 и 17 Правил определены условия установления степени утраты профессиональной трудоспособности.
Согласно п. 14 Правил, в случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов.
В силу п. 16 Правил, в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.
Как установил суд, при очередном освидетельствовании в филиале N.. ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" с 22.12.20. г. по 22.02.20. г. С., установлена третья группа инвалидности, бессрочно с причиной - трудовое увечье. Также экспертной комиссией С. было установлено 60% степени утраты профессиональной трудоспособности.
Из материалов дела следует, что С. специалистами Центра Медико-криминалистических исследований N. от 11.03.20. г. было определено, что причиненная ему баротравма, повлекшая за собой развитие бароотита и осложнившаяся хронической нейросенсорной тугоухостью 3 - 4-й степени, энцефалопатией, вестибуломозжечковым синдромом, повлекла за собой у С. полную утрату профессиональной трудоспособности и в соответствии с п. 6.12. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.
Как следует из материалов дела, с представленным заключением специалиста суд первой инстанции не согласился.
Проверяя доводы сторон в рамках рассматриваемого дела, суд назначил судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручил специалистам 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз. По заключению экспертов, на момент освидетельствования на 22 декабря 20.. г. процент утраты профессиональной трудоспособности у С. составляла 60%.
Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов экспертов, не могут поставить под сомнение законность обжалуемого решения, поскольку обстоятельств, опровергающих выводы экспертов, из материалов дела не усматривается, доводы апелляционной жалобы ссылок на такие обстоятельства не содержат.
Согласно п. 1 "Временных критерий определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" утвержденные постановлением от 18 июля 2001 г. N 56 Министерством труда и социального развития РФ, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.
В соответствии с п. 5 данных Критериев, при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.
Судебная коллегия также считает, что обоснованно сделан вывод и о том, что С. обладает профессиональными способностями, навыками, профессионально значимыми качествами, опытом работы. Знания, умения и профессиональные навыки в связи с заболеванием слуха С. не утрачены, его квалификация в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве не изменилась и оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности истца в размере 100% не имеется. Судом на основании исследования квалификационных характеристик специалистов организаций воздушного транспорта приведен перечень конкретных профессий, по которым мог бы продолжать работу С. исходя из имеющейся у него квалификации. Данных, опровергающих выводы суда, истец в ходе рассмотрения дела не представил.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка, применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалоб направлены на иное толкование норм права, и переоценку оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)