Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Латыпов Р.Р.
Судья-докладчик Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Федеральному бюджетному государственному учреждению "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
по частной жалобе представителя Федерального бюджетного государственного учреждения "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" К.,
на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2012 года о возвращении частной жалобы на определении суда от 9 апреля 2012 года,
установила:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Р. с иском к Федеральному бюджетному государственному учреждению "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Определениями суда от 31.01.2012 т и от 11.03.2012 исковое заявление по требованиям Р. к ФБГУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 09.04.2012 определения от 31.01.2012 т от 11.03.2012 отменены, производство по делу возобновлено.
В Свердловский районный суд г. Иркутска с частной жалобой обратился ответчик ФБГУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" с требованием об отмене определения суда от 09.04.2012.
Определением суда от 18.05.2012 частная жалоба ФБГУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" возвращена.
На определение от 18.05.2012 представителем ФБГУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" К. была подана частная жалоба, в которой она просила определение отменить. В обосновании доводов жалобы указала, что указанное определение нарушает права ответчика на обжалование определения суда, предусмотренное ст. 332 ГПК РФ. Вывод суда о том, что определение от 09.04.2012 не может быть обжаловано несостоятельно. Судебное заседание, где разрешался вопрос об отмене указанного определения состоялось без участия представителя ответчика. О дате и времени судебного заседания суд надлежащим образом его не известил. Возражения на заявленные истцом требования сторона ответчика не смогла представить. Кроме того копия определения суда вручена была ответчику после принятия решения судом решении по делу. Суд таким образом нарушил положения ст. ст. 35, 113, 227 ГПК РФ.
В определении об отказе в принятии частной жалобы суд недопустимо ссылается на ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, ч. 2, 3 ст. 135 ГПК РФ и, проведя аналогию закона, приходит к выводу о возвращении частной жалобы заявителю.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., обсудив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе. судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
На основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Таким образом, определение об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения не может быть обжаловано, поскольку производство по делу указанным определением не оканчивается, не разрешается по существу и не препятствует дальнейшему движению дела. По результатам рассмотрения дела вынесено решение, на которое ответчик вправе подать жалобу в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил частную жалобу на определение суда, которым отменены определения об оставлении заявления без рассмотрения.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
Определение Свердловского районного суда города Иркутска от 18 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6451/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-6451/12
Судья Латыпов Р.Р.
Судья-докладчик Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Федеральному бюджетному государственному учреждению "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
по частной жалобе представителя Федерального бюджетного государственного учреждения "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" К.,
на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2012 года о возвращении частной жалобы на определении суда от 9 апреля 2012 года,
установила:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Р. с иском к Федеральному бюджетному государственному учреждению "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Определениями суда от 31.01.2012 т и от 11.03.2012 исковое заявление по требованиям Р. к ФБГУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 09.04.2012 определения от 31.01.2012 т от 11.03.2012 отменены, производство по делу возобновлено.
В Свердловский районный суд г. Иркутска с частной жалобой обратился ответчик ФБГУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" с требованием об отмене определения суда от 09.04.2012.
Определением суда от 18.05.2012 частная жалоба ФБГУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" возвращена.
На определение от 18.05.2012 представителем ФБГУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" К. была подана частная жалоба, в которой она просила определение отменить. В обосновании доводов жалобы указала, что указанное определение нарушает права ответчика на обжалование определения суда, предусмотренное ст. 332 ГПК РФ. Вывод суда о том, что определение от 09.04.2012 не может быть обжаловано несостоятельно. Судебное заседание, где разрешался вопрос об отмене указанного определения состоялось без участия представителя ответчика. О дате и времени судебного заседания суд надлежащим образом его не известил. Возражения на заявленные истцом требования сторона ответчика не смогла представить. Кроме того копия определения суда вручена была ответчику после принятия решения судом решении по делу. Суд таким образом нарушил положения ст. ст. 35, 113, 227 ГПК РФ.
В определении об отказе в принятии частной жалобы суд недопустимо ссылается на ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, ч. 2, 3 ст. 135 ГПК РФ и, проведя аналогию закона, приходит к выводу о возвращении частной жалобы заявителю.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., обсудив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе. судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
На основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Таким образом, определение об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения не может быть обжаловано, поскольку производство по делу указанным определением не оканчивается, не разрешается по существу и не препятствует дальнейшему движению дела. По результатам рассмотрения дела вынесено решение, на которое ответчик вправе подать жалобу в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил частную жалобу на определение суда, которым отменены определения об оставлении заявления без рассмотрения.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
Определение Свердловского районного суда города Иркутска от 18 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)