Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шаламова Л.М.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Ивановой О.Н., Сальниковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтажизоляция" о признании приказов о дисциплинарных взысканиях, приказа об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
по апелляционной жалобе Б. на решение Братского городского суда Иркутской области от 02 июля 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований истец Б. указала, что с <дата изъята> по <дата изъята> она работала по трудовому договору в должности <данные изъяты> в ООО "Энергомонтажизоляция", директором которой является Л.
За указанный период работы, работодателем ни разу не была выплачена заработная плата за отработанное время. Согласно расчетному листку за <дата изъята>, долг за предприятием на начало <дата изъята> составил <данные изъяты>, начисленная заработная плата за <дата изъята> составила <данные изъяты>, общий долг за предприятием на конец <дата изъята> - <данные изъяты>.
В связи с тем, что ей не выплачена заработная плата, она написала заявление об увольнении по собственному желанию. На просьбу выдать ей трудовую книжку в связи с увольнением и произвести расчет в полном объеме, ей было отказано. Таким образом, своими действиями работодатель лишил ее возможности трудиться и получать заработную плату. Уведомление о получении трудовой книжки она не получала. Полный расчет с ней не произведен до настоящего времени, что поставило ее в сложное материальное положение. Она не могла надлежащим образом обеспечивать и содержать своего несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, была лишена вместе с ребенком права на достойное существование, на своевременное приобретение продуктов питания, одежды, оплаты за детский сад, оплаты коммунальных услуг, кредита, в связи с чем, испытала нравственные страдания. Дополнительного источника доходов она не имеет. В результате неправомерных действий при увольнении, а именно задержки выплат при увольнении, ей причинен моральный вред.
С учетом уточнений истец Б. просила суд признать приказы о дисциплинарном взыскании <номер изъят> от <дата изъята>; <номер изъят> от <дата изъята>; <номер изъят> от <дата изъята>; <номер изъят> от <дата изъята>, приказ об увольнении <номер изъят> от <дата изъята>, запись об увольнении в трудовой книжке по части 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ от <дата изъята> незаконными и отменить их; изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения с ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) и дату увольнения на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика заработную плату, не выплаченную за период <дата изъята> в размере <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула за период <дата изъята> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выплаты при увольнении за период <дата изъята> в размере <данные изъяты>.
В судебное заседании истец Б. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца Б. Р., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Энергомонтажизоляция" П., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась.
В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Иркутской области не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 02 июля 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Суд признал приказы <номер изъят> от <дата изъята>; <номер изъят> от <дата изъята>; <номер изъят> от <дата изъята>; <номер изъят> от <дата изъята> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, приказ <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении; запись об увольнении истца в трудовой книжке от <дата изъята> по части 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ, незаконными; возложил обязанность на ООО "Энергомонтажизоляция" изменить в трудовой книжке Б. запись основания увольнения с ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию и дату увольнения на день вынесения решения суда - <дата изъята>; взыскал с ООО "Энергомонтажизоляция" в пользу истца задолженность по заработной плате за период <дата изъята> в размере <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула за период <дата изъята> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в большем размере суд отказал.
На решение суда истцом Б. была подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что с решением суда не согласна, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что не согласна с расчетом среднего заработка. Заработную плату в <дата изъята> в размере <данные изъяты>, в <дата изъята> в размере <данные изъяты> истец не получала. Работники получали денежную выплату, а не заработную плату, что подтверждается платежными ведомостями, представленными работодателем в суд. Кроме того, заработная плата за <дата изъята> начислялась без районного коэффициента. Расчетные листки за <дата изъята>, <дата изъята>, представленные суду и выданные работникам содержат разные данные, а также разняться с данными справок 2-НДФЛ за <дата изъята>.
Считает, что судом не исследовались представленные истцом доказательства, не учтено заключение инспектора по труду от <дата изъята>. Кроме того, суд, возложив обязанность на ответчика изменить запись об увольнении в трудовой книжке с <дата изъята> на <дата изъята> и взыскав задолженность по заработной плате за период <дата изъята>, не учел о необходимости взыскания заработной платы за период <дата изъята>.
Полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> соответствует понесенным физическим и нравственным страданиям.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (также по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Р., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что в период <дата изъята> Б. состояла в трудовых отношениях с ООО "Энергомонтажизоляция".
Приказами <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята> на истицу были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и отсутствие без уважительной причины на рабочем месте. Приказом <номер изъят> от <дата изъята>, в связи неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, истица была уволена по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ)
Установив, что порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем был нарушен, суд пришел к верному выводу, что приказы <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята> являются незаконными.
В связи с тем, что все ранее наложенные на истицу дисциплинарные взыскания были признаны судом незаконными, суд пришел к правильному выводу, что и увольнение истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также является незаконным и удовлетворил требования Б. об изменении формулировки увольнения и внесении в трудовую книжку записи о ее увольнении со дня вынесения решения суда - <дата изъята> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Разрешая требования истицы о взыскании с ООО "Энергомонтажизоляция" в ее пользу задолженности по заработной плате за период работы <дата изъята> в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>, при этом в основу своего вывода суд положил расчетные листки за <дата изъята>, представленные работодателем.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что расчетные листки, представленные суду не согласуются с данными справок 2-НДФЛ за <дата изъята>, выданных работодателем. Государственной инспекцией труда в Иркутской области по заявлению истца проводилась документарная проверка организации ООО "Энергомонтажизоляция" на предмет выплаты компенсаций при увольнении, которой было установлено, что перед Б. имеется задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Результаты данной проверки от <дата изъята> сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Поскольку в нарушение ст. 140 ТК РФ расчет с истцом произведен в день увольнения не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате размере <данные изъяты>, а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку причитающихся при увольнении выплат в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты>.
В силу ст. 394 Трудового Кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).
Поскольку суд первой инстанции верно установил, что увольнение истицы было произведено <дата изъята> без законных оснований, учитывая требования искового заявления, формулировка ее увольнения была изменена на увольнение по собственному желанию, дата увольнения - на день вынесения судом решения <дата изъята>, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. При этом заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит за период <дата изъята>.
Разрешая вопрос о размере среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия учитывает представленные суду табели рабочего времени, справки формы 2-НДФЛ, согласно которым доход истицы по коду <данные изъяты> с <дата изъята> по <дата изъята> составил <данные изъяты>, в указанный период имелось <данные изъяты> рабочих дней, в связи с чем, средний дневной заработок истца, определенный по ст. 139 ТК РФ, составит <данные изъяты>, а средний заработок за период вынужденного прогула <дата изъята>, составляющий <данные изъяты> рабочих дня (согласно производственному календарю), - <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку факт нарушения трудовых прав Б. установлен в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, признается судебной коллегией соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь ч. 1 ст. 98 и ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, с ООО "Энергомонтажизоляция" в бюджет МО г. Братск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного резолютивная часть постановленного судом решения должна быть изложена с учетом приведенных сумм при неизменности вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 02 июля 2013 года, оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтажизоляция" удовлетворить частично.
Признать приказы <номер изъят> от <дата изъята>; <номер изъят> от <дата изъята>; <номер изъят> от <дата изъята>; <номер изъят> от <дата изъята> о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности, незаконными.
Признать приказ <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении Б., незаконным.
Признать запись об увольнении Б. в трудовой книжке от <дата изъята> по части 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ, незаконной.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтажизоляция" изменить в трудовой книжке Б. запись основания увольнения с ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию и дату увольнения на день вынесения решения суда - <дата изъята>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажизоляция" в пользу Б. задолженность по заработной плате за период <дата изъята> в размере <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула за период <дата изъята> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Б. в большем размере - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажизоляция" в бюджет МО г. Братск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8570/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-8570/2013
Судья: Шаламова Л.М.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Ивановой О.Н., Сальниковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтажизоляция" о признании приказов о дисциплинарных взысканиях, приказа об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
по апелляционной жалобе Б. на решение Братского городского суда Иркутской области от 02 июля 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований истец Б. указала, что с <дата изъята> по <дата изъята> она работала по трудовому договору в должности <данные изъяты> в ООО "Энергомонтажизоляция", директором которой является Л.
За указанный период работы, работодателем ни разу не была выплачена заработная плата за отработанное время. Согласно расчетному листку за <дата изъята>, долг за предприятием на начало <дата изъята> составил <данные изъяты>, начисленная заработная плата за <дата изъята> составила <данные изъяты>, общий долг за предприятием на конец <дата изъята> - <данные изъяты>.
В связи с тем, что ей не выплачена заработная плата, она написала заявление об увольнении по собственному желанию. На просьбу выдать ей трудовую книжку в связи с увольнением и произвести расчет в полном объеме, ей было отказано. Таким образом, своими действиями работодатель лишил ее возможности трудиться и получать заработную плату. Уведомление о получении трудовой книжки она не получала. Полный расчет с ней не произведен до настоящего времени, что поставило ее в сложное материальное положение. Она не могла надлежащим образом обеспечивать и содержать своего несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, была лишена вместе с ребенком права на достойное существование, на своевременное приобретение продуктов питания, одежды, оплаты за детский сад, оплаты коммунальных услуг, кредита, в связи с чем, испытала нравственные страдания. Дополнительного источника доходов она не имеет. В результате неправомерных действий при увольнении, а именно задержки выплат при увольнении, ей причинен моральный вред.
С учетом уточнений истец Б. просила суд признать приказы о дисциплинарном взыскании <номер изъят> от <дата изъята>; <номер изъят> от <дата изъята>; <номер изъят> от <дата изъята>; <номер изъят> от <дата изъята>, приказ об увольнении <номер изъят> от <дата изъята>, запись об увольнении в трудовой книжке по части 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ от <дата изъята> незаконными и отменить их; изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения с ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) и дату увольнения на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика заработную плату, не выплаченную за период <дата изъята> в размере <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула за период <дата изъята> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выплаты при увольнении за период <дата изъята> в размере <данные изъяты>.
В судебное заседании истец Б. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца Б. Р., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Энергомонтажизоляция" П., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась.
В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Иркутской области не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 02 июля 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Суд признал приказы <номер изъят> от <дата изъята>; <номер изъят> от <дата изъята>; <номер изъят> от <дата изъята>; <номер изъят> от <дата изъята> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, приказ <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении; запись об увольнении истца в трудовой книжке от <дата изъята> по части 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ, незаконными; возложил обязанность на ООО "Энергомонтажизоляция" изменить в трудовой книжке Б. запись основания увольнения с ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию и дату увольнения на день вынесения решения суда - <дата изъята>; взыскал с ООО "Энергомонтажизоляция" в пользу истца задолженность по заработной плате за период <дата изъята> в размере <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула за период <дата изъята> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в большем размере суд отказал.
На решение суда истцом Б. была подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что с решением суда не согласна, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что не согласна с расчетом среднего заработка. Заработную плату в <дата изъята> в размере <данные изъяты>, в <дата изъята> в размере <данные изъяты> истец не получала. Работники получали денежную выплату, а не заработную плату, что подтверждается платежными ведомостями, представленными работодателем в суд. Кроме того, заработная плата за <дата изъята> начислялась без районного коэффициента. Расчетные листки за <дата изъята>, <дата изъята>, представленные суду и выданные работникам содержат разные данные, а также разняться с данными справок 2-НДФЛ за <дата изъята>.
Считает, что судом не исследовались представленные истцом доказательства, не учтено заключение инспектора по труду от <дата изъята>. Кроме того, суд, возложив обязанность на ответчика изменить запись об увольнении в трудовой книжке с <дата изъята> на <дата изъята> и взыскав задолженность по заработной плате за период <дата изъята>, не учел о необходимости взыскания заработной платы за период <дата изъята>.
Полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> соответствует понесенным физическим и нравственным страданиям.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (также по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Р., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что в период <дата изъята> Б. состояла в трудовых отношениях с ООО "Энергомонтажизоляция".
Приказами <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята> на истицу были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и отсутствие без уважительной причины на рабочем месте. Приказом <номер изъят> от <дата изъята>, в связи неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, истица была уволена по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ)
Установив, что порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем был нарушен, суд пришел к верному выводу, что приказы <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята> являются незаконными.
В связи с тем, что все ранее наложенные на истицу дисциплинарные взыскания были признаны судом незаконными, суд пришел к правильному выводу, что и увольнение истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также является незаконным и удовлетворил требования Б. об изменении формулировки увольнения и внесении в трудовую книжку записи о ее увольнении со дня вынесения решения суда - <дата изъята> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Разрешая требования истицы о взыскании с ООО "Энергомонтажизоляция" в ее пользу задолженности по заработной плате за период работы <дата изъята> в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>, при этом в основу своего вывода суд положил расчетные листки за <дата изъята>, представленные работодателем.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что расчетные листки, представленные суду не согласуются с данными справок 2-НДФЛ за <дата изъята>, выданных работодателем. Государственной инспекцией труда в Иркутской области по заявлению истца проводилась документарная проверка организации ООО "Энергомонтажизоляция" на предмет выплаты компенсаций при увольнении, которой было установлено, что перед Б. имеется задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Результаты данной проверки от <дата изъята> сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Поскольку в нарушение ст. 140 ТК РФ расчет с истцом произведен в день увольнения не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате размере <данные изъяты>, а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку причитающихся при увольнении выплат в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты>.
В силу ст. 394 Трудового Кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).
Поскольку суд первой инстанции верно установил, что увольнение истицы было произведено <дата изъята> без законных оснований, учитывая требования искового заявления, формулировка ее увольнения была изменена на увольнение по собственному желанию, дата увольнения - на день вынесения судом решения <дата изъята>, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. При этом заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит за период <дата изъята>.
Разрешая вопрос о размере среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия учитывает представленные суду табели рабочего времени, справки формы 2-НДФЛ, согласно которым доход истицы по коду <данные изъяты> с <дата изъята> по <дата изъята> составил <данные изъяты>, в указанный период имелось <данные изъяты> рабочих дней, в связи с чем, средний дневной заработок истца, определенный по ст. 139 ТК РФ, составит <данные изъяты>, а средний заработок за период вынужденного прогула <дата изъята>, составляющий <данные изъяты> рабочих дня (согласно производственному календарю), - <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку факт нарушения трудовых прав Б. установлен в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, признается судебной коллегией соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь ч. 1 ст. 98 и ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, с ООО "Энергомонтажизоляция" в бюджет МО г. Братск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного резолютивная часть постановленного судом решения должна быть изложена с учетом приведенных сумм при неизменности вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 02 июля 2013 года, оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтажизоляция" удовлетворить частично.
Признать приказы <номер изъят> от <дата изъята>; <номер изъят> от <дата изъята>; <номер изъят> от <дата изъята>; <номер изъят> от <дата изъята> о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности, незаконными.
Признать приказ <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении Б., незаконным.
Признать запись об увольнении Б. в трудовой книжке от <дата изъята> по части 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ, незаконной.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтажизоляция" изменить в трудовой книжке Б. запись основания увольнения с ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию и дату увольнения на день вынесения решения суда - <дата изъята>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажизоляция" в пользу Б. задолженность по заработной плате за период <дата изъята> в размере <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула за период <дата изъята> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Б. в большем размере - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажизоляция" в бюджет МО г. Братск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)