Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игошина Е.Е.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.,
судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е., Л. и М. к ООО "Сказфорд" о признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, удержанных сумм, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,
по апелляционной жалобе Е., Л. и М. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2013 года,
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А, судебная коллегия
установила:
Е. (*** г.), Ч. (с *** г.), Л. (с *** г.) работали в ООО "Сказфорд" в должности ***, а М. (с *** г.) в должности *** по адресу: ***, откуда были уволены *** г. по п***
Не согласившись с увольнением, Е., Ч., Л. и М. обратились в суд с исками к ООО "Сказфорд" о признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, удержанных в счет погашения недостачи сумм, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.
В обоснование требований истцы указали, что никто из них виновных действий по отношению к работодателю не совершал, а причиной возникновения недостачи является плохо работающее программное обеспечение истца и недочеты суммового учета ценностей. При этом считают, что работодатель сам плохо организовал трудовой процесс, поскольку отчеты материально-ответственных лиц не сдавались, что лишило возможности видеть промежуточные остатки конкретных товаров. Конкретная вина каждой из них и конкретные виновные действия работодателем не установлены. Своими незаконными действиями работодатель причинил им моральный вред, незаконными обвинениями в неблаговидных поступках, незаконным лишением права на труд и удержанием заработной платы им причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда они оценивают в *** каждая. Просят признать незаконным и отменить приказы об увольнении по ***, изменить формулировку увольнения на увольнение по *** по собственному желанию, взыскать с ООО "Сказфорд" невыплаченную заработную плату, удержанные суммы и компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.04.2013 г. гражданские дела по искам Е., Ч., Л. и М. были объединены в одно производство.
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14.05.213 года иск Ч. был выделен в отдельное производство.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2013 года исковые требования Е., Л. и М. были удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с ООО "Сказфорд" невыплаченную заработную плату, удержанную сумму в пользу Е. в сумме *** ***.; в пользу Л. в сумме ***.; в пользу М. в сумме ***. и компенсацию морального вреда в размере *** в пользу каждой. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
С решением суда не согласились Е., Л. и М. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части неудовлетворенных требований. Полагают, что процедура увольнения по *** ввиду утраты доверия не была соблюдена ответчиком. Так, указывают, что вина каждого работника и материальная ответственность не были установлены и доказаны работодателем. В подтверждение данного довода ссылаются на многочисленную судебную практику, которую, по их мнению, суд не учел. Считают, что представленные ответчиком документы не подтверждают недостачу. Указывают, что ответчиком в нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств при инвентаризации не были составлены сличительные ведомости.
Полагают, что ответчиком не были обеспечены необходимые условия труда, позволяющие контролировать материальные ценности. Указывают, что договоры о материальной ответственности были заключены спустя некоторое время после заключения трудовых договоров. Считают, что недостача могла образоваться до заключения договоров материальной ответственности ввиду приспосабливания работников к новым условиям труда. После заключения договоров о материальной ответственности недостача не была выявлена, а поскольку ответчиком не проводилась инвентаризация на момент заключения таких договоров, то определить момент ее образования невозможно. Считают, что ответчиком не надлежащим образом велся учет, ему не было известно изменение цен на товары в процессе их продажи.
В жалобе ходатайствовали о приостановлении производства по делу до рассмотрения Советским районным судом г. Тамбова дела по иску ООО "Сканфорд" к истцам о возмещении материального ущерба, по которому была назначена экспертиза по установлению суммы недостачи.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, поддержанной М. и ее представителем К., выслушав возражения представителя ООО "Сканфорд" П., заслушав показания свидетелей, пояснения привлеченных к участию в деле специалистов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что приказами N *** от *** г. к Е. (*** г.), Л. (*** г.) - *** и М. (*** г.) - *** ООО "Сказфорд" в связи с обнаруженной недостачей было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ***, с чем работники не согласны.
Разрешая трудовой спор, суд первой инстанции верно исходил из положений ***, согласно которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из правоприменительных положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Именно работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума).
Согласно ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В судебном заседании было установлено, что между работодателем и членами коллектива магазина, в том числе истцами, был заключен письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба. Все работники совместно приняли на себя ответственность за сохранность вверенного им имущества: товаров и денежных средств, находящихся в магазине, в последующем осуществляли прием, хранение и продажу товаров, находящихся в магазине.
Как следует из согласованных пояснений обеих сторон спора, что подтверждается также приказами работодателя, инвентаризации в магазине проводились каждые 2 - 3 недели, начиная с приема на работу *** М. В ходе судебного разбирательства было установлено, что при этом применялся суммовой учет, который представляет собою учет поступления и выбытия товаров только в денежном выражении.
Стороны по делу пояснили, что по результатам последующих после набора бригады работников инвентаризаций, стала выявляться недостача, сумма которой с каждым разом прогрессировала, что по состоянию на дату проведения инвентаризации *** г. вызвало у работодателя недоверие в отношении работников.
Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о невозможности определить момент возникновения недостачи, которая, возможно, образовалась до заключения истцами трудовых договоров либо подписания договора о полной материальной ответственности.
Так, при установлении обстоятельств обслуживания работником товарных и иных материальных ценностей работодателя пределы материальной ответственности работника (то есть наличие либо отсутствие заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности) для определения возможности привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной ст. 192 ТК РФ, в виде увольнения по ***, вопреки позиции истцов, значения не имеют. А истцы сами подтвердили, что при оформлении трудовых отношений они без перепроверки данных подписывали документацию о наличии и сумме передаваемого им в подотчет товара без указания на наличие недостачи, что снимает с работодателя ответственность по доказыванию обстоятельств наличия либо отсутствия недостачи на указанные даты.
Также вопреки доводам жалобы у суда отсутствовали основания для признания недействительными результатов инвентаризации по факту наличия недостачи. Допущенные при составлении инвентаризационной описи нарушения, обозначенные привлеченными к участию в деле специалистами, являются формальными, не исключающими ее итог, что верно проанализировано судом первой инстанции и оснований для переоценки чего у судебной коллегии не имеется. Поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства из согласованных показаний стороны ответчиков, свидетелей и специалистов, что также не отрицалось и истцами, результаты инвентаризации сравнивались с аналогичными сведениями по данными бухгалтерских документов за предыдущую инвентаризацию, то позиция стороны истцов об отсутствии сличительных ведомостей не изменяет верности содержания акта ревизии о выявлении факта недостачи.
Судебной коллегии было представлено экспертное заключение, в котором определена сумма имеющейся недостачи с учетом наивысшей применяемой в магазине наценки товара, что, несомненно, улучшает положение истцов по сравнению с ситуацией, когда бы наценка учитывалась отдельно по каждому виду товара, однако, не исключило действительности факта недостачи.
Согласно пояснениям специалистов, учет пересортицы товарно-материальных ценностей и потерь в пределах норм естественной убыли также не аннулирует факта недостачи, а может лишь повлиять на ее размер.
Специалисты подтвердили доводы стороны ответчиков и допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, то при расчете недостачи принимались во внимание только документы, сданные в бухгалтерию, не применялись информационные ресурсы, используемые в бухгалтерии и в магазине. Следовательно, как правильно указал суд в своем решении, влияние на установление факта недостачи компьютерной ошибки при вычислениях исключено.
Таким образом, результаты ревизии о наличии недостачи верно были положены в основу выводов суда.
Поскольку факт недостачи в магазине является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего гражданского дела, а в рамках дела по иску ООО "Сканфорд" к истцам о возмещении материального ущерба установлению подлежит размер недостачи, то предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела, указанного последним, не имеется.
Далее, суд, вопреки позиции стороны истцов, также произвел проверку соблюдения работодателем требований о создании работникам условий, необходимых для обеспечения полной сохранности ценностей, на предмет выявления обстоятельств, исключающих ответственность работника (ст. 239 ТК РФ). Обстоятельств необеспечения условий, необходимых для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенных продавцам ценностей, обращения истцов к ответчику с заявлениями о необходимости создания лучших условий, в судебном заседании не установлено, доказательств тому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не приведено.
При таких обстоятельствах наличие недостачи свидетельствует о допущении работниками, имеющими непосредственный доступ к денежным и товарным ценностям, виновных действий.
Истцы совместно приняли на себя ответственность за сохранность вверенного им имущества, осуществляли прием, хранение и продажу находящихся в магазине товаров по сменам, которые не были постоянными, заменяли друг друга, соответственно, всеми ими не были выполнены обязанности, возложенные на них как трудовыми договорами, так и договором о коллективной материальной ответственности, и определение того, действия кого конкретно из работников повлекли выявленную недостачу, не требуется.
Учитывая тяжесть совершенного истицами проступка, обстоятельств его совершения, действий работников после обнаружения проступка, изложенное в совокупности свидетельствует о наличии у работодателя предусмотренных законом оснований для увольнения истцов с работы по *** ввиду совершения данными работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, виновных действий, поскольку эти действия дают основания для утраты доверия к ним со стороны работодателя.
Поскольку увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарной ответственности, судом была произведена проверка предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения, в чем нарушений норм трудового законодательства не выявлено и о чем стороной истцов не заявлялось.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, исходя из показаний сторон, ни с какими заявлениями о расторжении трудовых договоров до их увольнения истицы к работодателю не обращались, ввиду чего вопросы об увольнении их по собственному желанию не разрешались.
При таком положении увольнение истцов по *** верно признано судом законным и обоснованным.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В остальной части решение суда не обжаловано и судом апелляционной инстанции не пересматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е., Л. и М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2292/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-2292/2013
Судья: Игошина Е.Е.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.,
судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е., Л. и М. к ООО "Сказфорд" о признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, удержанных сумм, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,
по апелляционной жалобе Е., Л. и М. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2013 года,
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А, судебная коллегия
установила:
Е. (*** г.), Ч. (с *** г.), Л. (с *** г.) работали в ООО "Сказфорд" в должности ***, а М. (с *** г.) в должности *** по адресу: ***, откуда были уволены *** г. по п***
Не согласившись с увольнением, Е., Ч., Л. и М. обратились в суд с исками к ООО "Сказфорд" о признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, удержанных в счет погашения недостачи сумм, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.
В обоснование требований истцы указали, что никто из них виновных действий по отношению к работодателю не совершал, а причиной возникновения недостачи является плохо работающее программное обеспечение истца и недочеты суммового учета ценностей. При этом считают, что работодатель сам плохо организовал трудовой процесс, поскольку отчеты материально-ответственных лиц не сдавались, что лишило возможности видеть промежуточные остатки конкретных товаров. Конкретная вина каждой из них и конкретные виновные действия работодателем не установлены. Своими незаконными действиями работодатель причинил им моральный вред, незаконными обвинениями в неблаговидных поступках, незаконным лишением права на труд и удержанием заработной платы им причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда они оценивают в *** каждая. Просят признать незаконным и отменить приказы об увольнении по ***, изменить формулировку увольнения на увольнение по *** по собственному желанию, взыскать с ООО "Сказфорд" невыплаченную заработную плату, удержанные суммы и компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.04.2013 г. гражданские дела по искам Е., Ч., Л. и М. были объединены в одно производство.
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14.05.213 года иск Ч. был выделен в отдельное производство.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2013 года исковые требования Е., Л. и М. были удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с ООО "Сказфорд" невыплаченную заработную плату, удержанную сумму в пользу Е. в сумме *** ***.; в пользу Л. в сумме ***.; в пользу М. в сумме ***. и компенсацию морального вреда в размере *** в пользу каждой. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
С решением суда не согласились Е., Л. и М. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части неудовлетворенных требований. Полагают, что процедура увольнения по *** ввиду утраты доверия не была соблюдена ответчиком. Так, указывают, что вина каждого работника и материальная ответственность не были установлены и доказаны работодателем. В подтверждение данного довода ссылаются на многочисленную судебную практику, которую, по их мнению, суд не учел. Считают, что представленные ответчиком документы не подтверждают недостачу. Указывают, что ответчиком в нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств при инвентаризации не были составлены сличительные ведомости.
Полагают, что ответчиком не были обеспечены необходимые условия труда, позволяющие контролировать материальные ценности. Указывают, что договоры о материальной ответственности были заключены спустя некоторое время после заключения трудовых договоров. Считают, что недостача могла образоваться до заключения договоров материальной ответственности ввиду приспосабливания работников к новым условиям труда. После заключения договоров о материальной ответственности недостача не была выявлена, а поскольку ответчиком не проводилась инвентаризация на момент заключения таких договоров, то определить момент ее образования невозможно. Считают, что ответчиком не надлежащим образом велся учет, ему не было известно изменение цен на товары в процессе их продажи.
В жалобе ходатайствовали о приостановлении производства по делу до рассмотрения Советским районным судом г. Тамбова дела по иску ООО "Сканфорд" к истцам о возмещении материального ущерба, по которому была назначена экспертиза по установлению суммы недостачи.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, поддержанной М. и ее представителем К., выслушав возражения представителя ООО "Сканфорд" П., заслушав показания свидетелей, пояснения привлеченных к участию в деле специалистов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что приказами N *** от *** г. к Е. (*** г.), Л. (*** г.) - *** и М. (*** г.) - *** ООО "Сказфорд" в связи с обнаруженной недостачей было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ***, с чем работники не согласны.
Разрешая трудовой спор, суд первой инстанции верно исходил из положений ***, согласно которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из правоприменительных положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Именно работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума).
Согласно ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В судебном заседании было установлено, что между работодателем и членами коллектива магазина, в том числе истцами, был заключен письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба. Все работники совместно приняли на себя ответственность за сохранность вверенного им имущества: товаров и денежных средств, находящихся в магазине, в последующем осуществляли прием, хранение и продажу товаров, находящихся в магазине.
Как следует из согласованных пояснений обеих сторон спора, что подтверждается также приказами работодателя, инвентаризации в магазине проводились каждые 2 - 3 недели, начиная с приема на работу *** М. В ходе судебного разбирательства было установлено, что при этом применялся суммовой учет, который представляет собою учет поступления и выбытия товаров только в денежном выражении.
Стороны по делу пояснили, что по результатам последующих после набора бригады работников инвентаризаций, стала выявляться недостача, сумма которой с каждым разом прогрессировала, что по состоянию на дату проведения инвентаризации *** г. вызвало у работодателя недоверие в отношении работников.
Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о невозможности определить момент возникновения недостачи, которая, возможно, образовалась до заключения истцами трудовых договоров либо подписания договора о полной материальной ответственности.
Так, при установлении обстоятельств обслуживания работником товарных и иных материальных ценностей работодателя пределы материальной ответственности работника (то есть наличие либо отсутствие заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности) для определения возможности привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной ст. 192 ТК РФ, в виде увольнения по ***, вопреки позиции истцов, значения не имеют. А истцы сами подтвердили, что при оформлении трудовых отношений они без перепроверки данных подписывали документацию о наличии и сумме передаваемого им в подотчет товара без указания на наличие недостачи, что снимает с работодателя ответственность по доказыванию обстоятельств наличия либо отсутствия недостачи на указанные даты.
Также вопреки доводам жалобы у суда отсутствовали основания для признания недействительными результатов инвентаризации по факту наличия недостачи. Допущенные при составлении инвентаризационной описи нарушения, обозначенные привлеченными к участию в деле специалистами, являются формальными, не исключающими ее итог, что верно проанализировано судом первой инстанции и оснований для переоценки чего у судебной коллегии не имеется. Поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства из согласованных показаний стороны ответчиков, свидетелей и специалистов, что также не отрицалось и истцами, результаты инвентаризации сравнивались с аналогичными сведениями по данными бухгалтерских документов за предыдущую инвентаризацию, то позиция стороны истцов об отсутствии сличительных ведомостей не изменяет верности содержания акта ревизии о выявлении факта недостачи.
Судебной коллегии было представлено экспертное заключение, в котором определена сумма имеющейся недостачи с учетом наивысшей применяемой в магазине наценки товара, что, несомненно, улучшает положение истцов по сравнению с ситуацией, когда бы наценка учитывалась отдельно по каждому виду товара, однако, не исключило действительности факта недостачи.
Согласно пояснениям специалистов, учет пересортицы товарно-материальных ценностей и потерь в пределах норм естественной убыли также не аннулирует факта недостачи, а может лишь повлиять на ее размер.
Специалисты подтвердили доводы стороны ответчиков и допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, то при расчете недостачи принимались во внимание только документы, сданные в бухгалтерию, не применялись информационные ресурсы, используемые в бухгалтерии и в магазине. Следовательно, как правильно указал суд в своем решении, влияние на установление факта недостачи компьютерной ошибки при вычислениях исключено.
Таким образом, результаты ревизии о наличии недостачи верно были положены в основу выводов суда.
Поскольку факт недостачи в магазине является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего гражданского дела, а в рамках дела по иску ООО "Сканфорд" к истцам о возмещении материального ущерба установлению подлежит размер недостачи, то предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела, указанного последним, не имеется.
Далее, суд, вопреки позиции стороны истцов, также произвел проверку соблюдения работодателем требований о создании работникам условий, необходимых для обеспечения полной сохранности ценностей, на предмет выявления обстоятельств, исключающих ответственность работника (ст. 239 ТК РФ). Обстоятельств необеспечения условий, необходимых для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенных продавцам ценностей, обращения истцов к ответчику с заявлениями о необходимости создания лучших условий, в судебном заседании не установлено, доказательств тому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не приведено.
При таких обстоятельствах наличие недостачи свидетельствует о допущении работниками, имеющими непосредственный доступ к денежным и товарным ценностям, виновных действий.
Истцы совместно приняли на себя ответственность за сохранность вверенного им имущества, осуществляли прием, хранение и продажу находящихся в магазине товаров по сменам, которые не были постоянными, заменяли друг друга, соответственно, всеми ими не были выполнены обязанности, возложенные на них как трудовыми договорами, так и договором о коллективной материальной ответственности, и определение того, действия кого конкретно из работников повлекли выявленную недостачу, не требуется.
Учитывая тяжесть совершенного истицами проступка, обстоятельств его совершения, действий работников после обнаружения проступка, изложенное в совокупности свидетельствует о наличии у работодателя предусмотренных законом оснований для увольнения истцов с работы по *** ввиду совершения данными работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, виновных действий, поскольку эти действия дают основания для утраты доверия к ним со стороны работодателя.
Поскольку увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарной ответственности, судом была произведена проверка предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения, в чем нарушений норм трудового законодательства не выявлено и о чем стороной истцов не заявлялось.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, исходя из показаний сторон, ни с какими заявлениями о расторжении трудовых договоров до их увольнения истицы к работодателю не обращались, ввиду чего вопросы об увольнении их по собственному желанию не разрешались.
При таком положении увольнение истцов по *** верно признано судом законным и обоснованным.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В остальной части решение суда не обжаловано и судом апелляционной инстанции не пересматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е., Л. и М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)