Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тренихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурматовой Е.В.,
судей Литвиновой И.В., Черновой Н.А.
с участием прокурора Федоровской Н.М.,
при секретаре судебного заседания Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 мая 2013 года гражданское дело по иску К. к МКУ "Кетовская централизованная клубная система" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденно прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в деле; апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Кетовская централизованная клубная система"
на решение Кетовского районного суда Курганской области от 4 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Муниципальному казенному учреждению "Кетовская централизованная клубная система" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать приказ от об увольнении К. за прогул без уважительной причине но пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.
Восстановить К. на работе в Муниципальном казенном учреждении "Кетовская централизованная клубная система" в должности аккомпаниатора с.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Кетовская централизованная клубная система" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с по в сумме копейки и компенсацию морального вреда в размере, итого.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Кетовская централизованная клубная система" в доход Муниципального образования госпошлину в размере
Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А. изложившей существо дела, пояснения сторон, прокурора, судебная коллегия
установила:
- К. обратился в суд с иском к МКУ "Кетовская централизованная клубная система" (далее - МКУ "КЦКС") о признании приказа об увольнении от за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным;
- восстановлении его на работе в качестве аккомпаниатора с; взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере.
В обоснование требований указал, что он работал в качестве аккомпаниатора в МКУ "КЦКС" с, он был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогул без уважительной причины).
Считает свое увольнение незаконным, поскольку он отсутствовал на работе по уважительной причине в связи с ухудшением состояния здоровья он обращался в ГБУ "Курганская поликлиника" был на приеме у терапевта. Поскольку сам он дозвониться до работодателя с целью предупредить его о посещении поликлиники не смог, по его просьбе около 15 час. его знакомый известил об этом директора
Указал на нарушение порядка своего увольнения, поскольку после выхода на работу ответчик объяснений о причинах отсутствия на работе с него не потребовал, документ, подтверждающий посещение врача, у него не запросил.
В судебном заседании истец К. и его представитель заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Пояснили, что в силу специфики работы истца он мог приходить на работу к началу занятий, данный момент времени мог не совпадать с началом рабочего дня. ранее работодателем претензий по поводу этого не высказывалось.
Поскольку из-за большой очереди истец попал на прием врача после длительного ожидания в поликлинике, когда рабочий день уже был окончен, то на работу он решил не ездить.
Представители ответчика МКУ "КЦКС", в судебном заседании против заявленных требований возражали.
Ссылались на соблюдение процедуры увольнения истца, поскольку истцу было предложено дать объяснения но поводу отсутствия его на рабочем месте и представить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия. В связи с тем, что до истец никаких объяснений, либо документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте не представил, был издан приказ о его увольнении. Полагали, что действия истца следует расценить, как злоупотребление правом. Также заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в исковые требования поддержал. Пояснил, что при проведении проверки в отношении ответчика по заявлению К. директор ответчика устно пояснила ему, что работнику не предлагалось дать объяснения по поводу отсутствия на работе, но затем она представила все необходимые документы.
Считал, что поскольку истец имел возможность приходить на работу в разное время установить, что он отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд невозможно.
Указал, что нахождение истца на приеме у врача, является уважительной причиной отсутствия на работе и не может быть признано прогулом.
В своем заключении прокурор Кротов К.А. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Указал, что в ходе проверки Государственной инспекции труда было установлено, что процедура увольнения истца была соблюдена ответчиком надлежащим образом. Считал, что после обращения к врачу истец должен был приступить к своим трудовым обязанностям. Полагал, что действия истца, который имел возможность сообщить работодателю о плохом состоянии здоровья, дать впоследствии объяснение по поводу неявки на работу, представить медицинские документы, можно рассматривать как злоупотребление правом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе МКУ "КЦКС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что в судебном заседании было установлено соблюдение ответчиком порядка увольнения, а также наличие оснований для увольнения истца.
Указывает, что истцу было предложено представить объяснение по факту отсутствия на работе, истец от дачи объяснений отказался, о чем был составлен соответствующий акт и что подтвердили в судебном заседании свидетели, оснований не доверять которым не имеется.
Считает, что судом не была дана оценка противоречий в пояснениях истца, который в судебном заседании пояснил, что не пытался самостоятельно дозвониться до директора ответчика.
Обращает внимание на то, что истцом и ранее допускались нарушения трудовой дисциплины, а его отсутствие на работе поставило под угрозу подготовку культурных районных мероприятий.
Считает необоснованной ссылку суда на пояснения представителя третьего лица, который об уголовной ответственности не предупреждался.
Указывает, что истец должен был в каждом конкретном случае согласовывать с директором появление на работе в более позднее время, в связи с чем он должен был находиться на работе с 9 час. 00 мин.
В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что из материалов дела следует, что истец в течение всего рабочего дня отсутствовал на своем рабочем месте, при этом работодатель не располагал сведениями об уважительных причинах отсутствия истца на работе.
Полагает, что вывод суда о том, что истцу не была предоставлена возможность дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, является ошибочным и противоречит показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Считает, что процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена.
Полагает, что Правила внутреннего распорядка являются обязательными для соблюдения всеми работниками, независимо от того, ознакомлены они с ним под роспись или нет, поэтому любое отсутствие на работе должно было быть осуществлено только с предварительного разрешения руководства.
В связи с этим указывает, что материалами дела подтверждается, что истец отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительных причин.
Кроме того, ссылается на то, что судом не был обоснован размер взысканной компенсации морального вреда, а также на ошибку совершенную судом в расчете при взыскании заработка за время вынужденного прогула.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, исправить допущенную судом арифметическую ошибку в определении количества дней, подлежащих включению в расчет задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Государственной инспекции труда в, извещен в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного решения.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Исходя из подпункта "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им (трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Как видно из материалов дела, К. с работал к МКУ "Кетовская централизованная клубная система" в должности аккомпаниатора (л.д. 17 - 20).
Приказом от он уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение - прогул без уважительной причины, допущенный.
Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования К., суд пришел к выводу о том, что с учетом особенностей рабочего времени истца, последний отсутствовал на рабочем месте не более четырех часов подряд. Кроме того, указал на нарушение ответчиком порядка увольнения в связи с несоблюдением права работника представить объяснения своего отсутствия на работе и признал уважительной причину отсутствия на работе в связи с нахождением истца в поликлинике на приеме у врача.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Проанализировав показания свидетелей, судом первой инстанции правильно сделан вывод о нарушении порядка увольнения, поскольку у истца не запрошено объяснение по поводу отсутствия на работе.
Вместе с тем, истцом в дело представлена справка от выданная ЕБУ "Курганская поликлиника", согласно которой находился на приеме в ЕБУ "Курганская поликлиника" (л.д. 21, 103).
Согласно ксерокопии карты амбулаторного больного истца, врачом ему выставлен диагноз заболевания, назначено лечение и указано, что он является трудоспособным (л.д. 51).
В ходе судебного заседания судом был допрошен врач ЕБУ "Курганская поликлиника ", который подтвердил нахождение истца у него на приеме.
Следовательно, причины отсутствия истца на работе правильно расценены судом в качестве уважительных и он обоснованно восстановлен на работе в прежней должности.
В соответствии со статьей 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения ею возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Учитывая, что увольнение К. было незаконным, его требования о восстановлении на работе удовлетворены, исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период подлежат удовлетворению.
Однако, судом допущена арифметическая ошибка в подсчете заработной платы за время вынужденного прогула, поэтому апелляционная инстанция считает возможным уточнить решение в данной части.
Среднедневная заработная плата истца составляет, время вынужденного прогула составляет дней (с по), поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере и соответственно, госпошлина в доход муниципального образования - в размере
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что увольнение работника является неправомерным, причиненный истцу указанными действиями моральный вред подлежит компенсации.
Исходя из обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями работодателя, степени его вины, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда в размере
Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика и апелляционном представлении прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кетовского районного суда Курганской области от 4 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Кетовская централизованная клубная система" и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения в части взыскания заработной платы и госпошлины: взыскать с Муниципального казенного учреждения "Кетовская централизованная клубная система" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с в сумме
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Кетовская централизованная клубная система" в доход Муниципального образования Кетовский район госпошлину в размере.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1472/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1472/2013
Судья: Тренихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурматовой Е.В.,
судей Литвиновой И.В., Черновой Н.А.
с участием прокурора Федоровской Н.М.,
при секретаре судебного заседания Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 мая 2013 года гражданское дело по иску К. к МКУ "Кетовская централизованная клубная система" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденно прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в деле; апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Кетовская централизованная клубная система"
на решение Кетовского районного суда Курганской области от 4 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Муниципальному казенному учреждению "Кетовская централизованная клубная система" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать приказ от об увольнении К. за прогул без уважительной причине но пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.
Восстановить К. на работе в Муниципальном казенном учреждении "Кетовская централизованная клубная система" в должности аккомпаниатора с.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Кетовская централизованная клубная система" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с по в сумме копейки и компенсацию морального вреда в размере, итого.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Кетовская централизованная клубная система" в доход Муниципального образования госпошлину в размере
Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А. изложившей существо дела, пояснения сторон, прокурора, судебная коллегия
установила:
- К. обратился в суд с иском к МКУ "Кетовская централизованная клубная система" (далее - МКУ "КЦКС") о признании приказа об увольнении от за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным;
- восстановлении его на работе в качестве аккомпаниатора с; взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере.
В обоснование требований указал, что он работал в качестве аккомпаниатора в МКУ "КЦКС" с, он был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогул без уважительной причины).
Считает свое увольнение незаконным, поскольку он отсутствовал на работе по уважительной причине в связи с ухудшением состояния здоровья он обращался в ГБУ "Курганская поликлиника" был на приеме у терапевта. Поскольку сам он дозвониться до работодателя с целью предупредить его о посещении поликлиники не смог, по его просьбе около 15 час. его знакомый известил об этом директора
Указал на нарушение порядка своего увольнения, поскольку после выхода на работу ответчик объяснений о причинах отсутствия на работе с него не потребовал, документ, подтверждающий посещение врача, у него не запросил.
В судебном заседании истец К. и его представитель заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Пояснили, что в силу специфики работы истца он мог приходить на работу к началу занятий, данный момент времени мог не совпадать с началом рабочего дня. ранее работодателем претензий по поводу этого не высказывалось.
Поскольку из-за большой очереди истец попал на прием врача после длительного ожидания в поликлинике, когда рабочий день уже был окончен, то на работу он решил не ездить.
Представители ответчика МКУ "КЦКС", в судебном заседании против заявленных требований возражали.
Ссылались на соблюдение процедуры увольнения истца, поскольку истцу было предложено дать объяснения но поводу отсутствия его на рабочем месте и представить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия. В связи с тем, что до истец никаких объяснений, либо документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте не представил, был издан приказ о его увольнении. Полагали, что действия истца следует расценить, как злоупотребление правом. Также заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в исковые требования поддержал. Пояснил, что при проведении проверки в отношении ответчика по заявлению К. директор ответчика устно пояснила ему, что работнику не предлагалось дать объяснения по поводу отсутствия на работе, но затем она представила все необходимые документы.
Считал, что поскольку истец имел возможность приходить на работу в разное время установить, что он отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд невозможно.
Указал, что нахождение истца на приеме у врача, является уважительной причиной отсутствия на работе и не может быть признано прогулом.
В своем заключении прокурор Кротов К.А. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Указал, что в ходе проверки Государственной инспекции труда было установлено, что процедура увольнения истца была соблюдена ответчиком надлежащим образом. Считал, что после обращения к врачу истец должен был приступить к своим трудовым обязанностям. Полагал, что действия истца, который имел возможность сообщить работодателю о плохом состоянии здоровья, дать впоследствии объяснение по поводу неявки на работу, представить медицинские документы, можно рассматривать как злоупотребление правом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе МКУ "КЦКС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что в судебном заседании было установлено соблюдение ответчиком порядка увольнения, а также наличие оснований для увольнения истца.
Указывает, что истцу было предложено представить объяснение по факту отсутствия на работе, истец от дачи объяснений отказался, о чем был составлен соответствующий акт и что подтвердили в судебном заседании свидетели, оснований не доверять которым не имеется.
Считает, что судом не была дана оценка противоречий в пояснениях истца, который в судебном заседании пояснил, что не пытался самостоятельно дозвониться до директора ответчика.
Обращает внимание на то, что истцом и ранее допускались нарушения трудовой дисциплины, а его отсутствие на работе поставило под угрозу подготовку культурных районных мероприятий.
Считает необоснованной ссылку суда на пояснения представителя третьего лица, который об уголовной ответственности не предупреждался.
Указывает, что истец должен был в каждом конкретном случае согласовывать с директором появление на работе в более позднее время, в связи с чем он должен был находиться на работе с 9 час. 00 мин.
В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что из материалов дела следует, что истец в течение всего рабочего дня отсутствовал на своем рабочем месте, при этом работодатель не располагал сведениями об уважительных причинах отсутствия истца на работе.
Полагает, что вывод суда о том, что истцу не была предоставлена возможность дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, является ошибочным и противоречит показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Считает, что процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена.
Полагает, что Правила внутреннего распорядка являются обязательными для соблюдения всеми работниками, независимо от того, ознакомлены они с ним под роспись или нет, поэтому любое отсутствие на работе должно было быть осуществлено только с предварительного разрешения руководства.
В связи с этим указывает, что материалами дела подтверждается, что истец отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительных причин.
Кроме того, ссылается на то, что судом не был обоснован размер взысканной компенсации морального вреда, а также на ошибку совершенную судом в расчете при взыскании заработка за время вынужденного прогула.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, исправить допущенную судом арифметическую ошибку в определении количества дней, подлежащих включению в расчет задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Государственной инспекции труда в, извещен в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного решения.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Исходя из подпункта "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им (трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Как видно из материалов дела, К. с работал к МКУ "Кетовская централизованная клубная система" в должности аккомпаниатора (л.д. 17 - 20).
Приказом от он уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение - прогул без уважительной причины, допущенный.
Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования К., суд пришел к выводу о том, что с учетом особенностей рабочего времени истца, последний отсутствовал на рабочем месте не более четырех часов подряд. Кроме того, указал на нарушение ответчиком порядка увольнения в связи с несоблюдением права работника представить объяснения своего отсутствия на работе и признал уважительной причину отсутствия на работе в связи с нахождением истца в поликлинике на приеме у врача.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Проанализировав показания свидетелей, судом первой инстанции правильно сделан вывод о нарушении порядка увольнения, поскольку у истца не запрошено объяснение по поводу отсутствия на работе.
Вместе с тем, истцом в дело представлена справка от выданная ЕБУ "Курганская поликлиника", согласно которой находился на приеме в ЕБУ "Курганская поликлиника" (л.д. 21, 103).
Согласно ксерокопии карты амбулаторного больного истца, врачом ему выставлен диагноз заболевания, назначено лечение и указано, что он является трудоспособным (л.д. 51).
В ходе судебного заседания судом был допрошен врач ЕБУ "Курганская поликлиника ", который подтвердил нахождение истца у него на приеме.
Следовательно, причины отсутствия истца на работе правильно расценены судом в качестве уважительных и он обоснованно восстановлен на работе в прежней должности.
В соответствии со статьей 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения ею возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Учитывая, что увольнение К. было незаконным, его требования о восстановлении на работе удовлетворены, исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период подлежат удовлетворению.
Однако, судом допущена арифметическая ошибка в подсчете заработной платы за время вынужденного прогула, поэтому апелляционная инстанция считает возможным уточнить решение в данной части.
Среднедневная заработная плата истца составляет, время вынужденного прогула составляет дней (с по), поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере и соответственно, госпошлина в доход муниципального образования - в размере
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что увольнение работника является неправомерным, причиненный истцу указанными действиями моральный вред подлежит компенсации.
Исходя из обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями работодателя, степени его вины, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда в размере
Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика и апелляционном представлении прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кетовского районного суда Курганской области от 4 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Кетовская централизованная клубная система" и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения в части взыскания заработной платы и госпошлины: взыскать с Муниципального казенного учреждения "Кетовская централизованная клубная система" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с в сумме
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Кетовская централизованная клубная система" в доход Муниципального образования Кетовский район госпошлину в размере.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)