Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В.А.Б. поступившую в суд кассационной инстанции 8 февраля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 года по делу по иску В.А.Б. к ОСАО "............" о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,
В.А.Б. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "......" о взыскании заработной платы за период с.......... и денежной компенсации морального вреда в сумме........ рублей, мотивировав свои требования тем, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. он был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности начальника отдела выплат по имуществу и иным рискам Службы урегулирования убытков Открытого страхового акционерного общества "......".
Решение в этой части обращено судом к немедленному исполнению, однако не было в добровольном порядке исполнено работодателем, в связи с чем истец был незаконно лишен возможности трудиться.
В порядке ст. 39 ГПК РФ В.А.В. уточнил исковые требования и просил взыскать за период с........... г. по.............. рублей......... коп. как разницу между средним заработком за период его работы у ответчика и заработком, полученным в ОАО..........., куда он принят на работу................ г.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ОСАО "........" в пользу В.А.Б. взыскано............... в счет разницы в заработной плате за период с............. включительно и........ рублей в счет денежной компенсации морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым В.А.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе В.А.Б. ставит вопрос об отмене принятого по делу определения судебной коллегии, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от............ В.А.Б. был восстановлен на работе в ОСАО "....." с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение суда в части восстановления В.А.Б. на работе обращено к немедленному исполнению.
...........г. истец вышел на работу, однако ответчик отказался исполнить решение суда. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. удовлетворены требования В.А.Б. к ОСАО "......." о взыскании заработной платы за период с........... по..... г.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных В.А.Б. требований, поскольку пришел к выводу о том, что работодатель, не восстановив истца на работе, незаконно лишил его возможности трудиться.
Отменяя решения суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что.......... года В.А.Б. было подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, тем самым он в добровольном порядке прекратил трудовые отношения с ОСАО ".......".
Кроме того, из решения суда от 29 февраля 2012 года следует, что В.А.Б., обращаясь в суд, просил взыскать в его пользу заработную плату именно по............ г., указывая на то, что с указанного времени прекращены трудовые отношения с ответчиком и он принят на работу к другому работодателю.
Решение суда от 19.12.2011 г. в части восстановления на работе В.А.Б. к принудительному исполнению не обращалось.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действий, свидетельствующих о лишении истца возможности трудиться, ответчиком с.......... года не совершалось, в связи с чем решение суда отменил и в иске В.А.Б. отказал.
Довод заявителя о том, что заявление об увольнении было подано им без фактического намерения увольняться, не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе факт подачи такого заявления заявитель не оспаривает, а согласно ст. 80 ТК РФ заявление об увольнении подается работодателю в письменной форме, при этом намерение В.А.Б. прекратить трудовые отношения с ОСАО "........." были подтверждены его последующими действиями, выразившимися в оформлении трудовых отношений с другим работодателем.
Довод жалобы не содержат указаний на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать В.А.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 8 февраля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 года по делу по иску В.А.Б. к ОСАО "........" о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2013 N 4Г/7-997/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. N 4г/7-997/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В.А.Б. поступившую в суд кассационной инстанции 8 февраля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 года по делу по иску В.А.Б. к ОСАО "............" о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,
установил:
В.А.Б. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "......" о взыскании заработной платы за период с.......... и денежной компенсации морального вреда в сумме........ рублей, мотивировав свои требования тем, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. он был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности начальника отдела выплат по имуществу и иным рискам Службы урегулирования убытков Открытого страхового акционерного общества "......".
Решение в этой части обращено судом к немедленному исполнению, однако не было в добровольном порядке исполнено работодателем, в связи с чем истец был незаконно лишен возможности трудиться.
В порядке ст. 39 ГПК РФ В.А.В. уточнил исковые требования и просил взыскать за период с........... г. по.............. рублей......... коп. как разницу между средним заработком за период его работы у ответчика и заработком, полученным в ОАО..........., куда он принят на работу................ г.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ОСАО "........" в пользу В.А.Б. взыскано............... в счет разницы в заработной плате за период с............. включительно и........ рублей в счет денежной компенсации морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым В.А.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе В.А.Б. ставит вопрос об отмене принятого по делу определения судебной коллегии, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от............ В.А.Б. был восстановлен на работе в ОСАО "....." с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение суда в части восстановления В.А.Б. на работе обращено к немедленному исполнению.
...........г. истец вышел на работу, однако ответчик отказался исполнить решение суда. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. удовлетворены требования В.А.Б. к ОСАО "......." о взыскании заработной платы за период с........... по..... г.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных В.А.Б. требований, поскольку пришел к выводу о том, что работодатель, не восстановив истца на работе, незаконно лишил его возможности трудиться.
Отменяя решения суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что.......... года В.А.Б. было подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, тем самым он в добровольном порядке прекратил трудовые отношения с ОСАО ".......".
Кроме того, из решения суда от 29 февраля 2012 года следует, что В.А.Б., обращаясь в суд, просил взыскать в его пользу заработную плату именно по............ г., указывая на то, что с указанного времени прекращены трудовые отношения с ответчиком и он принят на работу к другому работодателю.
Решение суда от 19.12.2011 г. в части восстановления на работе В.А.Б. к принудительному исполнению не обращалось.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действий, свидетельствующих о лишении истца возможности трудиться, ответчиком с.......... года не совершалось, в связи с чем решение суда отменил и в иске В.А.Б. отказал.
Довод заявителя о том, что заявление об увольнении было подано им без фактического намерения увольняться, не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе факт подачи такого заявления заявитель не оспаривает, а согласно ст. 80 ТК РФ заявление об увольнении подается работодателю в письменной форме, при этом намерение В.А.Б. прекратить трудовые отношения с ОСАО "........." были подтверждены его последующими действиями, выразившимися в оформлении трудовых отношений с другим работодателем.
Довод жалобы не содержат указаний на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать В.А.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 8 февраля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 года по делу по иску В.А.Б. к ОСАО "........" о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)