Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Пильгановой В.М. и Михайловой Р.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АМФ"
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "АМФ" о восстановлении на работе,
Т. обратился в суд с иском к ООО "АМФ", в котором просил восстановить его на работе в должности ***. В обоснование своих требований указал на то, что с *** года был назначен генеральным директором Общества; решением общего собрания участников от *** года он был освобожден от занимаемой должности и уволен из организации ответчика, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года был восстановлен в прежней должности; впоследствии ему стало известно о том, что в соответствии с приказом N *** от *** года по ООО "АМФ" он вновь был уволен с должности *** с *** года. Т. полагает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура - с приказом его не ознакомили.
В судебное заседание Т. явился, заявленные требования поддержал; представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в ходе рассмотрения дела возражал относительно требований Т.; представитель третьего лица - Федеральной службы по труду и занятости - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года иск Т. удовлетворен; Т. восстановлен в должности *** ООО "АМФ" с *** года, а также в порядке части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере *** руб. *** коп.
Об отмене данного решения по доводам апелляционной жалобы просит ООО "АМФ".
Представитель ООО "АМФ" по доверенности К.Т. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в иске Т. отказать.
Представитель истца по доверенности К.Е. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменный отзыв, который в полном объеме поддержала в судебном заседании.
Представитель третьего лица - Федеральной службы по труду и занятости - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Прокурор Ковтуненко М.И. по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дала заключение о незаконности постановленного районным судом решения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и заключение прокурора, проверив обжалуемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, Т. состоял в трудовых отношениях с ООО "АМФ" по должности ***.
*** года общим собранием участников ООО "АМФ" было принято решение об освобождении истца от занимаемой должности. Приказом N *** от *** года трудовые отношения с истцом были прекращены.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года увольнение истца было признано незаконным, Т. был восстановлен в должности *** ООО "АМФ" с *** года, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсирован моральный вред.
Также из материалов дела видно, что решением Общего собрания участников ООО "АМФ" от *** года Т. был освобожден от занимаемой должности *** с *** года. Приказом N *** от *** года действие трудового договора между ООО "АМФ" и Т. вновь прекращено по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).
Удовлетворяя заявленные исковые требования о восстановлении истца на работе, суд исходил из того, что увольнение Т. по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ произведено без соблюдения работодателем установленных статьями 192 - 193 Трудового кодекса РФ правил и процедур: у работника не испрашивались объяснения, с приказом об увольнении не ознакомили, работодателем не представлено доказательств самого факта совершения Т. вменяемого ему дисциплинарного проступка и сведений о дате его совершения.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО "АМФ", судебная коллегия исходит из следующего.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года было отменено решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, которым Т. был восстановлен в должности *** с *** года, в удовлетворении требований Т. о восстановлении на работе отказано.
В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия считает, что оснований для восстановления истца в прежней должности с *** года не имеется, поскольку увольнение Т. с должности *** "ООО "АМФ" *** года признано законным, а действия работодателя по увольнению Т. по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ правового значения не имеют, так как трудовые отношения между сторонами прекратились *** года.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в удовлетворении иска Т. о восстановлении на работе надлежит отказать. В силу положений статьи 394 Трудового кодекса РФ оснований для выплаты истцу заработка за время вынужденного прогула не имеется.
Доводы Т. о том, что решение Общего собрания участников ООО "АМФ" от *** года о его освобождении от должности *** решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года признано недействительным, а также различных основаниях увольнения истца в 2011 и 2012 годах поводом для удовлетворения заявленных исковых требований не являются, поскольку не опровергают вывода суда о законности его первоначального увольнения.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 199, 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "АМФ" о восстановлении на работе отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6186
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-6186
Судья суда первой инстанции: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Пильгановой В.М. и Михайловой Р.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АМФ"
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "АМФ" о восстановлении на работе,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "АМФ", в котором просил восстановить его на работе в должности ***. В обоснование своих требований указал на то, что с *** года был назначен генеральным директором Общества; решением общего собрания участников от *** года он был освобожден от занимаемой должности и уволен из организации ответчика, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года был восстановлен в прежней должности; впоследствии ему стало известно о том, что в соответствии с приказом N *** от *** года по ООО "АМФ" он вновь был уволен с должности *** с *** года. Т. полагает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура - с приказом его не ознакомили.
В судебное заседание Т. явился, заявленные требования поддержал; представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в ходе рассмотрения дела возражал относительно требований Т.; представитель третьего лица - Федеральной службы по труду и занятости - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года иск Т. удовлетворен; Т. восстановлен в должности *** ООО "АМФ" с *** года, а также в порядке части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере *** руб. *** коп.
Об отмене данного решения по доводам апелляционной жалобы просит ООО "АМФ".
Представитель ООО "АМФ" по доверенности К.Т. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в иске Т. отказать.
Представитель истца по доверенности К.Е. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменный отзыв, который в полном объеме поддержала в судебном заседании.
Представитель третьего лица - Федеральной службы по труду и занятости - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Прокурор Ковтуненко М.И. по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дала заключение о незаконности постановленного районным судом решения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и заключение прокурора, проверив обжалуемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, Т. состоял в трудовых отношениях с ООО "АМФ" по должности ***.
*** года общим собранием участников ООО "АМФ" было принято решение об освобождении истца от занимаемой должности. Приказом N *** от *** года трудовые отношения с истцом были прекращены.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года увольнение истца было признано незаконным, Т. был восстановлен в должности *** ООО "АМФ" с *** года, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсирован моральный вред.
Также из материалов дела видно, что решением Общего собрания участников ООО "АМФ" от *** года Т. был освобожден от занимаемой должности *** с *** года. Приказом N *** от *** года действие трудового договора между ООО "АМФ" и Т. вновь прекращено по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).
Удовлетворяя заявленные исковые требования о восстановлении истца на работе, суд исходил из того, что увольнение Т. по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ произведено без соблюдения работодателем установленных статьями 192 - 193 Трудового кодекса РФ правил и процедур: у работника не испрашивались объяснения, с приказом об увольнении не ознакомили, работодателем не представлено доказательств самого факта совершения Т. вменяемого ему дисциплинарного проступка и сведений о дате его совершения.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО "АМФ", судебная коллегия исходит из следующего.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года было отменено решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, которым Т. был восстановлен в должности *** с *** года, в удовлетворении требований Т. о восстановлении на работе отказано.
В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия считает, что оснований для восстановления истца в прежней должности с *** года не имеется, поскольку увольнение Т. с должности *** "ООО "АМФ" *** года признано законным, а действия работодателя по увольнению Т. по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ правового значения не имеют, так как трудовые отношения между сторонами прекратились *** года.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в удовлетворении иска Т. о восстановлении на работе надлежит отказать. В силу положений статьи 394 Трудового кодекса РФ оснований для выплаты истцу заработка за время вынужденного прогула не имеется.
Доводы Т. о том, что решение Общего собрания участников ООО "АМФ" от *** года о его освобождении от должности *** решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года признано недействительным, а также различных основаниях увольнения истца в 2011 и 2012 годах поводом для удовлетворения заявленных исковых требований не являются, поскольку не опровергают вывода суда о законности его первоначального увольнения.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 199, 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "АМФ" о восстановлении на работе отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)