Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смертина Т.М.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Чертковой С.А. и Давыдовой О.Ф.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ц." на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04 октября 2011 года по гражданскому делу по иску К.К. к ООО "Ц." о взыскании неполученного заработка в счет компенсации материального ущерба, причиненного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за, взыскании невыплаченной части заработной платы в виде районного коэффициента за период с по, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
К.К., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО "Ц.", в обоснование которого указала, что она была принята на работу в ООО "Ц." по основному месту работы на с окладом в размере руб. согласно условиям трудового договора. В момент приема на работу с ней был заключен трудовой договор от, издан приказ о приеме на работу от, произведена запись в трудовую книжку. В конце в связи со сменой собственников со стороны ООО "Ц." начались систематические нарушения ее трудовых прав. В частности, в конце она была вынуждена написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком на календарных дня с по. Выйдя на работу, ей не было предоставлено надлежащее рабочее место (компьютер, база данных предприятия, телефон) для осуществления ее трудовой функции, о чем ею было сообщено работодателю заявлением от. она была предупреждена о сокращении штата работников ООО "Ц." и о ее предстоящем увольнении. Под давлением работодателя она была вынуждена написать заявление о согласии с досрочным (до окончания срока предупреждения об увольнении по сокращению штата) увольнением с занимаемой должности с выплатой предусмотренной трудовым законодательством компенсацией с. ООО "Ц." был издан приказ о ее увольнении по сокращению штата работников, была произведена выплата компенсации в связи с увольнением до окончания срока предупреждения об увольнении по сокращению штата. Однако до подачи иска, несмотря на ее неоднократные звонки в ООО "Ц.", с приказом об увольнении она не ознакомлена, трудовая книжка ей на руки не выдавалась. Никаких уведомлений на ее почтовый адрес о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку почтой не приходило. она направила ответчику заявление с требованием выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой, ее представителю К.А. либо направить данные документы по почте. Данное заявление было получено ООО "Ц.". Кроме того, заявление с такими же требованиями было вручено представителю ООО "Ц." О. лично, о чем имеется его подпись на копии заявления, который мог ознакомиться с наличием у ее представителя К.А. нотариально удостоверенной доверенности на представление ее интересов в ООО "Ц." с правом получения любых документов, связанных с работой, от ее имени в указанной организации. Несмотря на ее требования, ответчик до периода ее обращения в суд с исковым заявлением никаких действий не предпринял, что явилось нарушением требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. ответчиком была выдана ее трудовая книжка, а также документы, связанные с работой. Считает, что в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 234 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 она имеет право на взыскание с ответчика неполученного заработка вследствие задержки работодателем выдачи трудовой книжки. Количество дней задержки выдачи заработной платы с по составляет дней. Размер возмещения материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки составляет руб. ().
Кроме того, ответчиком ей не была выплачена заработная плата за, в данном месяце ею отработано рабочих дней. Факт нахождения на рабочем месте подтверждается, в том числе, изданием приказа о дисциплинарном взыскании от и наличием объяснительной от. Заработная плата за должна составлять руб.
В соответствии с условиями ее трудового договора должностной оклад составляет руб. в месяц, как следствие, районный коэффициент руб. в месяц, северная надбавка руб. в месяц, итого заработная плата в месяц - руб. Однако действующее в силу ст. 423 ТК РФ, принятое во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" Постановление Главы администрации Иркутской области от 28 января 1993 года N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области", являющееся нормативным правовым актом трудового законодательства, устанавливает районный коэффициент к заработной плате на территории городов и районов юга Иркутской области в размере от оклада. ООО "Ц." за период ее работы с не выплачен районный коэффициент в размере от оклада. Размер невыплаченной суммы районного коэффициента составляет руб. Просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Ц." сумму в счет возмещения материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки руб.; сумму невыплаченной заработной платы за в размере руб.; сумму невыплаченной части заработной платы в виде районного коэффициента за период с по день увольнения в размере руб.; компенсацию морального вреда в размере руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
Решением суда исковые требования К.К. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО "Ц." в пользу К.К. неполученный заработок в счет компенсации материального ущерба, причиненного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб., всего руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части К.К. отказано. Суд постановил взыскать с ООО "Ц." государственную пошлину в доход государства в размере руб.
В кассационной жалобе ООО "Ц." просит решение суда в части взыскания неполученного заработка в счет компенсации материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указано, что суд, оценив по своему внутреннему убеждению показания свидетелей, поставил под сомнение время составления акта об отказе работника получить свою трудовую книжку. Принимая во внимание ст. 84.1 ТК РФ дата направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте является пресекательной при установлении границ ответственности участников трудового спора.
Суд вменил в вину работодателю действие (бездействие) работников Почты России о направлении (не направлении) извещения о получении заказного письма. Факт направления уведомлений в адрес работника о необходимости получения трудовой книжки судом исследован и установлен.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца К.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения К.К., ее представителя К.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что с К.К. на основании трудового договора от () работала в в ООО "Ц." согласно штатному расписанию от (), что подтверждается приказом о приеме на работу от ().
Приказом работодателя ООО "Ц." от () в связи с проведением организационно-штатных мероприятий было принято решение о сокращении в штатном расписании Общества с. На основании письменного Уведомления от К.К., была уведомлена работодателем о сокращении занимаемой ею (). От подписания данного Уведомления от истец К.К. отказалась, о чем представителями работодателя был составлен Акт об отказе работника от подписания уведомления, датированный ().
Согласно письменному заявлению от истец выразила свое согласие на досрочное увольнение по сокращению штата работников с с выплатой причитающихся ей компенсаций.
На основании приказа о расторжении трудового договора от () действие трудового договора от с К.К. прекращено, и она уволена с с в ООО "Ц." по сокращению штата. Запись о ее увольнении из ООО "Ц." по сокращению штата работников внесена в трудовую книжку ().
Из Акта от, подписанного О., С., В. (), следует, что К.К. отказалась от подписания приказа о расторжении трудового договора. Из аналогичного Акта от, составленного за подписью этих же лиц () следует, что К.К. отказалась от получения трудовой книжки, пояснив, что не согласна с основанием увольнения.
Из представленного ответчиком в материалы гражданского дела уведомления от усматривается, что работодатель предлагал К.К. явиться за получением трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление ее по почте (), при этом указанное уведомление от было возвращено в адрес ООО "Ц." с отметкой почтового отделения о возврате почтового отправления за истечением срока хранения ().
Аналогичное уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на ее отправление по почте было направлено ответчиком в адрес истца К.К. (). Данное уведомление также было возвращено в адрес ООО "Ц." с отметкой почтового отделения о возврате почтового отправления за истечением срока хранения ().
Из заявлений представителя К.К. - К.А. от и от () следует, что истец просила выдать ей трудовую книжку и документы, связанные с ее работой.
Заявление от было получено ответчиком и дан письменный ответ от () о возможности получения трудовой книжки в любой рабочий день, т.к. отправить их по почте на адрес представителя работодатель не имеет права по причине ненадлежащего оформления полномочий представителя К.А., представившего простую копию доверенности, не оформленную надлежащим образом. В этом же ответе ответчик указал, что не имел намерений к задержке трудовой книжки истца и со своей стороны предлагал К.К. получить трудовую книжку согласно уведомлениям от и.
Из расписки представителя К.К. - К.А. от усматривается, что он на основании нотариально удостоверенной доверенности от () получил в ООО "Ц." трудовую книжку на имя К.К. с записью об увольнении от.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что представленные ответчиком доказательства направления уведомления не являются достаточным основанием для снятия с работодателя материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в связи с отсутствием доказательств того, что истец К.К. получала почтовые извещения о необходимости явки на почтовое отделение связи за получением заказных писем от ООО "Ц." и намеренном их игнорировании, при этом у ответчика имелась возможность предложить К.К. лично в момент ее явки в организацию получить ее трудовую книжку, что влечет материальную ответственность работодателя по правилам ст. 234 ТК РФ, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска истцом по требованиям о взыскании суммы невыплаченной заработной платы за и суммы невыплаченной части заработной платы в виде районного коэффициента за период с по день увольнения, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года.
Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к позиции, занятой его представителем в ходе судебного разбирательства, являлись предметом обсуждения, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, направлены на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Совокупность имеющихся в деле доказательств в части несвоевременной выдачи работнику трудовой книжки подтверждает правильность вывода суда о наличии оснований для применения положений ст. 234 ТК РФ.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04 октября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
О.Ф.ДАВЫДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-366/12
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-366/12
Судья Смертина Т.М.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Чертковой С.А. и Давыдовой О.Ф.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ц." на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04 октября 2011 года по гражданскому делу по иску К.К. к ООО "Ц." о взыскании неполученного заработка в счет компенсации материального ущерба, причиненного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за, взыскании невыплаченной части заработной платы в виде районного коэффициента за период с по, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
К.К., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО "Ц.", в обоснование которого указала, что она была принята на работу в ООО "Ц." по основному месту работы на с окладом в размере руб. согласно условиям трудового договора. В момент приема на работу с ней был заключен трудовой договор от, издан приказ о приеме на работу от, произведена запись в трудовую книжку. В конце в связи со сменой собственников со стороны ООО "Ц." начались систематические нарушения ее трудовых прав. В частности, в конце она была вынуждена написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком на календарных дня с по. Выйдя на работу, ей не было предоставлено надлежащее рабочее место (компьютер, база данных предприятия, телефон) для осуществления ее трудовой функции, о чем ею было сообщено работодателю заявлением от. она была предупреждена о сокращении штата работников ООО "Ц." и о ее предстоящем увольнении. Под давлением работодателя она была вынуждена написать заявление о согласии с досрочным (до окончания срока предупреждения об увольнении по сокращению штата) увольнением с занимаемой должности с выплатой предусмотренной трудовым законодательством компенсацией с. ООО "Ц." был издан приказ о ее увольнении по сокращению штата работников, была произведена выплата компенсации в связи с увольнением до окончания срока предупреждения об увольнении по сокращению штата. Однако до подачи иска, несмотря на ее неоднократные звонки в ООО "Ц.", с приказом об увольнении она не ознакомлена, трудовая книжка ей на руки не выдавалась. Никаких уведомлений на ее почтовый адрес о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку почтой не приходило. она направила ответчику заявление с требованием выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой, ее представителю К.А. либо направить данные документы по почте. Данное заявление было получено ООО "Ц.". Кроме того, заявление с такими же требованиями было вручено представителю ООО "Ц." О. лично, о чем имеется его подпись на копии заявления, который мог ознакомиться с наличием у ее представителя К.А. нотариально удостоверенной доверенности на представление ее интересов в ООО "Ц." с правом получения любых документов, связанных с работой, от ее имени в указанной организации. Несмотря на ее требования, ответчик до периода ее обращения в суд с исковым заявлением никаких действий не предпринял, что явилось нарушением требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. ответчиком была выдана ее трудовая книжка, а также документы, связанные с работой. Считает, что в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 234 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 она имеет право на взыскание с ответчика неполученного заработка вследствие задержки работодателем выдачи трудовой книжки. Количество дней задержки выдачи заработной платы с по составляет дней. Размер возмещения материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки составляет руб. ().
Кроме того, ответчиком ей не была выплачена заработная плата за, в данном месяце ею отработано рабочих дней. Факт нахождения на рабочем месте подтверждается, в том числе, изданием приказа о дисциплинарном взыскании от и наличием объяснительной от. Заработная плата за должна составлять руб.
В соответствии с условиями ее трудового договора должностной оклад составляет руб. в месяц, как следствие, районный коэффициент руб. в месяц, северная надбавка руб. в месяц, итого заработная плата в месяц - руб. Однако действующее в силу ст. 423 ТК РФ, принятое во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" Постановление Главы администрации Иркутской области от 28 января 1993 года N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области", являющееся нормативным правовым актом трудового законодательства, устанавливает районный коэффициент к заработной плате на территории городов и районов юга Иркутской области в размере от оклада. ООО "Ц." за период ее работы с не выплачен районный коэффициент в размере от оклада. Размер невыплаченной суммы районного коэффициента составляет руб. Просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Ц." сумму в счет возмещения материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки руб.; сумму невыплаченной заработной платы за в размере руб.; сумму невыплаченной части заработной платы в виде районного коэффициента за период с по день увольнения в размере руб.; компенсацию морального вреда в размере руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
Решением суда исковые требования К.К. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО "Ц." в пользу К.К. неполученный заработок в счет компенсации материального ущерба, причиненного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб., всего руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части К.К. отказано. Суд постановил взыскать с ООО "Ц." государственную пошлину в доход государства в размере руб.
В кассационной жалобе ООО "Ц." просит решение суда в части взыскания неполученного заработка в счет компенсации материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указано, что суд, оценив по своему внутреннему убеждению показания свидетелей, поставил под сомнение время составления акта об отказе работника получить свою трудовую книжку. Принимая во внимание ст. 84.1 ТК РФ дата направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте является пресекательной при установлении границ ответственности участников трудового спора.
Суд вменил в вину работодателю действие (бездействие) работников Почты России о направлении (не направлении) извещения о получении заказного письма. Факт направления уведомлений в адрес работника о необходимости получения трудовой книжки судом исследован и установлен.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца К.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения К.К., ее представителя К.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что с К.К. на основании трудового договора от () работала в в ООО "Ц." согласно штатному расписанию от (), что подтверждается приказом о приеме на работу от ().
Приказом работодателя ООО "Ц." от () в связи с проведением организационно-штатных мероприятий было принято решение о сокращении в штатном расписании Общества с. На основании письменного Уведомления от К.К., была уведомлена работодателем о сокращении занимаемой ею (). От подписания данного Уведомления от истец К.К. отказалась, о чем представителями работодателя был составлен Акт об отказе работника от подписания уведомления, датированный ().
Согласно письменному заявлению от истец выразила свое согласие на досрочное увольнение по сокращению штата работников с с выплатой причитающихся ей компенсаций.
На основании приказа о расторжении трудового договора от () действие трудового договора от с К.К. прекращено, и она уволена с с в ООО "Ц." по сокращению штата. Запись о ее увольнении из ООО "Ц." по сокращению штата работников внесена в трудовую книжку ().
Из Акта от, подписанного О., С., В. (), следует, что К.К. отказалась от подписания приказа о расторжении трудового договора. Из аналогичного Акта от, составленного за подписью этих же лиц () следует, что К.К. отказалась от получения трудовой книжки, пояснив, что не согласна с основанием увольнения.
Из представленного ответчиком в материалы гражданского дела уведомления от усматривается, что работодатель предлагал К.К. явиться за получением трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление ее по почте (), при этом указанное уведомление от было возвращено в адрес ООО "Ц." с отметкой почтового отделения о возврате почтового отправления за истечением срока хранения ().
Аналогичное уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на ее отправление по почте было направлено ответчиком в адрес истца К.К. (). Данное уведомление также было возвращено в адрес ООО "Ц." с отметкой почтового отделения о возврате почтового отправления за истечением срока хранения ().
Из заявлений представителя К.К. - К.А. от и от () следует, что истец просила выдать ей трудовую книжку и документы, связанные с ее работой.
Заявление от было получено ответчиком и дан письменный ответ от () о возможности получения трудовой книжки в любой рабочий день, т.к. отправить их по почте на адрес представителя работодатель не имеет права по причине ненадлежащего оформления полномочий представителя К.А., представившего простую копию доверенности, не оформленную надлежащим образом. В этом же ответе ответчик указал, что не имел намерений к задержке трудовой книжки истца и со своей стороны предлагал К.К. получить трудовую книжку согласно уведомлениям от и.
Из расписки представителя К.К. - К.А. от усматривается, что он на основании нотариально удостоверенной доверенности от () получил в ООО "Ц." трудовую книжку на имя К.К. с записью об увольнении от.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что представленные ответчиком доказательства направления уведомления не являются достаточным основанием для снятия с работодателя материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в связи с отсутствием доказательств того, что истец К.К. получала почтовые извещения о необходимости явки на почтовое отделение связи за получением заказных писем от ООО "Ц." и намеренном их игнорировании, при этом у ответчика имелась возможность предложить К.К. лично в момент ее явки в организацию получить ее трудовую книжку, что влечет материальную ответственность работодателя по правилам ст. 234 ТК РФ, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска истцом по требованиям о взыскании суммы невыплаченной заработной платы за и суммы невыплаченной части заработной платы в виде районного коэффициента за период с по день увольнения, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года.
Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к позиции, занятой его представителем в ходе судебного разбирательства, являлись предметом обсуждения, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, направлены на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Совокупность имеющихся в деле доказательств в части несвоевременной выдачи работнику трудовой книжки подтверждает правильность вывода суда о наличии оснований для применения положений ст. 234 ТК РФ.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04 октября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
О.Ф.ДАВЫДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)