Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с жалобой З., поступившей в Московский городской суд 28 марта 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по иску З. к ГУП ЭВАЖД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
В ст. 378 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
В соответствие с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" постановления суда должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, скреплены печатью суда.
Между тем к кассационной жалобе приложены ксерокопия решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года, которые указанным требованиям не отвечает: отсутствует подпись судьи и гербовая печать суда.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба З. не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
кассационную жалобу З. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по иску З. к ГУП ЭВАЖД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 4Г/9-3057/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 4г/9-3057/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с жалобой З., поступившей в Московский городской суд 28 марта 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по иску З. к ГУП ЭВАЖД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
В ст. 378 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
В соответствие с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" постановления суда должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, скреплены печатью суда.
Между тем к кассационной жалобе приложены ксерокопия решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года, которые указанным требованиям не отвечает: отсутствует подпись судьи и гербовая печать суда.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба З. не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу З. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по иску З. к ГУП ЭВАЖД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)