Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суппес Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Алябьева Д.Н.,
судей Бондаревой Н.И., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Дружининой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Бондаревой Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л" Г.
на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2012 года по делу по иску Б. к муниципальному унитарному предприятию "Л" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
которым постановлено:
Исковое заявление Б. к муниципальному унитарному предприятию "Л" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить на работе Б. в муниципальном унитарном предприятии "Л" в должности <.......> МУП Л" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Л" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <.......>
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Л в пользу Б. компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. к муниципальному унитарному предприятию "Л отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Л" государственную пошлину в доход государства в размере <.......> рублей.
Данное решение суда в части восстановления на работе в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
установила:
Б. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Л о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП "Линевский коммунальный комплекс" слесарем 3 разряда КНС. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы за прогул ДД.ММ.ГГГГ (появление на работе в нетрезвом состоянии) по пп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным.
Просил восстановить его на работе в должности <.......> МУП "Л и взыскать с МУП "Л" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МУП "Л" Г. оспаривает постановленное судом решение, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права и подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав прокурора Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешив спор по существу, суд установил, что Б. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МУП "Л <.......>
Рабочее место Б. находилось в обособленном от административного здания помещении, расположенном в <адрес> режим рабочего времени с 08:00 часов до 17:00 часов ежедневно кроме субботы и воскресенья.
Утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, он написал заявление о предоставлении одного дня отпуска без сохранения заработной платы и покинул рабочее место. Его непосредственный руководитель мастер ЖЭУ С. не возражал относительно предоставления ему одного дня отпуска.
Из акта обследования рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе руководителя МУП Л"Ш., главного инженера Д., председателя первичной профсоюзной организации, механика Б. провела обследование рабочего места слесаря КНС Б. и установила отсутствие его на рабочем месте с 08:00 часов до 17:00 часов. В указанном акте в составе комиссии указан мастер ЖЭУ С. подпись которого в акте отсутствует.
Как видно из докладной мастера ЖЭУ С. ДД.ММ.ГГГГ он довел до сведения руководителя МУП "Л о том, что ДД.ММ.ГГГГ слесарь КНС Б. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня. Заявление по поводу предоставления отпуска за свой счет на этот день он как мастер не подписывал. Просит рассмотреть вопрос об увольнении работника.
Из написанной ДД.ММ.ГГГГ объяснительной Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов ему позвонила сестра и сообщила о смерти его тети, проживающей в Казахстане. Для него это известие было ударом, после чего он употребил спиртные напитки. Утром приехал мастер, которого он попросил, чтобы последний отпустил его за свой счет на один день. Мастер не возражал. Он написал заявление и ушел домой.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Б. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания прекращения трудового договора в приказе указано: за прогул ДД.ММ.ГГГГ (появление на работе в нетрезвом состоянии) пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В трудовую книжку Б. была внесена запись N <...> от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: "трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя ввиду появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ".
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Б. уволен работодателем за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В апелляционной жалобе представитель МУП Л Г. приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ Б. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня без уважительных причин, что свидетельствует о совершении им прогула.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как видно из приказа о расторжении трудового договора с работником и копии трудовой книжки Б., трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя ввиду появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей может выразиться в его появлении на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию), в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Доказательством нахождения работника в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может служить как медицинское заключение, так и другие виды доказательств.
МУП "Л" не представлено суду доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Б. находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Более того, из составленного комиссией акта обследования рабочего места Б. следует, что его в течение всего рабочего дня не было на рабочем месте (л. д. 11).
Из докладной мастера ЖЭУ С. также усматривается, что Б. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л. д. 12).
Как разъяснено судам в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не представлено доказательств нахождения Б. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Факт однократного грубого нарушения Б. трудовых обязанностей в виде появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, являющегося основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренный пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не нашел своего подтверждения.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
МУП "Л" также не представлено доказательств того, что ранее со стороны Б. допускались нарушения трудовой дисциплины, какие меры воздействия к нему применялись. Между тем, работодателем применена к Б. крайняя мера дисциплинарного наказания в виде увольнения.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что увольнение Б. произведено с нарушением требований Трудового кодекса РФ, поэтому восстановил его в прежней должности, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
При таких данных, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МУП "Л" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12619/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-12619/12
Судья Суппес Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Алябьева Д.Н.,
судей Бондаревой Н.И., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Дружининой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Бондаревой Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л" Г.
на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2012 года по делу по иску Б. к муниципальному унитарному предприятию "Л" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
которым постановлено:
Исковое заявление Б. к муниципальному унитарному предприятию "Л" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить на работе Б. в муниципальном унитарном предприятии "Л" в должности <.......> МУП Л" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Л" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <.......>
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Л в пользу Б. компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. к муниципальному унитарному предприятию "Л отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Л" государственную пошлину в доход государства в размере <.......> рублей.
Данное решение суда в части восстановления на работе в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
установила:
Б. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Л о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП "Линевский коммунальный комплекс" слесарем 3 разряда КНС. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы за прогул ДД.ММ.ГГГГ (появление на работе в нетрезвом состоянии) по пп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным.
Просил восстановить его на работе в должности <.......> МУП "Л и взыскать с МУП "Л" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МУП "Л" Г. оспаривает постановленное судом решение, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права и подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав прокурора Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешив спор по существу, суд установил, что Б. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МУП "Л <.......>
Рабочее место Б. находилось в обособленном от административного здания помещении, расположенном в <адрес> режим рабочего времени с 08:00 часов до 17:00 часов ежедневно кроме субботы и воскресенья.
Утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, он написал заявление о предоставлении одного дня отпуска без сохранения заработной платы и покинул рабочее место. Его непосредственный руководитель мастер ЖЭУ С. не возражал относительно предоставления ему одного дня отпуска.
Из акта обследования рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе руководителя МУП Л"Ш., главного инженера Д., председателя первичной профсоюзной организации, механика Б. провела обследование рабочего места слесаря КНС Б. и установила отсутствие его на рабочем месте с 08:00 часов до 17:00 часов. В указанном акте в составе комиссии указан мастер ЖЭУ С. подпись которого в акте отсутствует.
Как видно из докладной мастера ЖЭУ С. ДД.ММ.ГГГГ он довел до сведения руководителя МУП "Л о том, что ДД.ММ.ГГГГ слесарь КНС Б. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня. Заявление по поводу предоставления отпуска за свой счет на этот день он как мастер не подписывал. Просит рассмотреть вопрос об увольнении работника.
Из написанной ДД.ММ.ГГГГ объяснительной Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов ему позвонила сестра и сообщила о смерти его тети, проживающей в Казахстане. Для него это известие было ударом, после чего он употребил спиртные напитки. Утром приехал мастер, которого он попросил, чтобы последний отпустил его за свой счет на один день. Мастер не возражал. Он написал заявление и ушел домой.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Б. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания прекращения трудового договора в приказе указано: за прогул ДД.ММ.ГГГГ (появление на работе в нетрезвом состоянии) пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В трудовую книжку Б. была внесена запись N <...> от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: "трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя ввиду появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ".
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Б. уволен работодателем за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В апелляционной жалобе представитель МУП Л Г. приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ Б. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня без уважительных причин, что свидетельствует о совершении им прогула.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как видно из приказа о расторжении трудового договора с работником и копии трудовой книжки Б., трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя ввиду появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей может выразиться в его появлении на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию), в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Доказательством нахождения работника в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может служить как медицинское заключение, так и другие виды доказательств.
МУП "Л" не представлено суду доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Б. находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Более того, из составленного комиссией акта обследования рабочего места Б. следует, что его в течение всего рабочего дня не было на рабочем месте (л. д. 11).
Из докладной мастера ЖЭУ С. также усматривается, что Б. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л. д. 12).
Как разъяснено судам в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не представлено доказательств нахождения Б. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Факт однократного грубого нарушения Б. трудовых обязанностей в виде появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, являющегося основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренный пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не нашел своего подтверждения.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
МУП "Л" также не представлено доказательств того, что ранее со стороны Б. допускались нарушения трудовой дисциплины, какие меры воздействия к нему применялись. Между тем, работодателем применена к Б. крайняя мера дисциплинарного наказания в виде увольнения.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что увольнение Б. произведено с нарушением требований Трудового кодекса РФ, поэтому восстановил его в прежней должности, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
При таких данных, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МУП "Л" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)