Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.
при секретаре Б.,
с участием прокурора Хохловой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе С.Н.П. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 25 декабря 2012 года по исковому заявлению С.Н.П. к Закрытому акционерному обществу "Белвест Ритейл Центр-Север" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
С.Н.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Белвест Ритейл Центр-Север" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с 06.12.2010 года истица работала у ответчика в должности заведующей отделением N 03109 в г. Иваново, приказом от 14.08.2012 года она была уволена с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С.Н.П. полагала, что увольнение по указанному основанию является незаконным, так как отделение, в котором работала истица не являлось обособленным структурным подразделением организации-ответчика, что исключало возможность увольнения работников такого отделения по правилам ч. 4 ст. 81 ТК РФ, поскольку фактически работодатель не прекратил своей деятельности на территории г. Иваново, продолжая деятельность в другом своем отделении, расположенном по адресу: ***. В этой связи, истица просила суд признать ее увольнение незаконным; восстановить ее в должности заведующего отделением N 03109 в г. Иваново филиала в г. Ярославле; взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 15.08.2012 года по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, в размере 100000 рублей.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции истица дополнила основания иска доводами о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения работника в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения ответчика. По мнению истицы, ответчик не выполнил обязанность по извещению профсоюзного органа и органа службы занятости о предстоящем увольнении истицы, не предложил ей иное место работы в своих структурных подразделениях на территории г. Иваново.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25.12.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
28.01.2013 года истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального права, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции С.Н.П. и представитель - адвокат Д.Ю.Б. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, указанным в жалобе и дополнениях к ней.
Представитель ответчика Л.А.В., действующий на основании доверенности от 21.03.2013 года, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании 10.04.2013 года прокурором дано заключение об отсутствии правовых оснований для отмены судебного решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что с 06.12.2010 года по 14.08.2012 года истица работала в ЗАО "Белвест Ритейл Центр-Север" в должности заведующего отделением N 03109 в г. Иваново филиала ЗАО "Белвест Ритейл Центр-Север" в г. Ярославль.
Приказом ответчика от 01.06.2012 года N 59 деятельность отделения N 03109 в г. Иваново филиала ЗАО "Белвест Ритейл Центр-Север" в г. Ярославль прекращена с 15.08.2012 года.
14.06.2012 года С.Н.П. была в установленном законом порядке письменно предупреждена о предстоящем увольнении по инициативе работодателя на основании ч. 4 ст. 81 ТК РФ без предложения другой имеющейся работы.
Вступившим в законную силу 03.09.2012 года решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.07.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований С.Н.П. к ЗАО "Белвест Ритейл Центр-Север" о признании незаконным приказа работодателя от 01.06.2012 года N 59 об увольнении работников в связи с прекращением деятельности отделения и взыскании компенсации морального вреда.
В июле 2012 года ответчиком были направлены сведения в ОГУ "Центр занятости населения" сведения о высвобождаемых работниках, в том числе в отношении С.Н.П.
Приказом ответчика от 10.08.2012 года N 68-к 14.08.2012 года С.Н.П. была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81, ч. 4 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности отделения N 03109 в г. Иваново филиала ЗАО "Белвест Ритейл Центр-Север" в г. Ярославль.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.07.2012 года по делу N 2-1184/2012 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего трудового спора.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Анализ содержания решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.07.2012 года по делу N 2-1184/2012 и определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03.09.2012 года по делу N 33-1679 показывает, что предметом иска С.Н.П. к ЗАО "Белвест Ритейл Центр-Север" являлось требование о проверке законности приказа организации-работодателя от 01.06.2012 года N 59 "О прекращении деятельности отделения N 03109 в г. Иваново филиала ЗАО "Белвест Ритейл Центр-Север" в г. Ярославле" в части выбора работодателем в качестве основания увольнения работников данного отделения п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Этими судебными постановлениями установлено, что отделение N 03109 в г. Иваново филиала ЗАО "Белвест Ритейл Центр-Север" в г. Ярославле является обособленным структурным подразделением ЗАО "Белвест Ритейл Центр-Север", а прекращение его деятельности является основанием для применения при решении вопроса об увольнении работников этого отделения п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 81 ТК РФ.
При разрешении настоящего индивидуального трудового спора по иску С.Н.П. к ЗАО "Белвест Ритейл Центр-Север" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими оспариванию и доказыванию сторонами обстоятельства, указывающие на правомерность выбора работодателем основания увольнения С.Н.П., предусмотренного п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 81 ТК РФ.
Утверждения истицы и ее представителя о том, что после издания приказа от 01.06.2012 года N 59 и увольнения С.Н.П. 14.08.2012 года отделение N 03109 в г. Иваново фактически продолжило свою работу, противоречат материалам дела, из которых следует, что в период с 20.03.2012 года по 15.08.2012 года ЗАО "Белвест Ритейл Центр-Север", расположенное по адресу: ***, осуществляло свою деятельность в Российской Федерации в г. Иваново через два самостоятельных отделения своего филиала в г. Ярославле: N 03109 и N 03114. Из дела также видно, что оба отделения ответчика в г. Иваново были поставлены на учет в налоговом органе в качестве обособленных подразделений иностранного юридического лица, осуществляющего свою деятельность на территории РФ, вели самостоятельно хозяйственную деятельность, сдавали самостоятельно финансовую и налоговую отчетность, имели отдельное имущество и штат работников, в каждом из которых имелось по одной должности заведующего отделением.
С.Н.П. не оспаривала то обстоятельство, что на момент принятия работодателем 01.06.2012 года приказа о прекращении деятельности отделения N 03109 и предупреждения ее о предстоящем увольнении с должности заведующего указанным отделением, должность заведующего отделением N 03114 вакантной не являлась.
Совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе письменными документами и объяснениями сторон, полностью подтвержден факт прекращения 15.08.2012 года деятельности отделения ответчика N 03109, расположенного по адресу: ***. При этом, имущество ответчика, закрепленное за данным отделением, а также его документация были переданы непосредственно в филиал ответчика в г. Ярославле, а не в отделение N 03114 в г. Иваново.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что у ответчика имелось фактическое и правовое основание для увольнения истицы по п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 81 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении С.Н.П. работодателем не была исполнена обязанность по уведомлению профсоюзной организации о предстоящем увольнении работника в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения организации, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.
Судебная коллегия полностью соглашается с основанными на правильном применении норм трудового законодательства РФ выводами суда первой инстанции о том, что увольнение работников отделения ответчика N 03109 в г. Иваново в связи с прекращением деятельности данного отделения не носило массового характера, и не возлагало на ЗАО "Белвест Ритейл Центр-Север" как работодателя обязанности по получению мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по предстоящему увольнению С.Н.П.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что порядок увольнения истицы, установленный п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 81 ТК РФ был ответчиком соблюден. При этом, законом при увольнении работников в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику другую имеющуюся вакантную должность или работу.
Поскольку истица уволена ответчиком в соответствии с установленным законом основанием и с соблюдением порядка увольнения, оснований для ее восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имелось.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены надлежащими доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения или безусловную отмену правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда города Иваново от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-567
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-567
Судья Белова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.
при секретаре Б.,
с участием прокурора Хохловой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе С.Н.П. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 25 декабря 2012 года по исковому заявлению С.Н.П. к Закрытому акционерному обществу "Белвест Ритейл Центр-Север" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
С.Н.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Белвест Ритейл Центр-Север" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с 06.12.2010 года истица работала у ответчика в должности заведующей отделением N 03109 в г. Иваново, приказом от 14.08.2012 года она была уволена с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С.Н.П. полагала, что увольнение по указанному основанию является незаконным, так как отделение, в котором работала истица не являлось обособленным структурным подразделением организации-ответчика, что исключало возможность увольнения работников такого отделения по правилам ч. 4 ст. 81 ТК РФ, поскольку фактически работодатель не прекратил своей деятельности на территории г. Иваново, продолжая деятельность в другом своем отделении, расположенном по адресу: ***. В этой связи, истица просила суд признать ее увольнение незаконным; восстановить ее в должности заведующего отделением N 03109 в г. Иваново филиала в г. Ярославле; взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 15.08.2012 года по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, в размере 100000 рублей.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции истица дополнила основания иска доводами о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения работника в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения ответчика. По мнению истицы, ответчик не выполнил обязанность по извещению профсоюзного органа и органа службы занятости о предстоящем увольнении истицы, не предложил ей иное место работы в своих структурных подразделениях на территории г. Иваново.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25.12.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
28.01.2013 года истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального права, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции С.Н.П. и представитель - адвокат Д.Ю.Б. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, указанным в жалобе и дополнениях к ней.
Представитель ответчика Л.А.В., действующий на основании доверенности от 21.03.2013 года, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании 10.04.2013 года прокурором дано заключение об отсутствии правовых оснований для отмены судебного решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что с 06.12.2010 года по 14.08.2012 года истица работала в ЗАО "Белвест Ритейл Центр-Север" в должности заведующего отделением N 03109 в г. Иваново филиала ЗАО "Белвест Ритейл Центр-Север" в г. Ярославль.
Приказом ответчика от 01.06.2012 года N 59 деятельность отделения N 03109 в г. Иваново филиала ЗАО "Белвест Ритейл Центр-Север" в г. Ярославль прекращена с 15.08.2012 года.
14.06.2012 года С.Н.П. была в установленном законом порядке письменно предупреждена о предстоящем увольнении по инициативе работодателя на основании ч. 4 ст. 81 ТК РФ без предложения другой имеющейся работы.
Вступившим в законную силу 03.09.2012 года решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.07.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований С.Н.П. к ЗАО "Белвест Ритейл Центр-Север" о признании незаконным приказа работодателя от 01.06.2012 года N 59 об увольнении работников в связи с прекращением деятельности отделения и взыскании компенсации морального вреда.
В июле 2012 года ответчиком были направлены сведения в ОГУ "Центр занятости населения" сведения о высвобождаемых работниках, в том числе в отношении С.Н.П.
Приказом ответчика от 10.08.2012 года N 68-к 14.08.2012 года С.Н.П. была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81, ч. 4 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности отделения N 03109 в г. Иваново филиала ЗАО "Белвест Ритейл Центр-Север" в г. Ярославль.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.07.2012 года по делу N 2-1184/2012 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего трудового спора.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Анализ содержания решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.07.2012 года по делу N 2-1184/2012 и определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03.09.2012 года по делу N 33-1679 показывает, что предметом иска С.Н.П. к ЗАО "Белвест Ритейл Центр-Север" являлось требование о проверке законности приказа организации-работодателя от 01.06.2012 года N 59 "О прекращении деятельности отделения N 03109 в г. Иваново филиала ЗАО "Белвест Ритейл Центр-Север" в г. Ярославле" в части выбора работодателем в качестве основания увольнения работников данного отделения п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Этими судебными постановлениями установлено, что отделение N 03109 в г. Иваново филиала ЗАО "Белвест Ритейл Центр-Север" в г. Ярославле является обособленным структурным подразделением ЗАО "Белвест Ритейл Центр-Север", а прекращение его деятельности является основанием для применения при решении вопроса об увольнении работников этого отделения п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 81 ТК РФ.
При разрешении настоящего индивидуального трудового спора по иску С.Н.П. к ЗАО "Белвест Ритейл Центр-Север" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими оспариванию и доказыванию сторонами обстоятельства, указывающие на правомерность выбора работодателем основания увольнения С.Н.П., предусмотренного п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 81 ТК РФ.
Утверждения истицы и ее представителя о том, что после издания приказа от 01.06.2012 года N 59 и увольнения С.Н.П. 14.08.2012 года отделение N 03109 в г. Иваново фактически продолжило свою работу, противоречат материалам дела, из которых следует, что в период с 20.03.2012 года по 15.08.2012 года ЗАО "Белвест Ритейл Центр-Север", расположенное по адресу: ***, осуществляло свою деятельность в Российской Федерации в г. Иваново через два самостоятельных отделения своего филиала в г. Ярославле: N 03109 и N 03114. Из дела также видно, что оба отделения ответчика в г. Иваново были поставлены на учет в налоговом органе в качестве обособленных подразделений иностранного юридического лица, осуществляющего свою деятельность на территории РФ, вели самостоятельно хозяйственную деятельность, сдавали самостоятельно финансовую и налоговую отчетность, имели отдельное имущество и штат работников, в каждом из которых имелось по одной должности заведующего отделением.
С.Н.П. не оспаривала то обстоятельство, что на момент принятия работодателем 01.06.2012 года приказа о прекращении деятельности отделения N 03109 и предупреждения ее о предстоящем увольнении с должности заведующего указанным отделением, должность заведующего отделением N 03114 вакантной не являлась.
Совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе письменными документами и объяснениями сторон, полностью подтвержден факт прекращения 15.08.2012 года деятельности отделения ответчика N 03109, расположенного по адресу: ***. При этом, имущество ответчика, закрепленное за данным отделением, а также его документация были переданы непосредственно в филиал ответчика в г. Ярославле, а не в отделение N 03114 в г. Иваново.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что у ответчика имелось фактическое и правовое основание для увольнения истицы по п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 81 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении С.Н.П. работодателем не была исполнена обязанность по уведомлению профсоюзной организации о предстоящем увольнении работника в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения организации, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.
Судебная коллегия полностью соглашается с основанными на правильном применении норм трудового законодательства РФ выводами суда первой инстанции о том, что увольнение работников отделения ответчика N 03109 в г. Иваново в связи с прекращением деятельности данного отделения не носило массового характера, и не возлагало на ЗАО "Белвест Ритейл Центр-Север" как работодателя обязанности по получению мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по предстоящему увольнению С.Н.П.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что порядок увольнения истицы, установленный п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 81 ТК РФ был ответчиком соблюден. При этом, законом при увольнении работников в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику другую имеющуюся вакантную должность или работу.
Поскольку истица уволена ответчиком в соответствии с установленным законом основанием и с соблюдением порядка увольнения, оснований для ее восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имелось.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены надлежащими доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения или безусловную отмену правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иваново от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ПОЖИЛОВА
В.А.ПОЖИЛОВА
Судьи
Е.С.ЩЕГЛОВА
Н.А.ЗАПЯТОВА
Е.С.ЩЕГЛОВА
Н.А.ЗАПЯТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)