Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартынова Н.В.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Кандаковой Л.Ю., Емельянова А.Ф.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" К.
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2012 года гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к Г. о возврате излишне уплаченной заработной платы,
установила:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании излишне уплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты>, а также возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Свои требования мотивирует тем, что 02.08.2010 г. с ответчиком был заключен трудовой договор N 58/2010, согласно приказу N 184-к от 17.05.2012 г. трудовой договор с Г. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
После увольнения у работника перед работодателем остался долг по заработной плате в размере <данные изъяты>, который образовался за счет того, что ответчику был предоставлен очередной отпуск за период с 02.08.2011 г. по 01.08.2012 г., однако он уволился ранее окончания рабочего года, за который ему был предоставлен отпуск, выплачены отпускные, неотработанными остались 9,32 дня отпуска.
Решением суда от 03.12.2012 г. постановлено:
ОАО "Российские железные дороги" в иске к Г. о возврате излишне выплаченной заработной платы, отказать.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" К. просит решение суда отменить.
Отказ суда в удовлетворении заявленных требований мотивирован тем, что ответчик обратился с требованием о возврате излишне выплаченной заработной платы, что запрещено ч. 4 ст. 137 ТК РФ, недобросовестность ответчика или счетная ошибка работодателя, как основания для взыскания заработной платы судом не установлены.
Полагает, что причисление отпускных к заработной плате противоречит нормам трудового законодательства и является ошибочным. Так, понятие "заработной платы" дано в ст. 129 ТК РФ, которая представляет собой "вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплат".
В соответствии со ст. ст. 106, 107 ТК РФ отпуск является "временем, отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению". Статья 114 ТК РФ лишь гарантирует работнику на период отпуска сохранение места работы и средний заработок. Таким образом, отпускные - это не заработная плата (вознаграждение за труд), а гарантированный федеральным законодательством сохраненный средний заработок, который в свою очередь рассчитывается на основании данных об оплате труда конкретного работника. Кроме того, отпускные выплачиваются за то время, когда отсутствует предмет оплаты - труд.
Статья 137 ТК РФ содержит несколько самостоятельных оснований для удержания из заработной платы, в том числе:
- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику ... (п. 3);
- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (п. 4).
В ч. 4 ст. 137 ТК РФ указаны конкретные случаи взыскания заработной платы, излишне выплаченной работнику, т.е. применительно к п. 3 ч. 2 ст. 137 ТК РФ. В связи с чем, расширительное применение части 4 ст. 137 ТК РФ ко всем указанным в статье основаниям удержания необоснованно.
Кроме того, ответчик был заранее уведомлен о наличии задолженности при получении расчетного листка за май месяц и не оспаривал указанную в нем сумму.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Российские железные дороги" Ш., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса), если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.08.2010 г. между ОАО "РЖД" в лице начальника Новокузнецкой дистанции пути - структурного подразделения Кузбасского отделения - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и Г. заключен трудовой договор, согласно которому Г. принят на работу по должности монтер пути 04 разряда 04 околоток ст. Новокузнецк-Восточный. В соответствии с п. 14 трудового договора продолжительность основного оплачиваемого отпуска Г. составляла 28 календарных дней. (л.д. 8 - 11).
В соответствии с приказом N 184-К от 17.05.2012 г. Г. был уволен с 17.05.2012 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (д. д. 14).
В соответствии с приказом N 17-ЛС от 17.01.2012 г. Г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 02.08.2011 г. по 01.08.2012 г. на 28 календарный дней с 1 по 29.02.2012 г. Ответчик с данным приказом ознакомлен под роспись (л.д. 13).
Согласно расчетному листку за май 2012 г., долг работника перед работодателем за неотработанные дни отпуска составил <данные изъяты> коп., которые не были удержаны в связи с отсутствием у ответчика денежных средств в этом размере (л.д. 17).
Отказывая ОАО "Российские железные дороги" в иске к Г. о возврате излишне выплаченной заработной платы, суд правильно применил материальный закон и указал, что в связи с тем, что Г. была выплачена правильно рассчитанная сумма оплаты очередного отпуска, и он эти деньги получил на законных основаниях, при увольнении работника работодатель не произвел удержание сумм оплаты за неотработанные дни отпуска, то истец не вправе требовать от работника возврата этой суммы, поскольку законом предусмотрена возможность удержания сумм из начисленного, но еще не выплаченного работнику заработка, а в судебном порядке, только в случае наличия недобросовестности в действия работника или счетной ошибки. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что положения ст. 137 Трудового кодекса РФ о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств не применимы в отношении истца Г. Оснований для взыскания с в пользу ОАО "РЖД" заработной платы за предоставленный отпуск, выплаченный истцу, нет, поскольку не установлена недобросовестность ответчика или счетная ошибка работодателя.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными на основании исследованных судом доказательств, при правильном применении норм материального закона.
Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не было представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 137 ТК РФ, являющихся основанием для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы. Ссылки представителя истца на отсутствие денежных начислений Г. на день увольнения, поскольку он находился в отпуске без сохранения заработка, также не состоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что очередной отпуск оканчивался 29 февраля 2012 года, а отпуска без сохранения заработка предоставлены в периоды с 27 марта 2012 года до даты увольнения.
Доказательств же того, что ответчиком при этом были совершены недобросовестные действия, истцом не представлено, в то время как на стороне истца лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Взыскание задолженности за неотработанные дня отпуска в силу ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ не может быть произведено в судебном порядке, так как в данном случае отсутствует счетная ошибка и недобросовестность со стороны ответчика.
В этой связи являются обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" к Г. о взыскании излишне выплаченной заработной платы. Правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, указанным в обоснование исковых требований, они были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Ссылки жалобы на Справку Кемеровского областного суда от 02.08.2011 г. N 01-07/26-475 не состоятельна, не содержит указания на какие-либо обстоятельства, как не состоятельна ссылка на иную судебную практику, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Выводы в решении суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ОАО "Российские железные дороги" без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1078
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1078
Судья: Мартынова Н.В.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Кандаковой Л.Ю., Емельянова А.Ф.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" К.
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2012 года гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к Г. о возврате излишне уплаченной заработной платы,
установила:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании излишне уплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты>, а также возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Свои требования мотивирует тем, что 02.08.2010 г. с ответчиком был заключен трудовой договор N 58/2010, согласно приказу N 184-к от 17.05.2012 г. трудовой договор с Г. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
После увольнения у работника перед работодателем остался долг по заработной плате в размере <данные изъяты>, который образовался за счет того, что ответчику был предоставлен очередной отпуск за период с 02.08.2011 г. по 01.08.2012 г., однако он уволился ранее окончания рабочего года, за который ему был предоставлен отпуск, выплачены отпускные, неотработанными остались 9,32 дня отпуска.
Решением суда от 03.12.2012 г. постановлено:
ОАО "Российские железные дороги" в иске к Г. о возврате излишне выплаченной заработной платы, отказать.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" К. просит решение суда отменить.
Отказ суда в удовлетворении заявленных требований мотивирован тем, что ответчик обратился с требованием о возврате излишне выплаченной заработной платы, что запрещено ч. 4 ст. 137 ТК РФ, недобросовестность ответчика или счетная ошибка работодателя, как основания для взыскания заработной платы судом не установлены.
Полагает, что причисление отпускных к заработной плате противоречит нормам трудового законодательства и является ошибочным. Так, понятие "заработной платы" дано в ст. 129 ТК РФ, которая представляет собой "вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплат".
В соответствии со ст. ст. 106, 107 ТК РФ отпуск является "временем, отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению". Статья 114 ТК РФ лишь гарантирует работнику на период отпуска сохранение места работы и средний заработок. Таким образом, отпускные - это не заработная плата (вознаграждение за труд), а гарантированный федеральным законодательством сохраненный средний заработок, который в свою очередь рассчитывается на основании данных об оплате труда конкретного работника. Кроме того, отпускные выплачиваются за то время, когда отсутствует предмет оплаты - труд.
Статья 137 ТК РФ содержит несколько самостоятельных оснований для удержания из заработной платы, в том числе:
- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику ... (п. 3);
- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (п. 4).
В ч. 4 ст. 137 ТК РФ указаны конкретные случаи взыскания заработной платы, излишне выплаченной работнику, т.е. применительно к п. 3 ч. 2 ст. 137 ТК РФ. В связи с чем, расширительное применение части 4 ст. 137 ТК РФ ко всем указанным в статье основаниям удержания необоснованно.
Кроме того, ответчик был заранее уведомлен о наличии задолженности при получении расчетного листка за май месяц и не оспаривал указанную в нем сумму.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Российские железные дороги" Ш., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса), если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.08.2010 г. между ОАО "РЖД" в лице начальника Новокузнецкой дистанции пути - структурного подразделения Кузбасского отделения - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и Г. заключен трудовой договор, согласно которому Г. принят на работу по должности монтер пути 04 разряда 04 околоток ст. Новокузнецк-Восточный. В соответствии с п. 14 трудового договора продолжительность основного оплачиваемого отпуска Г. составляла 28 календарных дней. (л.д. 8 - 11).
В соответствии с приказом N 184-К от 17.05.2012 г. Г. был уволен с 17.05.2012 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (д. д. 14).
В соответствии с приказом N 17-ЛС от 17.01.2012 г. Г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 02.08.2011 г. по 01.08.2012 г. на 28 календарный дней с 1 по 29.02.2012 г. Ответчик с данным приказом ознакомлен под роспись (л.д. 13).
Согласно расчетному листку за май 2012 г., долг работника перед работодателем за неотработанные дни отпуска составил <данные изъяты> коп., которые не были удержаны в связи с отсутствием у ответчика денежных средств в этом размере (л.д. 17).
Отказывая ОАО "Российские железные дороги" в иске к Г. о возврате излишне выплаченной заработной платы, суд правильно применил материальный закон и указал, что в связи с тем, что Г. была выплачена правильно рассчитанная сумма оплаты очередного отпуска, и он эти деньги получил на законных основаниях, при увольнении работника работодатель не произвел удержание сумм оплаты за неотработанные дни отпуска, то истец не вправе требовать от работника возврата этой суммы, поскольку законом предусмотрена возможность удержания сумм из начисленного, но еще не выплаченного работнику заработка, а в судебном порядке, только в случае наличия недобросовестности в действия работника или счетной ошибки. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что положения ст. 137 Трудового кодекса РФ о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств не применимы в отношении истца Г. Оснований для взыскания с в пользу ОАО "РЖД" заработной платы за предоставленный отпуск, выплаченный истцу, нет, поскольку не установлена недобросовестность ответчика или счетная ошибка работодателя.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными на основании исследованных судом доказательств, при правильном применении норм материального закона.
Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не было представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 137 ТК РФ, являющихся основанием для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы. Ссылки представителя истца на отсутствие денежных начислений Г. на день увольнения, поскольку он находился в отпуске без сохранения заработка, также не состоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что очередной отпуск оканчивался 29 февраля 2012 года, а отпуска без сохранения заработка предоставлены в периоды с 27 марта 2012 года до даты увольнения.
Доказательств же того, что ответчиком при этом были совершены недобросовестные действия, истцом не представлено, в то время как на стороне истца лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Взыскание задолженности за неотработанные дня отпуска в силу ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ не может быть произведено в судебном порядке, так как в данном случае отсутствует счетная ошибка и недобросовестность со стороны ответчика.
В этой связи являются обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" к Г. о взыскании излишне выплаченной заработной платы. Правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, указанным в обоснование исковых требований, они были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Ссылки жалобы на Справку Кемеровского областного суда от 02.08.2011 г. N 01-07/26-475 не состоятельна, не содержит указания на какие-либо обстоятельства, как не состоятельна ссылка на иную судебную практику, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Выводы в решении суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ОАО "Российские железные дороги" без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)