Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жилкина О.А.
Судья-докладчик Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Николаевой Т.В. и Усовой Т.М.,
при секретаре Л.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
дело по апелляционной жалобе К.Н.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 августа 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Н.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Сервисный центр" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Заявленные требования истец мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с МУП "Сервисный центр" (далее по тексту - ответчик) первоначально по совместительству в должности ведущего юрисконсульта, с "Дата обезличена" - ведущим юрисконсультом. С "Дата обезличена" уволена с работы начальника юридического отдела по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности и штата.
Полагает увольнение незаконным, поскольку на момент сокращения в соответствии с приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и перераспределением функциональных обязанностей, внесением изменений в штатное расписание на период с "Дата обезличена" и исключение из него должности в юридическом отделе: 1 шт. ед. начальник юридического отдела и 1 шт. ед. специалист по оформлению договоров, в данном отделе имелась вакантная должность юрисконсульта, которая истцу не предлагалась, а были предложены вакантные должности санитара и землекопа, от которых истец отказалась.
Вакантная должность юрисконсульта сокращена дополнительным приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена". До "Дата обезличена" истцу указанную вакантную должность юрисконсульта не предлагали.
Просила суд:
- 1. признать увольнение с работы начальника юридического отдела по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности и штата с "Дата обезличена" незаконным;
- 2. восстановить на работе в МУП "Сервисный центр" на должность начальника юридического отдела;
- 3. взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере 79371 рубль 60 копеек;
- 4. взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Н.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Вывод суда о том, что ответчиком истцу "Дата обезличена" и "Дата обезличена" предлагались все имеющиеся вакансии, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Так до "Дата обезличена" имелась вакантная должность юрисконсульта, сокращенная приказом от "Дата обезличена", а с "Дата обезличена" введены в штатное расписание штатные единицы, в том числе ведущий специалист по кадрам.
Суд не дал правовой оценки движению кадров ответчика в период предупреждения истца о предстоящем увольнении, принятию и увольнению иных лиц.
Штатное расписание от "Дата обезличена" не соответствует форме Госкомстата и не дает объективной оценки о структуре и штатной численности работников ответчика на период до увольнения истца и после.
Не согласна с оценкой суда в части преимущественного права В., К.Н.М., Г., П., поскольку истец имеет более высокий уровень образования, больший стаж работы на предприятии и соответственно больший опыт работы по вопросам деятельности предприятия.
Суд не разграничил понятия сокращение численности сокращение штата.
Формулировка причины увольнения в приказе не соответствует формулировке, указанной в п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Письменных возражений по апелляционной жалобе не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. ч. 3 и 6 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальны предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "Дата обезличена" истец принята на работу в муниципальное унитарное предприятие "Сервисный центр" на должность ведущего юрисконсульта по трудовому договору на...., "Дата обезличена" - переведена на полную ставку ведущего юрисконсульта, "Дата обезличена" - переведена на должность начальника юридического отдела.
Судом установлено, что трудовой договор с истцом расторгнут в связи с принятием работодателем решения о сокращении и перераспределении функциональных обязанностей. В соответствии с приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в штатное расписание на период с "Дата обезличена" внесены изменения, из штатного расписания в юридическом отделе исключена должность начальника юридического отдела.
Проверяя законность увольнения истца К.Н.В. по сокращению штата, суд первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным по делу доказательствам и установил, что при увольнении истца работодателем соблюдена процедура увольнения работника по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о вручении уведомлений о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности К.Н.В. ознакомлена персонально под роспись "Дата обезличена".
Уведомление от "Дата обезличена" "Номер обезличен" о сокращении численности истцом получено "Дата обезличена".
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается факт соблюдения работодателем требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, согласно которым увольнение по основанию, предусмотренному п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно представленным в материалы дела уведомлениям от "Дата обезличена", "Дата обезличена" истцу предложены списки вакансий, от занятия которых последняя отказалась.
В связи с тем, что иных свободных вакансий у работодателя не имелось, истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом (распоряжением) о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником "Номер обезличен" от "Дата обезличена" К.Н.В. уволена с должности начальника юридического отдела МУП "Сервисный центр" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения работодателем процедуры увольнения истца по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь трудовым законодательством, регулирующим спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения незаконным.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям трудового законодательства и представленным по делу доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о законности произведенного увольнения, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, являвшихся предметом исследования и установленных в судебном заседании, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Судом установлено, что истице при увольнении с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и преимущественного права на оставление на работе были предложены все имеющие у работодателя вакансии. Наличие в штатном расписании вакансии юриста до "Дата обезличена" не является основанием для признания увольнения незаконным, т.к. впоследствии данная должность сокращена. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его изменению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 августа 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
Н.М.УСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9256/12
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-9256/12
Судья Жилкина О.А.
Судья-докладчик Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Николаевой Т.В. и Усовой Т.М.,
при секретаре Л.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
дело по апелляционной жалобе К.Н.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 августа 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Н.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Сервисный центр" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Заявленные требования истец мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с МУП "Сервисный центр" (далее по тексту - ответчик) первоначально по совместительству в должности ведущего юрисконсульта, с "Дата обезличена" - ведущим юрисконсультом. С "Дата обезличена" уволена с работы начальника юридического отдела по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности и штата.
Полагает увольнение незаконным, поскольку на момент сокращения в соответствии с приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и перераспределением функциональных обязанностей, внесением изменений в штатное расписание на период с "Дата обезличена" и исключение из него должности в юридическом отделе: 1 шт. ед. начальник юридического отдела и 1 шт. ед. специалист по оформлению договоров, в данном отделе имелась вакантная должность юрисконсульта, которая истцу не предлагалась, а были предложены вакантные должности санитара и землекопа, от которых истец отказалась.
Вакантная должность юрисконсульта сокращена дополнительным приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена". До "Дата обезличена" истцу указанную вакантную должность юрисконсульта не предлагали.
Просила суд:
- 1. признать увольнение с работы начальника юридического отдела по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности и штата с "Дата обезличена" незаконным;
- 2. восстановить на работе в МУП "Сервисный центр" на должность начальника юридического отдела;
- 3. взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере 79371 рубль 60 копеек;
- 4. взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Н.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Вывод суда о том, что ответчиком истцу "Дата обезличена" и "Дата обезличена" предлагались все имеющиеся вакансии, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Так до "Дата обезличена" имелась вакантная должность юрисконсульта, сокращенная приказом от "Дата обезличена", а с "Дата обезличена" введены в штатное расписание штатные единицы, в том числе ведущий специалист по кадрам.
Суд не дал правовой оценки движению кадров ответчика в период предупреждения истца о предстоящем увольнении, принятию и увольнению иных лиц.
Штатное расписание от "Дата обезличена" не соответствует форме Госкомстата и не дает объективной оценки о структуре и штатной численности работников ответчика на период до увольнения истца и после.
Не согласна с оценкой суда в части преимущественного права В., К.Н.М., Г., П., поскольку истец имеет более высокий уровень образования, больший стаж работы на предприятии и соответственно больший опыт работы по вопросам деятельности предприятия.
Суд не разграничил понятия сокращение численности сокращение штата.
Формулировка причины увольнения в приказе не соответствует формулировке, указанной в п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Письменных возражений по апелляционной жалобе не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. ч. 3 и 6 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальны предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "Дата обезличена" истец принята на работу в муниципальное унитарное предприятие "Сервисный центр" на должность ведущего юрисконсульта по трудовому договору на...., "Дата обезличена" - переведена на полную ставку ведущего юрисконсульта, "Дата обезличена" - переведена на должность начальника юридического отдела.
Судом установлено, что трудовой договор с истцом расторгнут в связи с принятием работодателем решения о сокращении и перераспределении функциональных обязанностей. В соответствии с приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в штатное расписание на период с "Дата обезличена" внесены изменения, из штатного расписания в юридическом отделе исключена должность начальника юридического отдела.
Проверяя законность увольнения истца К.Н.В. по сокращению штата, суд первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным по делу доказательствам и установил, что при увольнении истца работодателем соблюдена процедура увольнения работника по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о вручении уведомлений о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности К.Н.В. ознакомлена персонально под роспись "Дата обезличена".
Уведомление от "Дата обезличена" "Номер обезличен" о сокращении численности истцом получено "Дата обезличена".
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается факт соблюдения работодателем требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, согласно которым увольнение по основанию, предусмотренному п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно представленным в материалы дела уведомлениям от "Дата обезличена", "Дата обезличена" истцу предложены списки вакансий, от занятия которых последняя отказалась.
В связи с тем, что иных свободных вакансий у работодателя не имелось, истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом (распоряжением) о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником "Номер обезличен" от "Дата обезличена" К.Н.В. уволена с должности начальника юридического отдела МУП "Сервисный центр" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения работодателем процедуры увольнения истца по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь трудовым законодательством, регулирующим спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения незаконным.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям трудового законодательства и представленным по делу доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о законности произведенного увольнения, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, являвшихся предметом исследования и установленных в судебном заседании, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Судом установлено, что истице при увольнении с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и преимущественного права на оставление на работе были предложены все имеющие у работодателя вакансии. Наличие в штатном расписании вакансии юриста до "Дата обезличена" не является основанием для признания увольнения незаконным, т.к. впоследствии данная должность сокращена. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его изменению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 августа 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
Н.М.УСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)