Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФСС РФ ГУ-МРО Филиал N 4
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 г. по делу N А40-172589/12, принятое судьей И.В. Корогодовым
по заявлению ООО "АВЕСТ-консалтинг" (ОГРН 5107746072429, 115114, г. Москва, Павелецкий 2-й проезд, д. 5, стр. 1, оф. 417)
к ФСС РФ ГУ-МРО Филиал N 4 (ОГРН 1027700532298, 127006, г. Москва, Страстной бульвар, д. 7, стр. 1), о признании недействительным решения
в судебное заседание явились:
от заявителя - Костина Н.А. по доверенности от 24.12.2012 г.
от заинтересованного лица - не явились, извещены.
установил:
ООО "АВЕСТ-консалтинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Филиалу N 4 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения от 05.12.2012 г. N 1-ВР о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу фонда без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
Ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного заседания судом отклонено как документально необоснованное, что отражено в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал свою правовую позицию по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 01.08.2011 N 3 на должность начальника юридического отдела общества и в соответствии с приказом от 01.08.2011 года N 4 на должность юриста (на 0,5 ставки) принята Костина Н.А., с ней заключен трудовой договор от 01.08.2011 года и о приеме на работу по совместительству от 01.08.2011 года.
В период трудовой деятельности в обществе Костиной Н.А. выплачивалась заработная плата согласно установленного оклада, работодателем удерживались и уплачивались страховые взносы, в том числе и в фонд.
На основании заявления Костиной Н.А. и приложенного к нему листка нетрудоспособности обществом произведен расчет пособия по беременности и родам.
Заявитель произвел выплаты указанных пособий и впоследствии обратился в отделение фонда с заявлением о возмещении денежных средств на осуществление расходов, произведенных им на выплату работнику Костиной Н.А. страхового обеспечения в общей сумме 223 139,07 руб., в том числе расходов на выплату пособия по беременности и родам в размере 161 558,44 руб., ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за май 2012 - в размере 6 247,31 руб., ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за июнь 2012 - в размере 13 833,33 руб., ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за июль 2012 - в размере 13 833,33 руб., ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за август 2012 - в размере 13 833,33 руб.
Заявление послужило основанием для проведения выездной проверки страхователя по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по итогам которой составлен акт от 24.10.2012 N 1-ВР.
Решением от 05.12.2012 N 1-ВР заинтересованным лицом отказало в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных обществом в сумме 223 139,07 руб. и предложило произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения путем отражения суммы на принятых к зачету расходов в сумме 223 139,07 руб. в бухгалтерском учете и отчетности за период 4 квартал 2012 года.
Заявитель оспорил решение фонда в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо приводит довод о том, что общество искусственно создало экономически необоснованную ситуацию для получения возмещения из бюджета фонда денежных средств в повышенном размере.
Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.
Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 22 Закона N 165-ФЗ, порядок назначения и выплаты страхового обеспечения, основанием для выплаты застрахованному лицу пособия является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.
Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.
Из положений ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" следует, что выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств фонда в виде пособия по беременности и родам.
На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу п. 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание обществом искусственной ситуации для получения средств названного фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Костина Наталья Анатольевна была принята на работу 01.08.2011 года (беременность приблизительно 3 - 4 месяца) на должность начальника юридического отдела с окладом в 25 000,00 руб. и на должность юриста (на 0,5 ставки) окладом в 10 000,00 руб.
Поскольку Костина Н.А. выполняла обязанности, предусмотренные трудовым договором, работая в должности начальника юридического отдела и по совместительству в должности юриста, то заработная плата выплачивалась ей в размере, установленном договором. Принятие на работу Костиной Н.А. было обусловлено производственной необходимостью в связи с наличием вакантной ставки. Костина Н.А. была принята на аналогичную должность, занимаемую ранее и по предыдущему месту работы.
Как правильно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие имеющегося у Костиной Н.А. образования, опыта и знаний, объему требований по должности юриста.
Следует признать обоснованным вывод суда о том, что заинтересованным лицом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факты злоупотребления обществом правом на возмещение расходов, создание искусственной ситуации для получения средств фонда в завышенном размере.
Согласно представленным сведениям ГУ - ГУ ПФР N 8 по городу Москве и Московской области от 03.04.2013 года общество в 2011 году выплатило Костиной Н.А. 154 318,19 руб.
Фактическое исполнение Костиной Н.А. обязанностей начальника юридической службы / юриста общества с ограниченной ответственностью "АВЕСТ-консалтинг", а также факт наличия страхового случая - отпуска по беременности и родам, Фонд - не оспаривает. Необоснованной выдачи лечебным учреждением больничного листка заинтересованным лицом не выявлено.
Банковская выписка по расчетному счету общества за период с 01.01.2011 года по 11.03.2013 года, подтверждающая уплату единого социального налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, также подтверждают право общества заявлять о себе как о добросовестном налогоплательщике, ведущем реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Доказательств обратного не представлено.
Как указывает заявитель, за период 2011 - 2012 года оплата единого налога (налог с прибыли организации) при упрощенной системе налогообложения была произведена: в размере 322 723,00 за 4 квартал 2011, 786 433,00 за 1 квартал 2012 г., 684 604,00 за 2 квартал 2012 г.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года по делу N А40-172589/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 09АП-17232/2013 ПО ДЕЛУ N А40-172589/12
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 09АП-17232/2013
Дело N А40-172589/12
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФСС РФ ГУ-МРО Филиал N 4
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 г. по делу N А40-172589/12, принятое судьей И.В. Корогодовым
по заявлению ООО "АВЕСТ-консалтинг" (ОГРН 5107746072429, 115114, г. Москва, Павелецкий 2-й проезд, д. 5, стр. 1, оф. 417)
к ФСС РФ ГУ-МРО Филиал N 4 (ОГРН 1027700532298, 127006, г. Москва, Страстной бульвар, д. 7, стр. 1), о признании недействительным решения
в судебное заседание явились:
от заявителя - Костина Н.А. по доверенности от 24.12.2012 г.
от заинтересованного лица - не явились, извещены.
установил:
ООО "АВЕСТ-консалтинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Филиалу N 4 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения от 05.12.2012 г. N 1-ВР о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу фонда без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
Ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного заседания судом отклонено как документально необоснованное, что отражено в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал свою правовую позицию по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 01.08.2011 N 3 на должность начальника юридического отдела общества и в соответствии с приказом от 01.08.2011 года N 4 на должность юриста (на 0,5 ставки) принята Костина Н.А., с ней заключен трудовой договор от 01.08.2011 года и о приеме на работу по совместительству от 01.08.2011 года.
В период трудовой деятельности в обществе Костиной Н.А. выплачивалась заработная плата согласно установленного оклада, работодателем удерживались и уплачивались страховые взносы, в том числе и в фонд.
На основании заявления Костиной Н.А. и приложенного к нему листка нетрудоспособности обществом произведен расчет пособия по беременности и родам.
Заявитель произвел выплаты указанных пособий и впоследствии обратился в отделение фонда с заявлением о возмещении денежных средств на осуществление расходов, произведенных им на выплату работнику Костиной Н.А. страхового обеспечения в общей сумме 223 139,07 руб., в том числе расходов на выплату пособия по беременности и родам в размере 161 558,44 руб., ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за май 2012 - в размере 6 247,31 руб., ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за июнь 2012 - в размере 13 833,33 руб., ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за июль 2012 - в размере 13 833,33 руб., ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за август 2012 - в размере 13 833,33 руб.
Заявление послужило основанием для проведения выездной проверки страхователя по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по итогам которой составлен акт от 24.10.2012 N 1-ВР.
Решением от 05.12.2012 N 1-ВР заинтересованным лицом отказало в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных обществом в сумме 223 139,07 руб. и предложило произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения путем отражения суммы на принятых к зачету расходов в сумме 223 139,07 руб. в бухгалтерском учете и отчетности за период 4 квартал 2012 года.
Заявитель оспорил решение фонда в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо приводит довод о том, что общество искусственно создало экономически необоснованную ситуацию для получения возмещения из бюджета фонда денежных средств в повышенном размере.
Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.
Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 22 Закона N 165-ФЗ, порядок назначения и выплаты страхового обеспечения, основанием для выплаты застрахованному лицу пособия является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.
Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.
Из положений ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" следует, что выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств фонда в виде пособия по беременности и родам.
На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу п. 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание обществом искусственной ситуации для получения средств названного фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Костина Наталья Анатольевна была принята на работу 01.08.2011 года (беременность приблизительно 3 - 4 месяца) на должность начальника юридического отдела с окладом в 25 000,00 руб. и на должность юриста (на 0,5 ставки) окладом в 10 000,00 руб.
Поскольку Костина Н.А. выполняла обязанности, предусмотренные трудовым договором, работая в должности начальника юридического отдела и по совместительству в должности юриста, то заработная плата выплачивалась ей в размере, установленном договором. Принятие на работу Костиной Н.А. было обусловлено производственной необходимостью в связи с наличием вакантной ставки. Костина Н.А. была принята на аналогичную должность, занимаемую ранее и по предыдущему месту работы.
Как правильно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие имеющегося у Костиной Н.А. образования, опыта и знаний, объему требований по должности юриста.
Следует признать обоснованным вывод суда о том, что заинтересованным лицом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факты злоупотребления обществом правом на возмещение расходов, создание искусственной ситуации для получения средств фонда в завышенном размере.
Согласно представленным сведениям ГУ - ГУ ПФР N 8 по городу Москве и Московской области от 03.04.2013 года общество в 2011 году выплатило Костиной Н.А. 154 318,19 руб.
Фактическое исполнение Костиной Н.А. обязанностей начальника юридической службы / юриста общества с ограниченной ответственностью "АВЕСТ-консалтинг", а также факт наличия страхового случая - отпуска по беременности и родам, Фонд - не оспаривает. Необоснованной выдачи лечебным учреждением больничного листка заинтересованным лицом не выявлено.
Банковская выписка по расчетному счету общества за период с 01.01.2011 года по 11.03.2013 года, подтверждающая уплату единого социального налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, также подтверждают право общества заявлять о себе как о добросовестном налогоплательщике, ведущем реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Доказательств обратного не представлено.
Как указывает заявитель, за период 2011 - 2012 года оплата единого налога (налог с прибыли организации) при упрощенной системе налогообложения была произведена: в размере 322 723,00 за 4 квартал 2011, 786 433,00 за 1 квартал 2012 г., 684 604,00 за 2 квартал 2012 г.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года по делу N А40-172589/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)