Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савенкова Е.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании *** гражданское дело по апелляционной жалобе Б., П.Е., Т., К.Д., К.О. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Б., П.Е., Т., К.Д., К.О. к П.А. о взыскании задолженности по заработной плате,
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
К.А., Б., П.Е., Т., К.Д., К.О. обратились в суд с иском к ФИО22 о взыскании задолженности по заработной плате, в пользу К.А. - ***, в пользу Б. - *** копеек, в пользу П.Е. - ***; в пользу Т. в размере ***, в пользу К.Д. в размере ***, К.О. в размере ***.
В обоснование своих исковых требований истцы указали, что они работали в разных должностях, связанных с производством колбасных изделий, у ИП ФИО9 на территории бывшего мясоптицекомбината до 01 августа 2010 года, а в дальнейшем были переведены к другому предпринимателю, который стал арендовать данный цех. Со всеми работниками были заключены трудовые договоры. За период работы с июня по август 2010 года включительно им не выплачивалась заработная плата, размер задолженности по заработной плате у всех различный. С вопросом о погашении образовавшейся задолженности они обратились в прокуратуру г. Моршанска, т.к. без справок о задолженности они не могли подать исковое заявление в суд. Прокуратурой города Моршанска была проведена проверка по данным заявлениям, и выяснилось, что есть ведомости о получении заработной платы, из которых видно, что заработная плата ими получена. Однако денег они не получали, выбирали заработную плату готовой продукцией, в ведомостях на заработную плату не расписывались. По факту подделки подписей в ведомости они обратились с заявлением в полицию, по вопросу невыплаты заработной платы обратились в инспекцию по труду по Тамбовской области. С вопросом о выплате задолженности по заработной плате истцы неоднократно обращались к работодателю ИП ФИО9, однако он отказался произвести расчет задолженности и до настоящего времени это не сделал.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец К.А. отказался от иска, отказ принят судом, определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2013 года производство по делу в этой части прекращено.
Ответчик ИП ФИО9 против удовлетворения иска возражал, указывая, что на момент прекращения трудовых отношений с истцами у него действительно имелась перед ними задолженность по заработной плате, однако не в том размере, как это указывают истцы. При переводе работников к ИП ФИО11 последний принял на себя обязательство погасить имеющуюся у ИП ФИО9 задолженность по заработной плате тем работникам, которые перевелись на работу к нему, а тем работникам, которые пожелали уволиться, он, ИП ФИО9 произвел выплату задолженности при увольнении. ФИО11 осенью 2011 года в соответствии с условиями состоявшегося между ними договора представил ему копию ведомости, свидетельствующую о выплате им задолженности перед истцами в полном объеме. В связи с чем он, ФИО9 был уверен, что его бывшие работники получили полный расчет задолженности по заработной плате.
Кроме того, ответчик считает, что истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности для разрешения индивидуальных трудовых споров, установленный ст. 392 ТК РФ.
Истцы, в свою очередь, обратились с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, мотивируя пропуск срока тем, что ФИО9 в нарушение норм трудового законодательства не произвел с ними расчета при увольнении. Он обещал погасить задолженность по заработной плате и не выполнил своих обязательств, ввел истцов в заблуждение, что помешало им своевременно обратиться в суд.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2013 года исковые требования Б., П.Е., Т., К.Д., К.О. к ИП ФИО9 о взыскании задолженности по заработной плате были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указали, что судом не были полно и всесторонне рассмотрены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не была запрошена подлинная ведомость с подписями истцов в получении заработной платы. Считают, что ИП ФИО15 не должен был выплачивать им задолженность по заработной плате за ИП ФИО16, долг по заработной плате от работодателя к работодателю не передается. Кроме того, о передаче задолженности по заработной плате к ИП ФИО15 истцов никто не предупреждал, они неоднократно обращались к ИП ФИО16 с просьбой выплатить задолженность, он им в этом не отказывал, но просил подождать. В период работы у ИП ФИО16 заработная плата начислялась им по одному размеру оклада, а получали они ее в другом размере, однако суд с этим не разобрался. Наличие задолженности по заработной плате было подтверждено свидетелями П., К., которые в период работы истцов у ИП ФИО16 являлись бухгалтером и кассиром.
С учетом изложенного, истцы просят решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2013 отменить и принять по делу новое решение по существу спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании Б., Т., К.Д., К.О., выслушав представителя ответчика - Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что истцы были уволены от ИП ФИО9 в порядке перевода к другому работодателю 29 июля 2010 года, на момент увольнения они знали о наличии у прежнего работодателя перед ними задолженности по заработной плате, однако в суд с иском о взыскании данной задолженности они обратились только 29 ноября 2012 года, то есть, спустя более чем два года после увольнения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истцам уже на момент увольнения было известно о нарушении их трудовых прав, и с этого момента должен исчисляться предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд.
Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих истцам в течение двух лет обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы, последними представлено не было. Доводы истцов о том, что они рассчитывали на погашение ФИО16 задолженности в добровольном порядке, обращались в прокуратуру, не могут быть расценены судом как наличие уважительных причин, способных служить основанием для восстановления пропущенного срока. По смыслу положений ст. 392 ТК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться индивидуальные обстоятельства, объективно препятствовавшие конкретному работнику своевременно обратиться с иском в суд. Таких обстоятельств по данному делу судом установлено не было, в связи с чем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока истцам отказано, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных ими требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленных истцами требований судом апелляционной инстанции. Нормы материального права применены при разрешении дела правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. П.Е., Т., К.Д., К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3030/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-3030/2013
Судья: Савенкова Е.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании *** гражданское дело по апелляционной жалобе Б., П.Е., Т., К.Д., К.О. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Б., П.Е., Т., К.Д., К.О. к П.А. о взыскании задолженности по заработной плате,
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
К.А., Б., П.Е., Т., К.Д., К.О. обратились в суд с иском к ФИО22 о взыскании задолженности по заработной плате, в пользу К.А. - ***, в пользу Б. - *** копеек, в пользу П.Е. - ***; в пользу Т. в размере ***, в пользу К.Д. в размере ***, К.О. в размере ***.
В обоснование своих исковых требований истцы указали, что они работали в разных должностях, связанных с производством колбасных изделий, у ИП ФИО9 на территории бывшего мясоптицекомбината до 01 августа 2010 года, а в дальнейшем были переведены к другому предпринимателю, который стал арендовать данный цех. Со всеми работниками были заключены трудовые договоры. За период работы с июня по август 2010 года включительно им не выплачивалась заработная плата, размер задолженности по заработной плате у всех различный. С вопросом о погашении образовавшейся задолженности они обратились в прокуратуру г. Моршанска, т.к. без справок о задолженности они не могли подать исковое заявление в суд. Прокуратурой города Моршанска была проведена проверка по данным заявлениям, и выяснилось, что есть ведомости о получении заработной платы, из которых видно, что заработная плата ими получена. Однако денег они не получали, выбирали заработную плату готовой продукцией, в ведомостях на заработную плату не расписывались. По факту подделки подписей в ведомости они обратились с заявлением в полицию, по вопросу невыплаты заработной платы обратились в инспекцию по труду по Тамбовской области. С вопросом о выплате задолженности по заработной плате истцы неоднократно обращались к работодателю ИП ФИО9, однако он отказался произвести расчет задолженности и до настоящего времени это не сделал.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец К.А. отказался от иска, отказ принят судом, определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2013 года производство по делу в этой части прекращено.
Ответчик ИП ФИО9 против удовлетворения иска возражал, указывая, что на момент прекращения трудовых отношений с истцами у него действительно имелась перед ними задолженность по заработной плате, однако не в том размере, как это указывают истцы. При переводе работников к ИП ФИО11 последний принял на себя обязательство погасить имеющуюся у ИП ФИО9 задолженность по заработной плате тем работникам, которые перевелись на работу к нему, а тем работникам, которые пожелали уволиться, он, ИП ФИО9 произвел выплату задолженности при увольнении. ФИО11 осенью 2011 года в соответствии с условиями состоявшегося между ними договора представил ему копию ведомости, свидетельствующую о выплате им задолженности перед истцами в полном объеме. В связи с чем он, ФИО9 был уверен, что его бывшие работники получили полный расчет задолженности по заработной плате.
Кроме того, ответчик считает, что истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности для разрешения индивидуальных трудовых споров, установленный ст. 392 ТК РФ.
Истцы, в свою очередь, обратились с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, мотивируя пропуск срока тем, что ФИО9 в нарушение норм трудового законодательства не произвел с ними расчета при увольнении. Он обещал погасить задолженность по заработной плате и не выполнил своих обязательств, ввел истцов в заблуждение, что помешало им своевременно обратиться в суд.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2013 года исковые требования Б., П.Е., Т., К.Д., К.О. к ИП ФИО9 о взыскании задолженности по заработной плате были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указали, что судом не были полно и всесторонне рассмотрены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не была запрошена подлинная ведомость с подписями истцов в получении заработной платы. Считают, что ИП ФИО15 не должен был выплачивать им задолженность по заработной плате за ИП ФИО16, долг по заработной плате от работодателя к работодателю не передается. Кроме того, о передаче задолженности по заработной плате к ИП ФИО15 истцов никто не предупреждал, они неоднократно обращались к ИП ФИО16 с просьбой выплатить задолженность, он им в этом не отказывал, но просил подождать. В период работы у ИП ФИО16 заработная плата начислялась им по одному размеру оклада, а получали они ее в другом размере, однако суд с этим не разобрался. Наличие задолженности по заработной плате было подтверждено свидетелями П., К., которые в период работы истцов у ИП ФИО16 являлись бухгалтером и кассиром.
С учетом изложенного, истцы просят решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2013 отменить и принять по делу новое решение по существу спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании Б., Т., К.Д., К.О., выслушав представителя ответчика - Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что истцы были уволены от ИП ФИО9 в порядке перевода к другому работодателю 29 июля 2010 года, на момент увольнения они знали о наличии у прежнего работодателя перед ними задолженности по заработной плате, однако в суд с иском о взыскании данной задолженности они обратились только 29 ноября 2012 года, то есть, спустя более чем два года после увольнения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истцам уже на момент увольнения было известно о нарушении их трудовых прав, и с этого момента должен исчисляться предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд.
Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих истцам в течение двух лет обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы, последними представлено не было. Доводы истцов о том, что они рассчитывали на погашение ФИО16 задолженности в добровольном порядке, обращались в прокуратуру, не могут быть расценены судом как наличие уважительных причин, способных служить основанием для восстановления пропущенного срока. По смыслу положений ст. 392 ТК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться индивидуальные обстоятельства, объективно препятствовавшие конкретному работнику своевременно обратиться с иском в суд. Таких обстоятельств по данному делу судом установлено не было, в связи с чем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока истцам отказано, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных ими требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленных истцами требований судом апелляционной инстанции. Нормы материального права применены при разрешении дела правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. П.Е., Т., К.Д., К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)