Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арестов А.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.
судей Доровских Л.И., Тимошенко Л.И.
по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.
при секретаре Ю.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2013 г., заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кубанский государственный университет" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности директора филиала ФГБОУ ВПО "КубГУ" в г. Ейске, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере расходов по оплате услуг представителя в размере ссылаясь на то, что с 03.07.2002 г. работала директором филиала ФГБОУ ВПО "КубГУ" в г. Ейске, полагает, что уволена без надлежащих на то оснований с нарушением порядка увольнения.
Суд обжалуемым решением отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, так как считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что она была уволена, находясь на больничном. Также считает, что ответчиком не доказано, что ею совершено грубое нарушение должностной инструкции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежит отмене.
С учетом представленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что однократное грубое нарушение трудовых обязанностей истицы выразилось в ненадлежащей организации работы по разработке и реализации образовательных программ, рабочих программ учебных курсов, по созданию учебно-методического обеспечения учебного процесса, организации учебных практик и их учебно-методического обеспечения, а также организации учебного процесса в целом, и, как следствие, несоответствии государственным образовательным стандартам содержания и качества подготовки обучающихся и выпускников образовательного учреждения по образовательным программам среднего образования.
Суд учел заключение экспертов Рособрнадзора о несоответствии государственным образовательным стандартам содержания и качества подготовки студентов по ряду направлений подготовки и специальностям.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства своих трудовых обязанностей.
При вынесении решения суд принял во внимание, что предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден. Суд учел, что Р. обязалась до 01.03.2013 г. предоставить объяснения по поводу совершенного ею дисциплинарного проступка. Однако в указанный срок, объяснения не были представлены, в связи, с чем ответчиком был составлен акт от 01.03.2013 г. об отсутствии письменных объяснений.
Суд критически оценил пояснения Р. о том, что в момент наложения на нее дисциплинарного взыскания она находилась на больничном. Истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих, что она сообщила работодателю о своей временной нетрудоспособности в период издания приказа об увольнении, суд расценил данные действия как злоупотребление истцом правом и сокрытие временной нетрудоспособности.
Суд учел, что согласно п. 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе судам следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Суд правильно пришел к выводу, что на работодателя не может быть возложена ответственность за наступившие последствия нарушения прав истица в связи с увольнением в период временной нетрудоспособности.
Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-20719/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-20719/13
Судья Арестов А.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.
судей Доровских Л.И., Тимошенко Л.И.
по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.
при секретаре Ю.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2013 г., заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кубанский государственный университет" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности директора филиала ФГБОУ ВПО "КубГУ" в г. Ейске, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере расходов по оплате услуг представителя в размере ссылаясь на то, что с 03.07.2002 г. работала директором филиала ФГБОУ ВПО "КубГУ" в г. Ейске, полагает, что уволена без надлежащих на то оснований с нарушением порядка увольнения.
Суд обжалуемым решением отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, так как считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что она была уволена, находясь на больничном. Также считает, что ответчиком не доказано, что ею совершено грубое нарушение должностной инструкции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежит отмене.
С учетом представленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что однократное грубое нарушение трудовых обязанностей истицы выразилось в ненадлежащей организации работы по разработке и реализации образовательных программ, рабочих программ учебных курсов, по созданию учебно-методического обеспечения учебного процесса, организации учебных практик и их учебно-методического обеспечения, а также организации учебного процесса в целом, и, как следствие, несоответствии государственным образовательным стандартам содержания и качества подготовки обучающихся и выпускников образовательного учреждения по образовательным программам среднего образования.
Суд учел заключение экспертов Рособрнадзора о несоответствии государственным образовательным стандартам содержания и качества подготовки студентов по ряду направлений подготовки и специальностям.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства своих трудовых обязанностей.
При вынесении решения суд принял во внимание, что предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден. Суд учел, что Р. обязалась до 01.03.2013 г. предоставить объяснения по поводу совершенного ею дисциплинарного проступка. Однако в указанный срок, объяснения не были представлены, в связи, с чем ответчиком был составлен акт от 01.03.2013 г. об отсутствии письменных объяснений.
Суд критически оценил пояснения Р. о том, что в момент наложения на нее дисциплинарного взыскания она находилась на больничном. Истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих, что она сообщила работодателю о своей временной нетрудоспособности в период издания приказа об увольнении, суд расценил данные действия как злоупотребление истцом правом и сокрытие временной нетрудоспособности.
Суд учел, что согласно п. 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе судам следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Суд правильно пришел к выводу, что на работодателя не может быть возложена ответственность за наступившие последствия нарушения прав истица в связи с увольнением в период временной нетрудоспособности.
Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)