Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пелех М.Ю.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Ивановой О.Н.
с участием прокурора Нарижняк О.Н.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску М. к МКУ "Администрация Чунского муниципального образования", МУП "Водоканал" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М.
на решение Чунского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, М. ссылался на то, что начиная с <дата изъята>, на основании срочных трудовых договоров состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность <данные изъяты> МУП "Водоканал". <дата изъята> ответчик расторг с ним срочный трудовой договор от <дата изъята> <номер изъят> и выдал ему трудовую книжку. Полагая, что срочные трудовые договоры заключались с ним в нарушение ст. ст. 57, 59 Трудового кодекса РФ, просил признать увольнение незаконным, срочные трудовые договоры от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> б/н, от <дата изъята> <номер изъят> заключенными на определенный срок, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время лишения работы - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Решением Чунского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2013 года постановлено в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях относительно апелляционной жалобы участвующий в деле прокурор Дресвянская Е.С., представитель Администрации Чунского муниципального образования П. просят решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным истцом доводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании распоряжения главы администрации Чунского муниципального образования от <дата изъята> <номер изъят> о назначении М. <данные изъяты> МУП "Водоканал" между Муниципальным учреждением "Администрация Чунского муниципального образования" и М. был заключен трудовой договор от <дата изъята> <номер изъят>, по условиям которого истец был принят на данную должность сроком <данные изъяты>.
<дата изъята> между сторонами был заключен трудовой договор, содержащий условие о выполнении М. обязанностей по этой же должности на период с <дата изъята>, срочным трудовым договором от <дата изъята> <номер изъят> трудовые отношения сторон продолжены на срок с <дата изъята>.
<дата изъята> М. был уведомлен о расторжении данного договора по мотиву истечения срока его действия, распоряжением главы администрации Чунского муниципального образования от <дата изъята> <номер изъят> М. уволен с должности <данные изъяты> МУП "Водоканал" по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока договора.
Разрешая требования истца о признании перечисленных срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о срочном характере трудовых отношений, возникших между работником и работодателем.
Такой вывод суда судебная коллегия признает правильным.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Из содержания ч. 1 ст. 79 ТК РФ во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 58 ТК РФ следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным.
Таким образом, давая оценку обстоятельствам дела, суд обоснованно указал, что истец, работая в должности руководителя, и работодатель по взаимному соглашению внесли в трудовой договор условие о срочности трудовых договоров, оснований для признания срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом статей 58, 59 ТК РФ основаны на неверном их толковании, противоречащим правовому смыслу данных норм и приведенным выше разъяснениям Верховного Суда РФ. Доказательств того, что срочные трудовые договоры заключались вопреки воле истца, он суду не представил. Из содержания оспариваемых им трудовых договоров следует, что условие о сроке является очевидным, срок в каждом из договоров определен конкретными датами. Факт подписания трудовых договоров М. свидетельствует об его согласии работать на указанных в них условиях.
При таком положении доводы истца о незаконности увольнения в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Ссылка апелляционной жалобы о незаконности участия при рассмотрении дела секретаря судебного заседания <данные изъяты> являющейся <данные изъяты> не влечет отмены решения, поскольку стороной по делу глава администрации не являлся, возглавляемый им орган был представлен в суде иным лицом, обстоятельств, свидетельствующих о проявлении <данные изъяты> заинтересованности по делу, внесении в протокол судебного заседания искажений хода судебного разбирательства, влияющих на суждения суда, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чунского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4909/13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4909/13
Судья: Пелех М.Ю.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Ивановой О.Н.
с участием прокурора Нарижняк О.Н.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску М. к МКУ "Администрация Чунского муниципального образования", МУП "Водоканал" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М.
на решение Чунского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, М. ссылался на то, что начиная с <дата изъята>, на основании срочных трудовых договоров состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность <данные изъяты> МУП "Водоканал". <дата изъята> ответчик расторг с ним срочный трудовой договор от <дата изъята> <номер изъят> и выдал ему трудовую книжку. Полагая, что срочные трудовые договоры заключались с ним в нарушение ст. ст. 57, 59 Трудового кодекса РФ, просил признать увольнение незаконным, срочные трудовые договоры от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> б/н, от <дата изъята> <номер изъят> заключенными на определенный срок, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время лишения работы - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Решением Чунского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2013 года постановлено в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях относительно апелляционной жалобы участвующий в деле прокурор Дресвянская Е.С., представитель Администрации Чунского муниципального образования П. просят решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным истцом доводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании распоряжения главы администрации Чунского муниципального образования от <дата изъята> <номер изъят> о назначении М. <данные изъяты> МУП "Водоканал" между Муниципальным учреждением "Администрация Чунского муниципального образования" и М. был заключен трудовой договор от <дата изъята> <номер изъят>, по условиям которого истец был принят на данную должность сроком <данные изъяты>.
<дата изъята> между сторонами был заключен трудовой договор, содержащий условие о выполнении М. обязанностей по этой же должности на период с <дата изъята>, срочным трудовым договором от <дата изъята> <номер изъят> трудовые отношения сторон продолжены на срок с <дата изъята>.
<дата изъята> М. был уведомлен о расторжении данного договора по мотиву истечения срока его действия, распоряжением главы администрации Чунского муниципального образования от <дата изъята> <номер изъят> М. уволен с должности <данные изъяты> МУП "Водоканал" по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока договора.
Разрешая требования истца о признании перечисленных срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о срочном характере трудовых отношений, возникших между работником и работодателем.
Такой вывод суда судебная коллегия признает правильным.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Из содержания ч. 1 ст. 79 ТК РФ во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 58 ТК РФ следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным.
Таким образом, давая оценку обстоятельствам дела, суд обоснованно указал, что истец, работая в должности руководителя, и работодатель по взаимному соглашению внесли в трудовой договор условие о срочности трудовых договоров, оснований для признания срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом статей 58, 59 ТК РФ основаны на неверном их толковании, противоречащим правовому смыслу данных норм и приведенным выше разъяснениям Верховного Суда РФ. Доказательств того, что срочные трудовые договоры заключались вопреки воле истца, он суду не представил. Из содержания оспариваемых им трудовых договоров следует, что условие о сроке является очевидным, срок в каждом из договоров определен конкретными датами. Факт подписания трудовых договоров М. свидетельствует об его согласии работать на указанных в них условиях.
При таком положении доводы истца о незаконности увольнения в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Ссылка апелляционной жалобы о незаконности участия при рассмотрении дела секретаря судебного заседания <данные изъяты> являющейся <данные изъяты> не влечет отмены решения, поскольку стороной по делу глава администрации не являлся, возглавляемый им орган был представлен в суде иным лицом, обстоятельств, свидетельствующих о проявлении <данные изъяты> заинтересованности по делу, внесении в протокол судебного заседания искажений хода судебного разбирательства, влияющих на суждения суда, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чунского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)