Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Коваленко С.В.,
судей Данилова О.И., Сыромятникова А.В.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2013 г. по иску М.В.А. к ОАО "Прионежская сетевая компания" о признании увольнения и приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
исковые требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в должности... в период с <...> по <...>. На основании приказа от <...> N <...> был уволен по пункту <...> части <...> статьи <...> ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Основаниями для увольнения послужили приказы о наложении дисциплинарных взысканий и не выполнение приказа "О проведении дней охраны труда и техники безопасности в ОАО "ПСК" в <...> года". С данными приказами истец не согласен, в связи с чем с учетом изменения исковых требований просил признать приказ о его увольнении, а также приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в период с <...> по дату принятия решения в размере <...> руб. <...> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; обязать ответчика исключить запись об увольнении из трудовой книжки истца.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий от <...> N <...> и от <...> N <...>; восстановил истца на работе с <...> в должности <...> ОАО "Прионежская сетевая компания". С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. <...> коп., а также компенсация морального вреда в размере <...> руб. В остальной части иска отказано. В доход бюджета Петрозаводского городского округа с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
С принятым судебным постановлением частично не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от <...> N <...>, компенсации морального вреда в размере <...> руб. и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания объявлено истцу за непроведение "Дня охраны труда и техники безопасности" в период с <...> по <...> г. в соответствии с требованиями приказа генерального директора от <...> N <...>. Однако с указанным приказом генерального директора он был ознакомлен только <...>, а ранее находился на больничном. Считает, что сведения об ознакомлении работника с приказом генерального директора в электронной системе документооборота нельзя считать надлежащим. Кроме того, истец полагает сумму присужденной компенсации морального вреда не соответствующей той степени нравственных и моральных страданий, которые он испытал от незаконных действий ответчика.
С решением суда также не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что в результате проведенной финансово-хозяйственной проверки были выявлены факты хищения денежных средств истцом. В связи с этим была создана комиссия, которая пришла к выводу о неисполнении истцом возложенных на него трудовых обязанностей, выразившемся в сокрытии фактов выполнения испытательных работ и выдаче протоколов без предоставления в бухгалтерию документов, подтверждающих выполненные работы и передачу денежных средств, полученных от заказчиков. Указывает, что несмотря на то, что должностной инструкцией истца не предусмотрены обязанности по ведению финансово-хозяйственной деятельности, начальник электротехнической лаборатории при осуществлении своей деятельности обязан обеспечить организационно и технически проведение испытательных работ, что включает, в том числе, контроль оплаты проведенных испытаний, на основании которого составляется акт выполненных работ и протокол. Неисполнение трудовых обязанностей в этой части приводит к грубому нарушению финансовой дисциплины в организации. Поскольку неисполнение трудовых обязанностей истцом было выявлено при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности, срок для его привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о необоснованности увольнения истца в связи с тем, что проступок, за который применено взыскание в виде увольнения, совершен до наложения взыскания за предыдущий проступок, поскольку истец находился на больничном и объяснительная записка была получена работодателем <...> сразу после выхода истца на работу. Соответственно, работодатель не имел возможности привлечь недисциплинированного сотрудника к ответственности сразу после обнаружения проступка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.М.Н. доводы апелляционной жалобы истца поддержала, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.
Представитель ответчика Я.Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, истец работал... в ОАО "Прионежская сетевая компания" в период с <...> по <...>.
Приказом от <...> N <...> истцу объявлен выговор за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, определенных пунктами <...>, <...>, <...> должностной инструкции. В обоснование примененной меры дисциплинарного взыскания указано, что в результате проверки электротехнической лаборатории были выявлены факты нарушений финансово-хозяйственной деятельности, установленные комиссией, проводившей служебное расследование.
Приказом от <...> N <...> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение приказа генерального директора от <...> N <...> "О проведении Дня охраны труда и техники безопасности в ОАО "ПСК" в <...>".
Приказом от <...> N <...> за невыполнение требований Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики, Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, а также с учетом ранее наложенных взысканий - выговора, замечания истец уволен.
Суд, признавая незаконным приказ от <...> N <...>, правомерно исходил из того, что в соответствии с должностной инструкцией истец, являясь <...>, за финансово-хозяйственную деятельность организации ответственность не несет. Вменяемые истцу проступки произошли в <...> года и в <...> года, в связи с чем истец мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее <...> года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения двухлетнего срока привлечения к дисциплинарной ответственности основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая, что проверка работы электротехнической лаборатории ни аудиторской, ни финансово-хозяйственной не являлась, и срок применения дисциплинарного взыскания, составляющий в этом случае шесть месяцев со дня совершения проступка, истек, вывод суда в части признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и подлежащим отмене является правильным.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании приказа от <...> N <...> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и подлежащим отмене, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей судом установлен и истцом не оспаривается.
Не может повлечь за собой отмену решения суда и довод апелляционной жалобы истца о том, что с приказом от <...> N <...> "О проведении Дня охраны труда и техники безопасности в ОАО "ПСК" в <...>" он ознакомлен под расписку только <...>, поскольку из материалов дела следует, что с указанным приказом истец был ознакомлен <...> посредством системы электронного документооборота.
Приказами от <...> N <...> и от <...> N <...> в ОАО "ПСК" в эксплуатацию введена система электронного документооборота, приравнивающая ознакомление с документами на бумажном носителе и ознакомление в электронном формате, обеспечивающая идентификацию пользователя индивидуальным паролем. С данными приказами истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в ознакомительном листе к приказам и распечаткой соответствующих сведений используемого в документообороте ОАО "ПСК" программного обеспечения.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда о незаконности увольнения истца, поскольку истец уволен за невыполнение требований Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики, Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, а также с учетом ранее наложенных взысканий - выговора, замечания, при том, что выговор (приказ от <...> N <...>) признан судом незаконным и отменен, а замечание (приказ от <...> N <...>) объявлено истцу уже после совершения проступка, за который он уволен.
Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности привлечь истца к дисциплинарной ответственности ранее в связи с его временной нетрудоспособностью не может повлечь отмену решения суда, поскольку пункт <...> части <...> статьи <...> ТК РФ предусматривает возможность расторжения работодателем трудового договора только в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Поскольку на день совершения дисциплинарного проступка истец не имел дисциплинарных взысканий, соответственно приказ о его увольнении является незаконным.
Частично удовлетворив исковые требования и восстановив истца в прежней должности, суд в соответствии со статьей 237 ТК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения трудовых прав истца.
Выводы суда о размере компенсации подробно мотивированы в решении. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины сторон, а также требований разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1348/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1348/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Коваленко С.В.,
судей Данилова О.И., Сыромятникова А.В.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2013 г. по иску М.В.А. к ОАО "Прионежская сетевая компания" о признании увольнения и приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
исковые требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в должности... в период с <...> по <...>. На основании приказа от <...> N <...> был уволен по пункту <...> части <...> статьи <...> ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Основаниями для увольнения послужили приказы о наложении дисциплинарных взысканий и не выполнение приказа "О проведении дней охраны труда и техники безопасности в ОАО "ПСК" в <...> года". С данными приказами истец не согласен, в связи с чем с учетом изменения исковых требований просил признать приказ о его увольнении, а также приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в период с <...> по дату принятия решения в размере <...> руб. <...> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; обязать ответчика исключить запись об увольнении из трудовой книжки истца.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий от <...> N <...> и от <...> N <...>; восстановил истца на работе с <...> в должности <...> ОАО "Прионежская сетевая компания". С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. <...> коп., а также компенсация морального вреда в размере <...> руб. В остальной части иска отказано. В доход бюджета Петрозаводского городского округа с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
С принятым судебным постановлением частично не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от <...> N <...>, компенсации морального вреда в размере <...> руб. и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания объявлено истцу за непроведение "Дня охраны труда и техники безопасности" в период с <...> по <...> г. в соответствии с требованиями приказа генерального директора от <...> N <...>. Однако с указанным приказом генерального директора он был ознакомлен только <...>, а ранее находился на больничном. Считает, что сведения об ознакомлении работника с приказом генерального директора в электронной системе документооборота нельзя считать надлежащим. Кроме того, истец полагает сумму присужденной компенсации морального вреда не соответствующей той степени нравственных и моральных страданий, которые он испытал от незаконных действий ответчика.
С решением суда также не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что в результате проведенной финансово-хозяйственной проверки были выявлены факты хищения денежных средств истцом. В связи с этим была создана комиссия, которая пришла к выводу о неисполнении истцом возложенных на него трудовых обязанностей, выразившемся в сокрытии фактов выполнения испытательных работ и выдаче протоколов без предоставления в бухгалтерию документов, подтверждающих выполненные работы и передачу денежных средств, полученных от заказчиков. Указывает, что несмотря на то, что должностной инструкцией истца не предусмотрены обязанности по ведению финансово-хозяйственной деятельности, начальник электротехнической лаборатории при осуществлении своей деятельности обязан обеспечить организационно и технически проведение испытательных работ, что включает, в том числе, контроль оплаты проведенных испытаний, на основании которого составляется акт выполненных работ и протокол. Неисполнение трудовых обязанностей в этой части приводит к грубому нарушению финансовой дисциплины в организации. Поскольку неисполнение трудовых обязанностей истцом было выявлено при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности, срок для его привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о необоснованности увольнения истца в связи с тем, что проступок, за который применено взыскание в виде увольнения, совершен до наложения взыскания за предыдущий проступок, поскольку истец находился на больничном и объяснительная записка была получена работодателем <...> сразу после выхода истца на работу. Соответственно, работодатель не имел возможности привлечь недисциплинированного сотрудника к ответственности сразу после обнаружения проступка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.М.Н. доводы апелляционной жалобы истца поддержала, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.
Представитель ответчика Я.Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, истец работал... в ОАО "Прионежская сетевая компания" в период с <...> по <...>.
Приказом от <...> N <...> истцу объявлен выговор за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, определенных пунктами <...>, <...>, <...> должностной инструкции. В обоснование примененной меры дисциплинарного взыскания указано, что в результате проверки электротехнической лаборатории были выявлены факты нарушений финансово-хозяйственной деятельности, установленные комиссией, проводившей служебное расследование.
Приказом от <...> N <...> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение приказа генерального директора от <...> N <...> "О проведении Дня охраны труда и техники безопасности в ОАО "ПСК" в <...>".
Приказом от <...> N <...> за невыполнение требований Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики, Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, а также с учетом ранее наложенных взысканий - выговора, замечания истец уволен.
Суд, признавая незаконным приказ от <...> N <...>, правомерно исходил из того, что в соответствии с должностной инструкцией истец, являясь <...>, за финансово-хозяйственную деятельность организации ответственность не несет. Вменяемые истцу проступки произошли в <...> года и в <...> года, в связи с чем истец мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее <...> года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения двухлетнего срока привлечения к дисциплинарной ответственности основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая, что проверка работы электротехнической лаборатории ни аудиторской, ни финансово-хозяйственной не являлась, и срок применения дисциплинарного взыскания, составляющий в этом случае шесть месяцев со дня совершения проступка, истек, вывод суда в части признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и подлежащим отмене является правильным.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании приказа от <...> N <...> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и подлежащим отмене, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей судом установлен и истцом не оспаривается.
Не может повлечь за собой отмену решения суда и довод апелляционной жалобы истца о том, что с приказом от <...> N <...> "О проведении Дня охраны труда и техники безопасности в ОАО "ПСК" в <...>" он ознакомлен под расписку только <...>, поскольку из материалов дела следует, что с указанным приказом истец был ознакомлен <...> посредством системы электронного документооборота.
Приказами от <...> N <...> и от <...> N <...> в ОАО "ПСК" в эксплуатацию введена система электронного документооборота, приравнивающая ознакомление с документами на бумажном носителе и ознакомление в электронном формате, обеспечивающая идентификацию пользователя индивидуальным паролем. С данными приказами истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в ознакомительном листе к приказам и распечаткой соответствующих сведений используемого в документообороте ОАО "ПСК" программного обеспечения.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда о незаконности увольнения истца, поскольку истец уволен за невыполнение требований Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики, Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, а также с учетом ранее наложенных взысканий - выговора, замечания, при том, что выговор (приказ от <...> N <...>) признан судом незаконным и отменен, а замечание (приказ от <...> N <...>) объявлено истцу уже после совершения проступка, за который он уволен.
Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности привлечь истца к дисциплинарной ответственности ранее в связи с его временной нетрудоспособностью не может повлечь отмену решения суда, поскольку пункт <...> части <...> статьи <...> ТК РФ предусматривает возможность расторжения работодателем трудового договора только в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Поскольку на день совершения дисциплинарного проступка истец не имел дисциплинарных взысканий, соответственно приказ о его увольнении является незаконным.
Частично удовлетворив исковые требования и восстановив истца в прежней должности, суд в соответствии со статьей 237 ТК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения трудовых прав истца.
Выводы суда о размере компенсации подробно мотивированы в решении. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины сторон, а также требований разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)