Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кордюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2013 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Х. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Уральский горнозаводской колледж имени Демидовых" о взыскании расчета, процентов, морального вреда
по апелляционной жалобе истца Х. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 19.06.2013.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Уральский горнозаводской колледж имени Демидовых" (далее - ГБОУ СПО Свердловской области "УрГЗК им. Демидовых") о взыскании окончательного расчета, процентов, морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> между ней и ГБОУ СПО Свердловской области "УрГЗК им. Демидовых" в лице директора Н. был заключен трудовой договор <...>, который <...> расторгнут по инициативе истца. При увольнении работодателем не выполнены обязанности, предусмотренные п.п. 5, 9 раздела 3 "Основные права и обязанности работодателя" указанного трудового договора, поскольку заработная плата в последний день работы - <...> истцу не была выплачена, ее точный размер в трудовом договоре не указан. Расчет Х. получила только <...>. Кроме того, сумма расчета была не полной, так как истцу не выплатили надбавки и доплаты, предусмотренные трудовым договором. На основании изложенного истец просила суд признать незаконным и нарушающим ее права факт невыплаты ей ответчиком в день прекращения трудового договора - <...> всех сумм, причитающихся истцу как работнику, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.
Впоследствии представитель истца Е. уточнил исковые требования, просил суд признать трудовой договор <...> от <...> нарушающим трудовые права истца в части отсутствия в этом трудовом договоре условий оплаты труда, обязательных для включения в данный трудовой договор, а именно условий оплаты труда медицинских работников при применении повышающего коэффициента за квалификационную категорию; взыскать сумму процентов за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в размере <...>, сумму повышающего коэффициента к минимальному размеру должностного оклада за квалификационную категорию в размере <...>, сумму процентов за задержку выплаты указанного повышающего коэффициента за период с <...> по <...> в размере <...>, остальные требования оставив прежними.
В обоснование уточненных требований указал, что работодатель не исполнил возложенную на него обязанность произвести с работником окончательный расчет в день увольнения, которая возникает независимо от наличия вины работодателя. Размер заработной платы истца ответчик определил неверно. В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Свердловской области от 25.06.2010 N 973-ПП размер, порядок и условия оплаты труда работников образовательных учреждений устанавливаются работодателем в трудовом договоре. Условия оплаты труда, включая размер оклада (должностного оклада), ставки заработной платы работника, повышающие коэффициенты к окладам и иные выплаты стимулирующего характера, выплаты компенсационного характера являются обязательными для включения в трудовой договор. В трудовой договор с Х. не были включены повышающие коэффициенты, с их размером работник не ознакомлен под роспись. Кроме того, истец имеет высшую квалификационную категорию, за которую ей должна быть начислена доплата.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика указал на выплату истцу заработной платы в полном объеме <...> путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца, поскольку только <...> Х. сообщила работодателю, куда можно перевести причитающиеся ей денежные средства. Также не согласился с требованиями об оспаривании трудового договора, ссылаясь на соответствие трудового договора <...> от <...> требованиям законодательства, в том числе в части установления размера надбавок и доплат, которые предусмотрены Положением по оплате труда, выплатах компенсационного и стимулирующего характера работников ГБОУ СПО Свердловской области "УрГЗК им. Демидовых" от 14.10.2010, разработанным на основании Положения Правительства Свердловской области от 25.06.2010 N 973-ПП. Решение о введении персональных повышающих коэффициентов принимается директором в отношении конкретного работника. Персональный повышающий коэффициент в отношении Х. не устанавливался.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 19.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ГБОУ СПО Свердловской области "УрГЗК им. Демидовых" в пользу Х. взысканы окончательный расчет в размере <...>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> и моральный вред в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Невьянского городского суда Свердловской области от 28.06.2013 с ГБОУ СПО Свердловской области "УрГЗК им. Демидовых" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель истца Е. просит решение суда от 19.06.2013 отменить в части, в удовлетворении которой истцу было отказано, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Истец Х. и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 45 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между Х. и ГБОУ СПО Свердловской области "УрГЗК им. Демидовых", в лице директора Н., был заключен трудовой договор <...>. Истец была принята на должность заведующей здравпункта.
В соответствии с приказом <...> от <...> истец была уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Днем увольнения Х. является <...>.
Сумму расчета Х. получила <...> в размере <...>.
Как видно из трудового договора <...>, раздел 6 "Условия труда" содержит размер должностного оклада работника, размер компенсационной выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями (15%), указание на установление работнику надбавок и доплат согласно Положению по оплате труда, выплатах компенсационного и стимулирующего характера работников ГБОУ СПО Свердловской области "УрГЗК им. Демидовых" от 14.10.2010. Также трудовой договор предусматривает очередной отпуск длительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск - 14 дней (п. 7 раздела 5 договора).
Положение по оплате труда, выплатах компенсационного и стимулирующего характера работников ГБОУ СПО Свердловской области "УрГЗК им. Демидовых" от 14.10.2010 разработано на основе Примерного Положения об оплате труда работников государственных учреждений Свердловской области, подведомственных Министерству общего и профессионального образования Свердловской области от 25.06.2010 N 973-ПП, а также в соответствии с основополагающими законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, принятыми в связи с введением новой системы оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений.
28.12.2011 Правительством Свердловской области принято Постановление N 1826-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 25.06.2010 N 973-ПП "О введении новой системы оплаты труда работников государственных бюджетных образовательных учреждений Свердловской области, подведомственных Министерству общего и профессионального образования Свердловской области", которым пункт 65 главы 3 был дополнен абзацами следующего содержания: "Медицинским работникам устанавливаются следующие повышающие коэффициенты к минимальным размерам должностных окладов: повышающий коэффициент за квалификационную категорию; повышающий коэффициент за ученую степень кандидата (доктора наук) или почетное звание; персональный повышающий коэффициент. Повышающие коэффициенты к минимальным размерам должностных окладов за квалификационную категорию устанавливаются медицинским работникам, прошедшим аттестацию, в следующих размерах: работникам, имеющим высшую квалификационную категорию, - 0,25".
Приказом Министерства по здравоохранению Свердловской области от 28.10.2008 N 1368-к подтверждена высшая квалификационная категория Х. врача-педиатра по специальности "Педиатрия".
Судом установлено, что полученный истцом расчет при увольнении в размере <...> не включал в себя компенсацию за неиспользованный отпуск <...>, а также доплату за высшую квалификационную категорию <...>.
Названные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. Между тем, представителем ответчика иск не признан в полном объеме по основаниям, указанным в объяснениях представителя ГБОУ СПО Свердловской области "УрГЗК им. Демидовых".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания окончательного расчета в размере <...>, процентов за несвоевременную выплату заработной платы (7 дней) в размере <...>, компенсации морального вреда <...>, суд правильно руководствовался руководящими разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положениями ст. ст. 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Свердловской области N 1826-ПП от 28.12.2011 "О внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 25.06.2010 N 973-ПП "О введении новой системы оплаты труда работников государственных бюджетных образовательных учреждений Свердловской области, подведомственных Министерству общего и профессионального образования Свердловской области", Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и нарушающим права истца Х. факта невыплаты ей ответчиком в день прекращения трудового договора - <...> всех сумм, причитающихся истцу как работнику, а также признания трудового договора <...> от <...> нарушающим трудовые права истца в части отсутствия в этом трудовом договоре условий оплаты труда, обязательных для включения в данный трудовой договор, а именно условий оплаты труда медицинских работников при применении повышающего коэффициента за квалификационную категорию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания трудового договора <...> нарушающим трудовые права истца в указанной части отсутствуют, поскольку доплата за квалификационную категорию производится независимо от того, есть такое условие или нет в трудовом договоре.
Согласно Положению по оплате труда, выплатах компенсационного и стимулирующего характера работников ГБОУ СПО Свердловской области "УрГЗК им. Демидовых" от 14.10.2010 персональные повышающие коэффициенты устанавливаются с учетом уровня профессиональной подготовки работников, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов, предусмотренных в учреждении. Решение о введении персональных повышающих коэффициентов принимается директором в отношении конкретного работника. Персональный повышающий коэффициент в отношении Х. не устанавливался, поэтому роспись истца об ознакомлении с ним не могла быть получена работодателем.
При этом взыскание процентов за несвоевременную выплату заработной платы (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и доплаты за высшую квалификационную категорию) является последствием установления факта невыплаты истцу ответчиком в день прекращения трудового договора - <...> всех причитающихся сумм и не требует дополнительной мотивировки в судебном постановлении.
При таких обстоятельствах решение суда основано на нормах закона. Расчет взыскиваемой суммы ни ответчиком, ни истцом не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований о признании трудового договора нарушающим трудовые права истца в части, со ссылкой на обязательность включения повышающих коэффициентов в трудовой договор и ознакомление с ними работника под роспись, судебной коллегией отклоняются.
Как отмечено ранее, трудовой договор <...> содержит указание на установление работнику надбавок и доплат согласно Положению по оплате труда, выплатах компенсационного и стимулирующего характера работников ГБОУ СПО Свердловской области "УрГЗК им. Демидовых" от 14.10.2010, что соответствует требованиям ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.
Неприменение работодателем Постановления Правительства Свердловской области N 1826-ПП от 28.12.2011 "О внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 25.06.2010 N 973-ПП "О введении новой системы оплаты труда работников государственных бюджетных образовательных учреждений Свердловской области, подведомственных Министерству общего и профессионального образования Свердловской области", которым внесены изменения в части установления медицинским работникам, имеющим высшую квалификационную категорию повышающих коэффициентов в размере - 0,25, явилось основанием для взыскания недоплаченной суммы компенсации и проценты за несвоевременную выплату компенсации.
Требования о взыскании государственной пошлины заявлены без учета дополнительного решения суда от 28.06.2013, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым судом дана оценка в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворению жалобы не находит.
Нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, судом не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 19.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11439/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-11439/2013
Судья Кордюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2013 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Х. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Уральский горнозаводской колледж имени Демидовых" о взыскании расчета, процентов, морального вреда
по апелляционной жалобе истца Х. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 19.06.2013.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Уральский горнозаводской колледж имени Демидовых" (далее - ГБОУ СПО Свердловской области "УрГЗК им. Демидовых") о взыскании окончательного расчета, процентов, морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> между ней и ГБОУ СПО Свердловской области "УрГЗК им. Демидовых" в лице директора Н. был заключен трудовой договор <...>, который <...> расторгнут по инициативе истца. При увольнении работодателем не выполнены обязанности, предусмотренные п.п. 5, 9 раздела 3 "Основные права и обязанности работодателя" указанного трудового договора, поскольку заработная плата в последний день работы - <...> истцу не была выплачена, ее точный размер в трудовом договоре не указан. Расчет Х. получила только <...>. Кроме того, сумма расчета была не полной, так как истцу не выплатили надбавки и доплаты, предусмотренные трудовым договором. На основании изложенного истец просила суд признать незаконным и нарушающим ее права факт невыплаты ей ответчиком в день прекращения трудового договора - <...> всех сумм, причитающихся истцу как работнику, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.
Впоследствии представитель истца Е. уточнил исковые требования, просил суд признать трудовой договор <...> от <...> нарушающим трудовые права истца в части отсутствия в этом трудовом договоре условий оплаты труда, обязательных для включения в данный трудовой договор, а именно условий оплаты труда медицинских работников при применении повышающего коэффициента за квалификационную категорию; взыскать сумму процентов за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в размере <...>, сумму повышающего коэффициента к минимальному размеру должностного оклада за квалификационную категорию в размере <...>, сумму процентов за задержку выплаты указанного повышающего коэффициента за период с <...> по <...> в размере <...>, остальные требования оставив прежними.
В обоснование уточненных требований указал, что работодатель не исполнил возложенную на него обязанность произвести с работником окончательный расчет в день увольнения, которая возникает независимо от наличия вины работодателя. Размер заработной платы истца ответчик определил неверно. В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Свердловской области от 25.06.2010 N 973-ПП размер, порядок и условия оплаты труда работников образовательных учреждений устанавливаются работодателем в трудовом договоре. Условия оплаты труда, включая размер оклада (должностного оклада), ставки заработной платы работника, повышающие коэффициенты к окладам и иные выплаты стимулирующего характера, выплаты компенсационного характера являются обязательными для включения в трудовой договор. В трудовой договор с Х. не были включены повышающие коэффициенты, с их размером работник не ознакомлен под роспись. Кроме того, истец имеет высшую квалификационную категорию, за которую ей должна быть начислена доплата.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика указал на выплату истцу заработной платы в полном объеме <...> путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца, поскольку только <...> Х. сообщила работодателю, куда можно перевести причитающиеся ей денежные средства. Также не согласился с требованиями об оспаривании трудового договора, ссылаясь на соответствие трудового договора <...> от <...> требованиям законодательства, в том числе в части установления размера надбавок и доплат, которые предусмотрены Положением по оплате труда, выплатах компенсационного и стимулирующего характера работников ГБОУ СПО Свердловской области "УрГЗК им. Демидовых" от 14.10.2010, разработанным на основании Положения Правительства Свердловской области от 25.06.2010 N 973-ПП. Решение о введении персональных повышающих коэффициентов принимается директором в отношении конкретного работника. Персональный повышающий коэффициент в отношении Х. не устанавливался.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 19.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ГБОУ СПО Свердловской области "УрГЗК им. Демидовых" в пользу Х. взысканы окончательный расчет в размере <...>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> и моральный вред в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Невьянского городского суда Свердловской области от 28.06.2013 с ГБОУ СПО Свердловской области "УрГЗК им. Демидовых" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель истца Е. просит решение суда от 19.06.2013 отменить в части, в удовлетворении которой истцу было отказано, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Истец Х. и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 45 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между Х. и ГБОУ СПО Свердловской области "УрГЗК им. Демидовых", в лице директора Н., был заключен трудовой договор <...>. Истец была принята на должность заведующей здравпункта.
В соответствии с приказом <...> от <...> истец была уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Днем увольнения Х. является <...>.
Сумму расчета Х. получила <...> в размере <...>.
Как видно из трудового договора <...>, раздел 6 "Условия труда" содержит размер должностного оклада работника, размер компенсационной выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями (15%), указание на установление работнику надбавок и доплат согласно Положению по оплате труда, выплатах компенсационного и стимулирующего характера работников ГБОУ СПО Свердловской области "УрГЗК им. Демидовых" от 14.10.2010. Также трудовой договор предусматривает очередной отпуск длительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск - 14 дней (п. 7 раздела 5 договора).
Положение по оплате труда, выплатах компенсационного и стимулирующего характера работников ГБОУ СПО Свердловской области "УрГЗК им. Демидовых" от 14.10.2010 разработано на основе Примерного Положения об оплате труда работников государственных учреждений Свердловской области, подведомственных Министерству общего и профессионального образования Свердловской области от 25.06.2010 N 973-ПП, а также в соответствии с основополагающими законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, принятыми в связи с введением новой системы оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений.
28.12.2011 Правительством Свердловской области принято Постановление N 1826-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 25.06.2010 N 973-ПП "О введении новой системы оплаты труда работников государственных бюджетных образовательных учреждений Свердловской области, подведомственных Министерству общего и профессионального образования Свердловской области", которым пункт 65 главы 3 был дополнен абзацами следующего содержания: "Медицинским работникам устанавливаются следующие повышающие коэффициенты к минимальным размерам должностных окладов: повышающий коэффициент за квалификационную категорию; повышающий коэффициент за ученую степень кандидата (доктора наук) или почетное звание; персональный повышающий коэффициент. Повышающие коэффициенты к минимальным размерам должностных окладов за квалификационную категорию устанавливаются медицинским работникам, прошедшим аттестацию, в следующих размерах: работникам, имеющим высшую квалификационную категорию, - 0,25".
Приказом Министерства по здравоохранению Свердловской области от 28.10.2008 N 1368-к подтверждена высшая квалификационная категория Х. врача-педиатра по специальности "Педиатрия".
Судом установлено, что полученный истцом расчет при увольнении в размере <...> не включал в себя компенсацию за неиспользованный отпуск <...>, а также доплату за высшую квалификационную категорию <...>.
Названные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. Между тем, представителем ответчика иск не признан в полном объеме по основаниям, указанным в объяснениях представителя ГБОУ СПО Свердловской области "УрГЗК им. Демидовых".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания окончательного расчета в размере <...>, процентов за несвоевременную выплату заработной платы (7 дней) в размере <...>, компенсации морального вреда <...>, суд правильно руководствовался руководящими разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положениями ст. ст. 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Свердловской области N 1826-ПП от 28.12.2011 "О внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 25.06.2010 N 973-ПП "О введении новой системы оплаты труда работников государственных бюджетных образовательных учреждений Свердловской области, подведомственных Министерству общего и профессионального образования Свердловской области", Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и нарушающим права истца Х. факта невыплаты ей ответчиком в день прекращения трудового договора - <...> всех сумм, причитающихся истцу как работнику, а также признания трудового договора <...> от <...> нарушающим трудовые права истца в части отсутствия в этом трудовом договоре условий оплаты труда, обязательных для включения в данный трудовой договор, а именно условий оплаты труда медицинских работников при применении повышающего коэффициента за квалификационную категорию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания трудового договора <...> нарушающим трудовые права истца в указанной части отсутствуют, поскольку доплата за квалификационную категорию производится независимо от того, есть такое условие или нет в трудовом договоре.
Согласно Положению по оплате труда, выплатах компенсационного и стимулирующего характера работников ГБОУ СПО Свердловской области "УрГЗК им. Демидовых" от 14.10.2010 персональные повышающие коэффициенты устанавливаются с учетом уровня профессиональной подготовки работников, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов, предусмотренных в учреждении. Решение о введении персональных повышающих коэффициентов принимается директором в отношении конкретного работника. Персональный повышающий коэффициент в отношении Х. не устанавливался, поэтому роспись истца об ознакомлении с ним не могла быть получена работодателем.
При этом взыскание процентов за несвоевременную выплату заработной платы (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и доплаты за высшую квалификационную категорию) является последствием установления факта невыплаты истцу ответчиком в день прекращения трудового договора - <...> всех причитающихся сумм и не требует дополнительной мотивировки в судебном постановлении.
При таких обстоятельствах решение суда основано на нормах закона. Расчет взыскиваемой суммы ни ответчиком, ни истцом не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований о признании трудового договора нарушающим трудовые права истца в части, со ссылкой на обязательность включения повышающих коэффициентов в трудовой договор и ознакомление с ними работника под роспись, судебной коллегией отклоняются.
Как отмечено ранее, трудовой договор <...> содержит указание на установление работнику надбавок и доплат согласно Положению по оплате труда, выплатах компенсационного и стимулирующего характера работников ГБОУ СПО Свердловской области "УрГЗК им. Демидовых" от 14.10.2010, что соответствует требованиям ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.
Неприменение работодателем Постановления Правительства Свердловской области N 1826-ПП от 28.12.2011 "О внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 25.06.2010 N 973-ПП "О введении новой системы оплаты труда работников государственных бюджетных образовательных учреждений Свердловской области, подведомственных Министерству общего и профессионального образования Свердловской области", которым внесены изменения в части установления медицинским работникам, имеющим высшую квалификационную категорию повышающих коэффициентов в размере - 0,25, явилось основанием для взыскания недоплаченной суммы компенсации и проценты за несвоевременную выплату компенсации.
Требования о взыскании государственной пошлины заявлены без учета дополнительного решения суда от 28.06.2013, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым судом дана оценка в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворению жалобы не находит.
Нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, судом не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 19.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)