Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боджоков Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.,
судей - Мамий М.Р. и Григоровой Ж.В.,
при секретаре - Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ч. на определение судьи Майкопского городского суда от 19 марта 2013 года, которым определено:
возвратить Ч. заявление к филиалу "Краснодарский" ОАО "Славянка" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, разъяснив ему его права обратиться в суд по месту нахождения ответчика либо его филиала.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в Майкопский городской суд с иском к филиалу "Краснодарский" ОАО "Славянка" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.03.2013 года истцу возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Майкопскому городскому суду.
Судья вынес изложенное выше определение.
В частной жалобе Ч. просит отменить определение суда, поскольку судья, возвращая исковое заявление ввиду неподсудности, не применил, по его мнению, подлежащие применению правила альтернативной подсудности, в то время как согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ он имеет право предъявить иск в Майкопский городской суд, поскольку по срочному трудовому договору от 02.08.2010 г. принят на должность начальника ремонтно-эксплуатационного района N "Майкопский" ОАО Славянка, находящегося по адресу: <адрес>.
Возражений относительно частной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Ч. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исковое заявление подано Ч. в Майкопский городской суд Республики Адыгея по месту жительства истца.
Возвращая Ч. исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о не подсудности заявленного спора Майкопскому городскому суду Республики Адыгея в связи с тем, что ответчик - юридическое лицо находиться по адресу: <адрес> то есть не на территории г. Майкопа Республики Адыгея.
По правилам подсудности иск к организации предъявляется по месту ее нахождения.
В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договора, в котором указано место его исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
О наличии вышеуказанных обстоятельств, позволяющих истцу выбирать подсудность по своему усмотрению, в заявлении не указывается, и материалами дела не подтверждается.
Суждение истца о применении правил подсудности по выбору истца ст. 29 ГПК РФ, нельзя признать состоятельным, оно основано на неверном толковании норм процессуального права.
Правовых оснований для применения ст. 29 ГПК РФ не имеется, поскольку иск Ч. о восстановлении трудовых прав не связан с обстоятельствами, предусмотренными названной нормой процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Майкопского городского суда от 19 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
М.Р.МАМИЙ
Ж.В.ГРИГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-384/2013ГОД
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-384/2013год
Судья: Боджоков Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.,
судей - Мамий М.Р. и Григоровой Ж.В.,
при секретаре - Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ч. на определение судьи Майкопского городского суда от 19 марта 2013 года, которым определено:
возвратить Ч. заявление к филиалу "Краснодарский" ОАО "Славянка" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, разъяснив ему его права обратиться в суд по месту нахождения ответчика либо его филиала.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в Майкопский городской суд с иском к филиалу "Краснодарский" ОАО "Славянка" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.03.2013 года истцу возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Майкопскому городскому суду.
Судья вынес изложенное выше определение.
В частной жалобе Ч. просит отменить определение суда, поскольку судья, возвращая исковое заявление ввиду неподсудности, не применил, по его мнению, подлежащие применению правила альтернативной подсудности, в то время как согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ он имеет право предъявить иск в Майкопский городской суд, поскольку по срочному трудовому договору от 02.08.2010 г. принят на должность начальника ремонтно-эксплуатационного района N "Майкопский" ОАО Славянка, находящегося по адресу: <адрес>.
Возражений относительно частной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Ч. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исковое заявление подано Ч. в Майкопский городской суд Республики Адыгея по месту жительства истца.
Возвращая Ч. исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о не подсудности заявленного спора Майкопскому городскому суду Республики Адыгея в связи с тем, что ответчик - юридическое лицо находиться по адресу: <адрес> то есть не на территории г. Майкопа Республики Адыгея.
По правилам подсудности иск к организации предъявляется по месту ее нахождения.
В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договора, в котором указано место его исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
О наличии вышеуказанных обстоятельств, позволяющих истцу выбирать подсудность по своему усмотрению, в заявлении не указывается, и материалами дела не подтверждается.
Суждение истца о применении правил подсудности по выбору истца ст. 29 ГПК РФ, нельзя признать состоятельным, оно основано на неверном толковании норм процессуального права.
Правовых оснований для применения ст. 29 ГПК РФ не имеется, поскольку иск Ч. о восстановлении трудовых прав не связан с обстоятельствами, предусмотренными названной нормой процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Майкопского городского суда от 19 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
М.Р.МАМИЙ
Ж.В.ГРИГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)