Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дошина П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Колесник Н.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2013 года апелляционную жалобу З. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года
по гражданскому делу по иску З. к НОУ "РШПСП ВОС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя ответчика Н.,
заключение прокурора Ковалева Е.А. о законности решения суда,
установила:
З. обратилась в суд с иском к НОУ "РШП ВОС" (далее по тексту НОУ), с учетом уточненных требований просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденно прогула и компенсацию морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что с 18 апреля 2011 года она работала инструктором по воспитанию щенков в НОУ. В течение трех месяцев она без видимых оснований получала выговора с взысканиями и лишением части премии. На основании приказа от 02.07.2012 года истица была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица ссылалась на то, что не была лично ознакомлена с приказом об увольнении. Работодатель предложил истице вакансию, которая не соответствует квалификации - электрик. На территории НОУ построено новое здание для щенков, которое вводится в эксплуатацию в сентябре 2012 года, в связи с чем планировался дополнительный набор сотрудников.
Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать.
Прокурор в своем заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению.
Решением суда исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.
***
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В соответствии с п. 2 с. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае численности или штата организации.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменно согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом N по НОУ "РШПСП ВОС", в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в НОУ "РШПСП ВОС" была начата процедура сокращения штата сотрудников в отношении сотрудников, занимавших следующие штатные единицы структурного подразделения "Учебная часть": начальник отдела социализации щенков - 1 (одна) штатная единица; старший инструктор по воспитанию щенков - 1 (одна) штатная единица; инструктор по воспитанию щенков - 6 (шесть) штатных единиц.
Истица не оспаривает факт предложения ей других вакансий.
Кроме того ответчик уведомил Балашихинский центр занятости населения о начавшейся процедуре сокращения штата сотрудников. Расчеты с сокращенными работниками производились надлежащим образом и в полном объеме.
Данный факт истица также не оспаривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истице не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на поиск новых работников в период сокращения штата сотрудников.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца по сокращению штата, следовательно, основания для удовлетворения требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал также в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26249
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-26249
Судья: Дошина П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Колесник Н.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2013 года апелляционную жалобу З. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года
по гражданскому делу по иску З. к НОУ "РШПСП ВОС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя ответчика Н.,
заключение прокурора Ковалева Е.А. о законности решения суда,
установила:
З. обратилась в суд с иском к НОУ "РШП ВОС" (далее по тексту НОУ), с учетом уточненных требований просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденно прогула и компенсацию морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что с 18 апреля 2011 года она работала инструктором по воспитанию щенков в НОУ. В течение трех месяцев она без видимых оснований получала выговора с взысканиями и лишением части премии. На основании приказа от 02.07.2012 года истица была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица ссылалась на то, что не была лично ознакомлена с приказом об увольнении. Работодатель предложил истице вакансию, которая не соответствует квалификации - электрик. На территории НОУ построено новое здание для щенков, которое вводится в эксплуатацию в сентябре 2012 года, в связи с чем планировался дополнительный набор сотрудников.
Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать.
Прокурор в своем заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению.
Решением суда исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.
***
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В соответствии с п. 2 с. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае численности или штата организации.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменно согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом N по НОУ "РШПСП ВОС", в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в НОУ "РШПСП ВОС" была начата процедура сокращения штата сотрудников в отношении сотрудников, занимавших следующие штатные единицы структурного подразделения "Учебная часть": начальник отдела социализации щенков - 1 (одна) штатная единица; старший инструктор по воспитанию щенков - 1 (одна) штатная единица; инструктор по воспитанию щенков - 6 (шесть) штатных единиц.
Истица не оспаривает факт предложения ей других вакансий.
Кроме того ответчик уведомил Балашихинский центр занятости населения о начавшейся процедуре сокращения штата сотрудников. Расчеты с сокращенными работниками производились надлежащим образом и в полном объеме.
Данный факт истица также не оспаривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истице не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на поиск новых работников в период сокращения штата сотрудников.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца по сокращению штата, следовательно, основания для удовлетворения требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал также в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)